Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) miestas, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, teistas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal LR BK 184 str.1d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo , neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas išnykęs,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini). apie 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaime, E. S. įmonės dirbtuvių teritorijoje esančiame sargo namelyje, priėjęs prie nukentėjusiosios Z. G. ją pastūmė, pervertė ant lovos, prieš besipriešinančią nukentėjusiąją Z. G. panaudojo fizinį smurtą: sudavė jai vieną smūgį kumščiu į pilvo sritį, bandant nukentėjusiajai Z. G. pabėgti sugriebė nukentėjusiąją Z. G. vėl ją pervertė ant lovos, nuplėšė kelnes ir kelnaites, besipriešinančiai nukentėjusiajai Z. G. padarė nubrozdinimą juosmenio dešinėje, kraujosruvas kelių srityse, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje- sutrikdė nežymiai sveikatą, prieš jos valią atliko natūralų lytinį aktą , tokiu būdu ją išžagino.

Kaltinamasis D. M. apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini) vakare sutiko tris draugus, jie sakė, kad eina pas Zitą. Jis nuėjo kartu su jais. Nuėjo iki sargų namelio ir pro tvoros skylę įlindo į teritoriją ir įėjo į namelį. Nukentėjusioji paklausė, kas jis toks ir liepė išeiti, ji trenkė su plyta per galvą, tada jis ją pergriovė, numovė kelnes ir išžagino. Ji sakė, kad gali susitikti su juo kitą dieną Stumdamas ant lovos galėjo suduoti smūgį, nepamena, surašė su nukentėjusiąja susitarimą, jog atlygins žalą ir nukentėjusioji jam atleido. Labai nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios, prašo neatimti laisvės, yra dirbantis, turi šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šiais įrodymais.

N. Z. M. parodė, kad kaltinamasis atėjęs į sargų namelio vidų priėjo prie jos ir pradėjo ją stumti, ją stūmė abejomis rankomis įrėmęs jai į krūtinę, stūmis buvo stiprus. Kadangi sargų namelyje esantis kambarys yra mažas ir nėra daug vietos, todėl kai D. M. ją stūmė prie lovos ji atsirėmusi į lovos kraštą nugriuvo nugara ant lovos. Kai ją D. M. pervertė ant lovos jis stovėjo priešais ją, ji bandė nuo lovos atsikelti, sėdosi, tačiau D. M. jai sudavė vieną kartą kumščiu į pilvo apačios sritį. Smūgis buvo stiprus, ji nuo suduoto smūgio gulėjo susiėmusi už pilvo ant lovos, D. M. lenkėsi prie jos, tuomet ji jį pastūmė, ir D. M. nuo jos pastūmimo parklupo. Ji sugriebė nuo stalo buvusią plytą, su kurią ji iš karto sudavė vieną smūgį D. M. į galvos sritį. Kai ji D. M. sudavė smūgį į galvos sritį jis atsistojo ir buvo agresyvus, jis pasakė, kad jei priešinsis ją užmuš, vadino ją necenzūriniais žodžiais Ji bandė pabėgti, tačiau D. M. pagavo, ir pervertė ant lovos nurengė, ji priešinosi, bandė stumti jį nuo savęs, prašė, kad jos neskriaustų, tačiau D. M. jos neklausė. Mano, kad jos kelnes D. M. galėjo suplėšyti, kai ji priešinosi jam, kai jis ją nurenginėjo. Sužalojimai kurie buvo rasti medikų apžiūros metu galėjo atsirasti tuomet, kai ją D. M. stumdamas pervertė ant lovos, bandant gintis. D. M. atliko normalų lytinį aktą, ją vyriškis išprievartavo, nes lytinis aktas buvo atliktas jai nesutikus, prieš jos valią. Kai D. M. baigė lytinį aktą jis

užsimovė kelnes, kad jis greičiau išeitų padiktavo jam savo mobilaus ryšio telefono numerį. Jai padaryta turtinė žala 20000 litų, kuri yra iš dalies atlyginta, jam atleidžia, yra patyrusi stresą, dvasinius išgyvenimus, lankosi pas psichologą. Nenori, kad kaltinamasis būtų izoliuotas , nes turi šeimą, o jau nieko nepakeisi.

L. V. G. parodė, jai Zita paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad ją išprievartavo.Ji kai atvažiavo pas dukrą ją rado susijaudinusią, ji verkė, apraminusi dukrą ji pasakė, kad į namelį įėjo vyriškis. Ji nematė, kaip vyriškis pateko į teritoriją, ji tik pasakė, kad jis galėjo patekto pro vartuose esančią skylę. Jai dukra pasakė, kad kai vyriškis įėjo į namelį jis pasakė, kad „susipažinkime aš Darius“, ji dar dukters paklausė, ar tas vyriškis Darius jei matytas, gal iš (duomenys neskelbtini) kaimo ar kito artimo kaimo, tačiau dukra pasakė, kad ji jo nepažįsta, matė pirmą kartą. Dukra pasakė, kad Darius paprašė jį pamylėti, tai yra liesti jo lytinį organą rankomis, tačiau ji nesutikusi, ji bandė gintis paėmė iš po stalo baltos spalvos plytą, tačiau plytą išmetė, nes Darius jai pasakė, kad ją užmuš, ir dėl to ji išsigando ir nesipriešino. Po to Darius jai sudavė kumščiais į pilvą, dukra sakė kad jai Darius visuomet grasino, ir Darius jos reikalavo sekso. Dukra parodė, kad kai jai buvo suduoti smūgiai į pilvą Darius ją pervertė norėdamas numauti kelnes jas suplėšė ir išprievartavo. Apie tai, kad D. yra M. sužinojo iš A. K., kitą dieną.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2010-06 mėnesį, tiksliai dienos nežino, jis jo brolis R. P. ir D. P. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės link (duomenys neskelbtini) miesto pusės pagrindinę gatve. Einant prie dviaukščio namo pamatė, kaip iš namo kiemo išėjo D. M., gyv. (duomenys neskelbtini) raj. Jis iš namo kiemo išėjo vienas, buvo girtas. Jo brolis R. P. nuėjo tolyn, jis nesakė, kur eina, o jis su D. P. liko ant gatvės prie dviaukščio namo iš kurio išėjo D. M.. Su D. M., D. P. neatsimena apie kalbėjo, jis buvo blaivus, tačiau pokalbis buvo apie viską, ar kalbėjo apie merginas, o būtent apie Zitą nepamena. Jis, D. P., D. M. ant gatvės stovėjo nuo E. S. dirbtuvių teritorijos apie 1 kilometrą atstumu. Jis nematė ar jo brolis ėjo į dirbtuvių teritoriją. Su D. M. apie Zitą nekalbėjo. Jie nuėjo į namus D. M. paliko ant kelio (duomenys neskelbtini), kur jis nuėjo nežiūrėjo. Apie tai, kaip galima patekti į E. S. dirbtuvių teritoriją nerodė, nes nežino pro kur ir kaip galima patekti į teritoriją. Jis D. M. Z. telefono nedavė, jokio pokalbio apie Zitą su D. M. nebuvo. Jis nesiūlė D. M. eiti pasimylėti su Zita.

L. R. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) d. dieną, jis susirašinėjo žinutėmis su Z. ir paskambinusi pasiūlė susitikti, ji jam pasakė, kur ji yra. Visi trys, jis, A. P., D. P. iš (duomenys neskelbtini) mokyklos ėjo link (duomenys neskelbtini) miesto pusės. E. M. kaime prie esančio dviaukščio namo pamatė, kaip iš šio namo kiemo išėjo D. M.. Jis buvo girtas. Kadangi jis su D. M. nebendrauja, kai jis būna neblaivus, todėl jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės pas Zitą. Nuo tos vietos kur sutiko D. M. iki dirbtuvių yra apie 1 kilometras, nuo tos vietos dirbtuvių teritoriją ir sargų namelis matosi. Jis su D. M. nekalbėjo ir nesakė kur ir pas ką eina. Su D. M. liko D. P. ir A. P.. Aplinkui nieko iš kitų asmenų nematė, nematė ir D. M.. Z. parodė tvoroje esančią skylę pro kurią jis pateko į teritoriją. Skylė tvoroje pro kurią jis pateko į teritoriją nesimato. Reikia žinoti pro kur patekti į teritoriją. Z. nebuvo sužalota, nesimatė jokių mėlynių, ar kitų sužalojimų. Išėjęs iš Z., eidamas į namus pamatė D. M., A. P. ir D. P., jie kalbėjosi. D. M. buvo neblaivus. D. M. neklausė jo nei kur ir pas ką buvo, ir nežino apie ką kalbėjo visą tą laiką su D. P. ir jo broliu A. P.. Ar matė D. M. iš kur jis išėjo nežino. Jis nieko nesakė ir nepasakojo, kad buvo pas Z. sargų namelyje. Kur nuėjo D. M. nematė. Jis D. M. nerodė ir nesakė, kaip galima patekti į dirbtuvių teritoriją pas Zitą. Apie tai, kad Z. buvo išprievartauta sužinojo tą pačią naktį, galėjo būti apie 2 valanda nakties, jam pati Z. paskambinusi ir pasakė, kad ją išprievartavo ir kad ji nepažino vyriškio, kas toks.

L. M. K. parodė, kad jis tą vakarą bendravo su Z. G., buvo sargų namelyje, nuo Z. G. sklido alkoholio kvapas. Jis parodė, kad einant namo jis prie dviaukščio daugiabučio sutiko A. P., Donatą. Jie nesakė, kur eina ir apie Zitą nekalbėjo.

Liudytojas G. M. parodė, kad apie įvykį sužinojo kitą dieną. Susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai. Sūnus dirba ir išlaiko šeimą.

Įvykio tyrimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kaimas, E. S. dirbtuvių teritorijoje sargų namelyje. Įvykio vietos apžiūros metu paimta trys daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, dvi nuorūkos, du prezervatyvų pakelių dalys, tuščias cigarečių pakelis, stiklinė su rankų pėdsakais, kepurė, dvi antklodės./b.l.6-7/

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. M. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių jis išžagino Z. G../b.l.153-156/

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja Z. G. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių D. M. ją išžagino./b.l.71-73/

Asmens parodymų atpažinimo metu liudytoja Z. G. atpažino D. M. kaip ją išžaginusį asmenį./b.l.78-80/

Gautoje specialisto išvadoje Nr. G765/10(04) nurodyta, kad Z. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas./b.l.45/

Specialisto išvadoje NR. 40-25-IS1-1145, nurodyta, kad 2010-06-25 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) kaime, sargų namelyje ant stiklinės rastas rankos piršto pėdsakas paliktas D. M../b.l.37-38/

Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149str.1d., nes kaltinamasis lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj jį panaudoti.

Byloje pateiktas sutartis (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad dalis civilinio ieškinio atlyginta..

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes .

Kaltinamasis D. M. praeityje teistas, teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, įvykdė sunkų nusikaltimą, charakterizuojamas iš darbo vietos teigiamai, turi mažametį vaiką, šeimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas laiko, jog kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 54 str.3d., nes kaltinamajam turi būti paskirta teisinga bausmė už padarytą nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios poziciją, kurią ji pateikė ikiteisminio tyrimo metu ir palaikė teisminio nagrinėjimo metu - ji atleido kaltinamajam, prašo jai atlyginti neturtinę žalą, dėl šios žalos atlyginimo surašė su kaltinamuoju sutartį, yra gavusi 4 tūkstančius litų, t.y. dalinį žalos atlyginimą. Kaltinamasis, būdamas izoliuotas nuo visuomenės ,neturėtų realių galimybių vykdyti šią sutartį, tokiu būdu sumažėtų galimybė vykdyti sutartį dėl žalos atlyginimo. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę bei nukentėjusiosios poziciją, mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam švelnesnę nei numatyta sankcijoje bausmės rūšį - baudą, nes laiko, jog tai teisinga bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str.1 d. ir skirti 256 MGL baudą. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) ir galutinę bausmę paskirti 160 MGL baudą, įpareigojant ją sumokėti per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti civilinį ieškinį iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo D. M. 16 000 (šešiolika tūkstančių) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai Z. M.. (LR (duomenys neskelbtini) str.)

Priteisti iš kaltinamojo D. M. 321 litus 35 ct (tris šimtus dvidešimt vieną litus 35 ct) valstybės išlaidų už nukentėjusiajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos moteriškas kelnes, juodos spalvos odinį dirželį, stiklinę – grąžinti nukentėjusiajai Z. G.; mėlynos spalvos džinsinį vyrišką švarką, kepurę su snapeliu, mobilaus ryšio telefoną- grąžinti kaltinamajam D. M.; voką su dvejomis cigarečių nuorūkomis, voką su dvejomis prezervatyvų pakelių dalimis – laikyti prie bylos; plytos dalį, naudotą prezervatyvą – konfiskuoti ir sunaikinti.(LR BPK 94 str.).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.