Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R. (ikisantuokinė pavardė – Š.) pareiškimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. vasario 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teisme gautas L. R. (ikisantuo­ki­nė pavardė – Š.) pareiškimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties, kuriuo prašoma „pripažinti (konstatuoti), kad dar 1999 m. spalio 9 d. suėjo Lazdijų rajono apylinkės teismo 1996 m. spalio 9 d. nuosprendžio, priimto jos atžvilgiu, vykdymo senaties terminas“ (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asme­nį matyti, kad L. R. (Š.) Lazdijų rajono apylinkės teismo 1996 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nuteista pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 214 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 1000 Lt (289,62 Eur) bauda. Pritaikius 1961 m. BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdy­mas atidėtas 2 metams. Nuosprendis įsitei­sėjo 1996 m. spalio 24 d. (b. l. 6–7).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstaty­mu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigalio­ji­mo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 13 straipsnio (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1498 redak­cija), reglamentuojančio baudžiamosios atsakomybės senaties taikymą, 1 dalį asmenims, nuteis­tiems iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nusta­to­ma vado­­­vaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 96 straipsnių taisyklėmis, – kai senaties termi­n­ai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžia­­­­mojo kodekso 7, 50 straipsnių taisyklėmis, – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžia­mo­­jo kodekso nuostatas yra ilgesni. Apkaltinamojo nuosprendžio skirti ne laisvės atėmimo bausmę (bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu) arba laisvės atėmimo bausmę, neviršijančią dvejų metų, vykdy­mo senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį ir pagal senojo Baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra tokie patys – treji metai, tačiau skirtingai skaičiuojama šio termino pabaiga. Pagal naujojo Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 2 dalį vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio vykdymo pradžios, t. y. numatoma, kad nuosprendis per jo vykdymo senaties terminą turi būti pradėtas vykdyti, tuo tarpu senojo Baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 1 dalis numatė, kad per nuosprendžio vykdymo senaties terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis turi būti įvykdytas. Pagal minėto Įstatymo 13 straipsnio 1 dalį nagrinėjamu atveju apkaltina­mo­jo nuosprendžio vykdymo senatis turi būti nustatoma vadovaujantis senojo Baudžiamojo kodekso 7, 50 straipsnių taisyklėmis, nes jose numatytas palankesnis nuteistajai senaties terminų skaičiavimas.

Kaip minėta, pareiškėja L. R. (Š.) yra nuteista iki 2003 m. gegužės 1 d. (nuosprendis priimtas 1996 m. spalio 9 d., įsiteisėjo 1996 m. spalio 24 d.). Nuosprendžiui įsitei­sė­jus, 1996 m. spalio 24 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 1996 m. lapkričio 13 d. buvo gautas Kauno m. apylinkės teismo antsto­lių kontoroje (b. l. 31–33). Duomenų, kad L. R. per trejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vengė sumo­kėti jai paskirtą baudą, ar apkaltinamojo nuosprendžio vyk­dy­mo senaties eiga buvo nutrūkusi dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, nėra, todėl pripažintina, kad 1999 m. spalio 24 d. suėjo apkaltinamojo nuospren­džio vykdymo senatis dėl L. R. (Š.) paskirtos 1000 Lt (289,62 Eur) baudos.

Be to, pažymėtina, kad ir pagal naujojo Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalies, ir pagal senojo Baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalies nuostatas negali būti vykdomas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu po jo įsiteisėjimo (priėmimo) praėjo penkiolika metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo atveju yra suėjęs ir šis absoliutus vykdymo senaties terminas.

Vadovaujantis BPK 337 straipsnio 1 punktu, nėra vykdomas įsiteisėjęs apkaltina­ma­sis nuospren­­dis, jeigu yra suėjusi Baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuospren­­džio vykdymo senatis.

Antstolė R. S. 2017 m. balandžio 18 d. grąžino vykdomąjį raštą dėl 1000 Lt (289,62 Eur) baudos išieškojimo iš L. R. (Š.) nutraukus vykdo­mąją bylą, nurodo, kad išieškota 13,91 Eur (b. l. 31–33).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti L. R. pareiškimą ir nutraukti nuosprendžio vykdymą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 1961 m. BK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 362 straipsnio 3, 5 dalimis, 364 straipsnio 1, 2, 3 dalimis,

nutaria:

L. R. (Š.), gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą Nr. T1-10 tenkinti.

Nutraukti Lazdijų rajono apylinkės teismo 1996 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo L. R. (Š.) buvo nuteista pagal 1961 m. BK 214 straipsnio 2 dalį, vykdymą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.