Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant R. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdama nepilnametės duktros I. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina, panaudojo tėvų valdžią priešingai dukros interesais, nes 2014-02-19 apie 16.20 val. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą – alų (nustatytas 0,49 promilių girtumas), aiškinosi asmeninius santykius su neblaiviu sugyventiniu A. K., nepilnametės dukros Ivonos akivaizdoje, be to, jos nepilnametė dukra Ivona gyvena pas močiutę J. T., gim. 1948 m. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, nurodė, jog ji viena su dukra buvo namuose, pavalgė ir ruošėsi išvažiuoti. Tuo metu pas ją į namus atvyko vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai. Ji tuo metu buvo išgėrusi vieną butelį alaus Dlight. Jos sugyventinio namuose nebuvo, tačiau jis grįžo tuo metu, kai buvo atėję pareigūnės. Kadangi sugyventinis grįžo neblaivus, tarp jos ir sugyventinio dėl to kilo konfliktas. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. teisme ir rašytinių paaiškinimų matyti, kad matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi, nurodė, kad nuo 2014-02-19 ji jau negyvena kartu su sugyventiniu Aleksandru, ateityje pasistengs, kad jos nepilnametė dukra gyventų tik su ja, bei alkoholinių gėrimų nevartos (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-8205844-14 (b.l. 2), Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. inspektorės D. B. prašymu (b.l. 3), policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 4), pačios pažeidėjos R. K. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), nepilnametės I. K. patikslinimu (b.l. 12), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 13), ir kita bylos medžiaga.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. K. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, Taigi, R. K. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - girtaujama bei kofliktuojama nepilnamčio vaiko akivaizdoje, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 32 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išsiskyrusi, turi nepilnametę dukrą (b.l. 8), administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 9), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, R. K. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.