Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pripažinta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., už tai, kad ji 2012 m. lapkričio 9 d., apie 23.39 val., dirbdama barmene UAB „X“ bare, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška Auksinė“ išsinešimui, pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (1995-04-18 įstatymo Nr. I-857) 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, o taip pat nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo.

Byloje esanti Kauno miesto savivaldybės Licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 12), išduota UAB „X“, patvirtina, jog kavinei, esančiai (duomenys neskelbtini), suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurie skirti ne tik išsinešimui, bet ir vartoti vietoje. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. paaiškinimų teisme matyti, jog ji butelį degtinės „Lietuviška Auksinė“ E. I. pardavė atidarytą, padavė jam vienkartinį indą iš ko gerti ir pastarąjį asmenį informavo, kad išsinešti alkoholinius gėrimus iš kavinės draudžiama. E. I. teisme apklaustas liudytoju taip pat patvirtino, jog pardavėja butelį atsuko, teigė neprisimenantis, ką jam sakė pardavėja (b. l. 29). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiais veiksmais (atsukdama degtinės butelio kamštelį, paduodama vienkartinį indą iš ko gerti, įspėdama, kad alkoholinių gėrimų iš kavinės negalima išsinešti) V. L. siekė, kad alkoholį pirkėjas vartotų vietoje. Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. parodymai, jog ji pirkėją informavo (įspėjo), kad degtinės išsinešti iš kavinės negalima, nėra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, yra nuoseklūs, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl teismui jais netikėti nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojų A. K. ir D. B. betarpiškai bare, V. L. parduodant degtinės butelį, nebuvo, todėl jo negalėjo girdėti pokalbio tarp V. L. ir E. I. ir tuo pačiu paneigti V. L. aiškinimą, kad ji įspėjo E. I., kad alkoholinių gėrimų išsinešti negalima. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. kaltę padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą grindė liudytojo G. V. parodymais, kad su darbo tvarka darbuotojai yra supažindinti pasirašytinai, po 22 val. jie turi neleisti išsinešti alkoholio, pagal galimybę nunešti prie staliuko ir išpilstyti, kadangi šie parodymai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nepatvirtina, o taip pat ir liudytojų A. K., D. B. parodymais, juos netinkamai vertindamas taip, kad šios policijos pareigūnės paaiškino, kad V. L. E. I. pardavė butelį išsinešimui, kadangi tokių konkrečių aplinkybių, kaip matyti iš 2013-01-30 teismo posėdžio protokolo (b. l. 39-40), šios liudytojos neparodė. Būtent, iš šių liudytojų parodymų matyti, kad jos vienareikšmiškai ir tapačiai patvirtino, jog V. L. atsuko parduodamo alkoholinio gėrimo kamštelį, padavė pirkėjui vienkartinį indą iš ko gerti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad liudytojai E. I., A. K. ir D. B. nurodė tapačias alkoholinio gėrimo pardavimo aplinkybes, kaip ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. L., pastarosios parodymus vertinti kritiškai kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės pagrindo nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodyti ir liudytojo E. I. parodymai, kad nusipirkus degtinės butelį, pardavėja net nepaaiškino, kodėl atsuko, kadangi iš šio asmens parodymų visumos, o ne tik iš šio teiginio matyti, kad jis, kaip minėta aukščiau, neprisiminė, ką jam sakė pardavėja, nes buvo išgėręs (b. l. 29). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro priešingą pirmosios instancijos teismo padarytai išvadą, kad V. L. pardavė E. I. vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška Auksinė“ būtent vartojimui vietoje. Pirkėjas E. I. nepakluso įstatymo reikalavimui bei V. L. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir alkoholinį gėrimą iš prekybos vietos išsinešė savavališkai. V. L. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholinį gėrimą vartoti vietoje. Esant tokioms aplinkybėms, negali būti laikoma, kad V. L. leido alkoholinį gėrimą pirkėjui išsinešti ir pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymą. Nagrinėjamu atveju nėra V. L. tyčios padaryti administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., taigi nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. V. L. atžvilgiu nutrauktina.

0,7 litro talpos butelis degtinės „Lietuviška Auksinė“ su prasuktu kamšteliu, išimtas iš V. L. pagal 2012-11-10 Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolą (b. l. 16) grąžintinas V. L..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. V. L. atžvilgiu nutraukti.

0,7 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška Auksinė“ su prasuktu kamšteliu grąžinti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovadą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.