Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant nuobaudą paskyrusios institucijos – Jonavos rajono PK VP VTS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl papildomos administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-12-12 Jonavos rajono PK VP VTS viršininko Andriaus Venckaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 967005 A. A. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 2600 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 3d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija), padarymą.

Pareiškėjui administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad jis 2007-12-01 apie 21 val. 10 min. Jonavos mieste Darbininkų gatvėje vairavo automobilį Seat Ibiza v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas sunkus 2,61 promilių girtumas. Šiais veiksmais A. A. pažeidė KET 68p. reikalavimus.

Pareiškėjas sutinka su padarytu KET pažeidimu, jo kvalifikacija, tačiau teismo posėdžio metu prašė papildomą administracinę nuobaudą – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams panaikinti. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, iki pažeidimo padarymo dirbo UAB ,,Transviva“ vairuotoju ekspeditoriumi. Jis vykdavo automobiliu tarptautiniais maršrutais. Vairuotojo atlyginimas pareiškėjui yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, todėl jam būtina teisė vairuoti automobilį. Šiuo metu jis nuomoja butą, jam būtina pasirūpinti atskirai gyvenančiais tėvais, kurių silpna sveikata. Automobilius pareiškėjas vairuoja 18 metų ir per tą laiką tik 2 kartus nubaustas už KET pažeidimus. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad 2600 Lt baudą jis jau sumokėjo, taip pat išklausė kursą apie alkoholio žalą.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, savo neatvykimo priežasčių įgaliotas atstovas teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Tai, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 3d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija, LR ATPK 8 str.)., be jo paties prisipažinimo, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracines nuobaudas, policijos pareigūno E. K. tarnybinio pranešimo, alkotesterio parodymų duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais ir, kuriais remiantis, nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. E 967005, LR ATPK 256 – 257 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad metų bėgyje buvo padarytas pakartotinis KET pažeidimas. Teismas su tokia išvada sutinka. Teismo nuomone, vertinant visumą pateiktų įrodymų, matyti, kad nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo padaryta priešinga veika teisingai kvalifikuota ir teismas LR ATPK 8 str., 20 str., 27 str. 30 str., 30-2 str., 35 str. esminių pažeidimų nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas.

Pareiškėjas, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui ne visišką atitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Be to, LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda paskiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Tačiau, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas, remiantis LR ATPK 30-1 str., A. A. sutrumpinti papildomos administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą. Pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo pergyvena, savo kaltės neneigė įvykio vietoje, žada ateityje nepažeidinėti KET reikalavimų, praeityje už analogišką KET reikalavimų pažeidimą jis nebaustas, savo kaltės jis neneigia ir šiuo metu, padarytas pažeidimas realių sunkių pasekmių nesukėlė. Taip pat jis savanoriškai išklausė kursą apie alkoholio žalą, gavo atitinkamos formos pažymėjimą, sumokėjo paskirtą baudą. Teismui pateiktos UAB ,,Transviva“ pažymos duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, jam yra realus pagrindas netekti darbo, darbdavys tarpininkauja dėl vairavimo teisės sugrąžinimo. Pareiškėjas rūpinasi senyvo amžiaus atskirai gyvenančiais tėvais, darbdavio jis labai gerai charakterizuojamas, praeityje nubaustas tik vieną kartą už negrubų KET pažeidimą. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad paskirta papildoma administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams iš dalies neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui LR ATPK 30¹ str. pagrindu specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintinas, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir įvykdžius pagrindinę nuobaudą (sumokėjus baudą) bei esant trumpesniam atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminui – 3 mėnesiams. Visiškai panaikinti papildomą administracinę nuobaudą teismas neturi pagrindo, kadangi, skiriant administracines nuobaudas, pagrįstai buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 1d. 5p.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2007-12-12 Jonavos rajono PK VP VTS viršininko Andriaus Venckaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 967005, kuriuo A. A. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 2600 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 3d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija), padarymą, ir sutrumpinti papildomos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.