Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. (S.) Z., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Dainiui Lipsevičiui, vertėjai Ritai Nasalytei, teismo posėdyje išnagrinėjo S. Z. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuobauda paskirta už tai, kad S. Z. 2008-12-23 7val.30min. vežė užsakomuoju reisu maršrutu Pabradė-Vilnius 6 keleivius, nepateikė keleivių vežimo lapų ir keleivių vežimo sutarties, suteikiančios teisę vežti keleivius už atlygį ir minėtais veiksmais pažeidė LR Kelių transporto kodekso 18 str. 4d., 19 str. nuostatas. Taip pat S. Z. vairavo keleivinę transporto priemonę priekyje neuždėjęs lentelės su užrašu „Užsakytas“ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 5.5p.reikalavimus.

Prašymą remia tuo, kad LR ATPK 172 str. l d. dispozicija apibrėžiama kaip „komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas“. Kaip matyti iš LR ATPK 12 skirsnio, kuriame yra įtvirtintas ir LR ATPK 172 str., pavadinimo, jis apima administracinių teisės pažeidimų sudėtis prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Tokiu būdu, LR ATPK 172 str. gali būti taikomas tik esant komercinės ar ūkinės tvarkos pažeidimui.

Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje yra įtvirtinti LR ATPK 10 skirsnyje. LR ATPK 142² str. 3 d. dispozicija apibrėžta kaip „keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus“. Tokiu būdu tarp dviejų administracinių teisės pažeidimų sudėčių egzistuoja konkurencija. Šiuo atveju LR ATPK 142² str. yra speciali norma LR ATPK 172 str. atžvilgiu. Pareiškėjo teigimu, jau vien dėl šios priežasties, jis negalėjo būti traukiamas atsakomybėn pagal LR ATPK 172 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Z. neginčija skundžiamame nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, kad 2008-12-23 7val.30min. vežė užsakomuoju reisu maršrutu Pabradė-Vilnius 6 keleivius, nepateikė keleivių vežimo lapų ir keleivių vežimo sutarties, vairavo keleivinę transporto priemonę priekyje neuždėjęs lentelės su užrašu „Užsakytas“.

Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai (S. Z. paaiškinimai (b.l. 13, 26 ), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 14), paaiškinimai (b.l. 16,17)).

Iš skundo matyti, kad S. Z. iš esmės nesutinka su jam inkriminuotu administracinės teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 172str.1d., motyvuodamas, kad jo atveju LR ATPK 142² str. yra speciali norma LR ATPK 172 str. atžvilgiu.

S. Z. administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 142² str. 1, 3d.iš esmės pripažįsta, tik aiškina, kad nebuvo jo tyčios padaryti šiuos pažeidimus, nes jis įsisodinęs keleivius neleistinoje sustoti vietoje, ketino nuvažiuoti iki stotelės ir ten užpildyti dokumentus (b.l. 26).

Skundžiamu nutarimu S. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142² str. 1, 3d., 172 str. 1d., nurodant, jog buvo pažeisti LR kelių transporto kodekso 18 str. 4d., 19 str. bei Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 5.5 p. reikalavimai.

LR ATPK 172 str.1d. nurodoma, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

LR ATPK 142² str. 1d. sakoma, kad keleivių vežimas keleiviniu kelių transportu, kurio apipavidalinimas, techninė ar sanitarinė būklė neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, užtraukia baudą vairuotojams iki vieno šimto litų ir vežėjams – nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų, o 3d. nustatyta, jog keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų ir vežėjams – nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų.

LR kelių transporto kodekso 18 str. 4d. sakoma, kad užsakomieji reisai – reisai, kai iš anksto sudarytos bendrą kelionės tikslą turinčios keleivių grupės yra nuvežamos į tam tikrą vietą ir parvežamos į išvykimo vietą arba anksčiau nuvežta keleivių grupė grąžinama atgal į išvykimo vietą vėlesniu reisu, arba keleivių grupė nuvežama, o transporto priemonė grįžta tuščia. Iš anksto sudarytos keleivių grupės vežamos turint keleivių vežimo sutartis ir keleivių vežimo lapus. Keleivių vežimo lapų formą, jų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarką nustato Susisiekimo ministerija.

LR kelių transporto kodekso 19 straipsnyje nustatyta, kad keleivio vežimo sutartyje vežėjas įsipareigoja keleivį nuvežti jo biliete arba tam tikrame užsakyme nurodyta transporto priemone, laiku ir maršrutu į paskirties punktą, o keleivis įsipareigoja už nuvežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

Taisyklių 5.5. p. nurodoma, kad nereguliarių reisų metu transporto priemonės priekinėje dalyje ir šalia įlaipinimo durų turi būti rodyklės su vienu iš užrašų: “Užsakytas”, “Nereguliarus” arba “Ekskursinis”.

ATPK 172 straipsnio 1 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas S. Z., numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas. Ši norma blanketinė, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą, o šiuo atveju tokia nuostata įtvirtinta Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje, numatančioje, kad užsakomieji reisai – reisai, kai vežamos iš anksto sudarytos bendrą kelionės tikslą turinčios keleivių grupės. S. Z. administracinis kaltinimas suformuluotas pagal minėtą normą nurodžius, jog pastarasis 2008-12-23 7val.30min. vežė užsakomuoju reisu maršrutu Pabradė-Vilnius 6 keleivius, nepateikė keleivių vežimo lapų ir keleivių vežimo sutarties, suteikiančios teisę vežti keleivius už atlygį ir minėtais veiksmais pažeidė LR Kelių transporto kodekso 18 str. 4d., 19 str. nuostatas.

Keleivių vežimas yra viena iš ūkinės komercinės veiklos rūšių, todėl nekyla abejonių, kad veždamas keleivius už atlygį S. Z. vykdė būtent ūkinę komercinę veiklą. Tai, jog S. Z. firmai „Lidinta“ buvo išduota vežimo paslaugų teikimui būtina licencija patvirtina ir byloje esantys įrodymai (b.l. 21). Tai, kad S. Z. firma “Lidinta“ turi galiojančią licenciją užsakomiesiems reisams ir šios firmos atsakingas asmuo yra S. Z. teismo posėdyje patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Z. (b.l. 27).

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti vairuotoju, įmonės vadovu ir panašiai. Tokie požymiai visada nurodomi teisės normose, numatančiose atsakomybę už konkrečią veiką, dispozicijoje arba sankcijoje, todėl tai atvejais, kai specialieji požymiai nenurodyti, administracinė atsakomybė taikoma subjektui, atitinkančiam bendruosius požymius. Šiuo atveju analizuojamoje teisės normoje (ATPK 172 str. 1 d.) nėra nuorodos į tai, kad už šį pažeidimą atsako vežėjas (jo vadovas) ar kitas specialius požymius turintis subjektas, todėl Institucijai kaltinant asmenį betarpiškai atlikus ATPK 172 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą veiką, jis laikytinas tinkamu šio teisės pažeidimo subjektu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-1001/2006, Nr. N5–1717/2006).

Pagal Kelių transporto kodekso 10 straipsnio 1, 2 dalis vairuotojas laikytinas transporto priemonės ekipažo nariu, kuris turi jam šio kodekso bei Susisiekimo ministerijos patvirtintų tam tikrų keleivių ir krovinių vežimo taisyklių priskirtas teises ir pareigas. Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies draudimas adresuojamas ne tik vežėjams, bet ir ekipažo nariams, todėl jį pažeidęs ekipažo narys pripažintinas tinkamu pažeidimo subjektu.

Pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas 2008 m. kovo 5 d. nutarimu nustatė, jog Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas rinkti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis, reiškia draudimą ne tik minėtose teritorijose, bet ir už jų ribų, sudaryti keleivių grupes, surinktas iš reguliarių reisų laukiančių keleivių, taip pat kitų asmenų, dėl kurių vežimo nebuvo pateiktas išankstinis užsakymas vežėjui ir su juo iš anksto nebuvo sudaryta vežimo sutartis.

S. Z. nurodytos aplinkybės, kad jis ketino nuvažiuoti iki stotelės ir užpildyti reikiamus dokumentus ne tik kad neparemti objektyviais įrodymais, bet ir pažeidimo sudėties buvimui neturi teisinės reikšmės.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ir nustačius, kad S. Z. yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, darytina išvada, kad Institucijos priimto nutarimo dalyje dėl S. Z. atsakomybės pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį naikinti nėra pagrindo.

Administracinė atsakomybė dėl ATPK 142² straipsnio pažeidimų gali kilti tiems asmenims, kurie įstatymų nustatyta tvarka vykdydami komercinę keleivių vežimo veiklą pažeidžia tam tikras jos vykdymo taisykles.

LR ATPK 172 str. 1 d. numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Minėtas straipsnis patenka į LR ATPK 12 skirsnį („Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje“), kuriame nustatytu reguliavimu saugotini objektai – prekyba, finansai, apskaita ir statistika.

ATPK 142² str. numatyta atsakomybė už keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių pažeidimus, kurio 1d. dispozicijoje nurodoma - keleivių vežimas keleiviniu kelių transportu, kurio apipavidalinimas, techninė ar sanitarinė būklė neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, o 3 d. dispozicija formuluojama taip - keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus. Šis straipsnis inkorporuotas į 10 skirsnį „Pažeidimai transporte, kelių ūkyje bei ryšių srityje“.

Taigi, vertinant Inspekcijos nustatytus pažeidimus, dėl kurių kvalifikavimo kilęs ginčas, sprendžiama, jog S. Z. veika pagal LR ATPK 172 str. 1 d. ir LR ATPK 142² str. 1, 3 d., kvalifikuota teisėtai ir pagrįstai.

Skundžiamu Inspekcijos nutarimu S. Z. pagal LR ATPK 172str.1d. paskirta 600Ltbauda, pagal LR ATPK 142² str. 1 d. pažeidimą 40 Lt bauda, o pagal LR ATPK 142² str. 3 d. nurodytą pažeidimą – 60 Lt bauda.

Įvertinus padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, S. Z. asmenybę, kad buvo įvertinta ta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas nuoširdžiai galisi, kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, daroma išvada, kad galutinė nuobauda iš esmės paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos ir taisyklių, todėl tenkinti S. Z. skundą, vadovaujantis jo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124str. 1d. 1p.,

nutarė:

Palikti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR susisiekimo ministerijos 2009-01-07 nutarimą Nr.76187, kuriuo S. Z. pagal LR ATPK 142² str. 1, 3d., 172 str. 1d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 600 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.