- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-14
- Bylos Nr.
- 1-109-635/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-01244-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Kaltinamasis
- M. L., V. R.
- Advokatai
- Vytautas Kelpšas
dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, nukentėjusiajam A. D., kaltinamiesiems M. L., V. R., gynėjams advokatams Vytautui Kelpšai, Vaclovui Šerlinskui
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, neteistas:
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d., 2013-10-30 prokuroro prašymu kaltinimas pakeistas į veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.
V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2011-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme.
2012-07-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. –1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, remiantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, taikant BK 82 str.2d. 2p., 8p. paskirti 12 mėnesių elgesio apribojimą-tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 178 str.2d., 187 str. 1 d., 2013-10-30 prokuroro prašymu kaltinimas pakeistas į veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.t, 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. gruodžio mėn. 26 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, M. L. ir V. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai veikdami, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: V. R. sudavė kumščiu vieną kartą į galvą, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, po to V. R. ir M. L. tyčia bendrai sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 6 smūgių nukentėjusiajam A. D. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais padarydami A. D. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, V. R. 2012 m. gruodžio mėn. 26 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini) pirmojoje laiptinėje, po to kai sudavė smūgius A. D., iš nukentėjusiojo A. D. striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę ie joje buvusius 10 litų, mobilaus ryšio telefoną „VADOFONE“ su SIM kortele, kurių vertė 50 litų, iš nukentėjusiojo rankos pagrobė A. D. priklausančio buto raktus, kurių vertė 20 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 80 litų turtinę žalą.
Be to, M. L. kaltinamas tuo, kad 2012 m. gruodžio mėn. 26 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), panaudodamas V. R. pagrobtus iš nukentėjusiojo A. D. buto raktus, pateko į nukentėjusiajam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš buto pagrobė 10 kiaušinių, 6 litų vertės, batoną, 2 litų vertės, 1dėžutę kondensuoto pieno 8 litų vertės, 1 kg lašinių, 18 litų vertės, baterinį prožektorių, 50 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam 84 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis V. R. pagal 2013-10-30 prokuroro prašymu pakeistus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku savo tėvų namuose šventė Kalėdas, gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu buvo tėvai, nukentėjusysis, M. L. ir kiti asmenys. Nukentėjusysis buvo susipykęs su taip pat ten buvusiu V. M.. Po to nukentėjusysis išėjo namo. Pritrūkus cigarečių jis kartu su M. L. išėjo pas nukentėjusįjį, gyvenantį gretimoje laiptinėje, cigarečių. Jį sutiko laiptinėje, paprašius cigarečių, sudavė šiam į galvą, nuo ko A. D. nugriuvo. Po to abu su M. L. sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 6 smūgių nukentėjusiajam. Nukentėjusiajam sudavė, nes šis buvo apsipykęs su jo motina. Muštynių metu galėjo būti sudaužyti nukentėjusiojo akiniai. Po A. D. sumušimo, jis paėmė telefoną, raktus bei 10 litų. Kokius daiktus M. L. paėmė iš A. D. buto, nematė.
Kaltinamasis M. L. pagal pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino iš dalies ir apie A. D. sumušimo aplinkybes parodė analogiškai V. R., tačiau nenurodė tokios aplinkybės, kad V. R. būtų sudavęs A. D. dėl pastarojo konflikto su V. R. mama bei nenurodė, kad toks konfliktas iš vis būtų buvęs. Iš dalies nepripažino tik tos aplinkybės, kad įsibrovė į A. D. butą – M. L. teigimu ten pateko, po sumušimo nuvedę ten nukentėjusįjį. Pripažino, kad iš nukentėjusiojo buto paėmė batoną ir kondensuotą pieno, tvirtino daugiau jokių daiktų neėmęs.
Nukentėjusysis A. D. parodė, kad kaltinamiesiems atleido, su M. L. susitaikė ir šis yra atlyginęs puse žalos už sugadintus akinius. Praėjusių metų Kalėdas buvo pas kaimyną V. R., ten gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu kilo konfliktas tarp jo ir bute kartu buvusio V., kurio pavardės nežino, jam V. sudavė smūgį. Po to jis išėjo namo. Vėliau laiptinėje susitikus su kaltinamaisiais jam buvo suduotas smūgis, kas vyko toliau dėl suduoto smūgio ir girtumo, nepamena. Pamena, kad buvo savo bute, jame buvo ir kaltinamieji. Jo sumušimo metu buvo sudaužyti akiniai, bute pasigedo kaltinime išvardintų daiktų. Ar ryte rado atrakintas savo buto duris, nepamena. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi.
Liudytojas V. M. patvirtino, kad tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, kurio metu jis sudavė A. D., buvo prakirstas antakis ir po to jis išėjo namo. Po kiek laiko V. R. ir M. L. išėjo iš buto, sakė, kad eina pas A. D. paimti rūkyti. Po kelių dienų susitiko A. D., kuris papasakojo, kad jį sumušė V. R. su M. L., atėmė telefoną, sudaužė akinius, suplėšė striukę.
Specialisto išvadoje Nr. G 124/13(03) konstatuota, kad A. D. nustatytas galvos sumušimas su muštine žaizda dešinio antakio srityje, poodinė kraujosruva, minkštųjų audinių patinimu dešinio paakio srityje, poodine kraujosruva kairės ausies srityje, nosies minkštųjų audinių patinimu, plaštakų ir nugaros sumušimai. Dėl padarytų sužalojamų A. D. sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų, kas kvalifikuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (I t. b. l. 27-28).
Kaip matyti iš specialisto išvados Nr. G 124/13(03) aprašomosios- tiriamosios dalies, ekspertas išvadą davė ištyręs jam pateiktus medicininius dokumentus, kurių įrašai duoda pagrindą manyti, kad sveikatos sutrikdymo trukmę sąlygojo galvos sumušimas su muštine žaizda dešinio antakio srityje. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas teismo medicinos ekspertas R.P. P.. Be to, ekspertas paaiškino, kad kiti nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai paprastai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu : M. L. (I t. b. l. 78-83), V. R. - (I t. b. l. 108-112).
Liudytojo D. A. parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str.1d.1p. nedalyvaujant dėl svarbių priežasčių bei BPK 276 str.4d. byloje esantiems įrodymams patikrinti. D. A. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuota, kad jis parodė, jog 2012-12-26 jis atvažiavo pas draugą V. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su V. R. išgėrė apie tris litrus alaus, po to kartu su juo alkoholinius gėrimus vartojo V. R. žmona G. R., V. R., V. M. ir vyriškis su akiniais. V. R. su vyriškiu, nešiojančiu akinius, išėjus pirkti degtinės, į butą atėjo M. L.. Parneštą degtinę vėl visi gėrė, o jis atsigulė į lovą. Netrukus išgirdo bildesį ir pažiūrėjęs pamatė, kad V. M. koja spyrė sėdinčiam vyrui su akiniais. Po konflikto tas vyras išėjo namo, palikęs nebaigtą gerti degtinę. Neužilgo M. L. ir V. R. kažkur išėjo, o po 20 minučių grįžo. Abu buvo susijaudinę, pagal jų pagreitėjusį kvėpavimą galima buvo suprasti, kad kažkas atsitiko. Dar pastebėjo, kad ant M. L. sportinių batelių baltais šonais buvo kraujo (I t. b. l. 39).
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2012-12-27, 00 val. 05 min. į policiją kreipėsi A. D. pranešdamas, jog prieš porą valandų jį sumušė ir buvo pavogtas jo turtas (I t.b.l. 1).
Nukentėjusiajam A. D. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas(I t. b.l.20).
2012-12-27 įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, apžiūros metu rasti sulaužyti akinių rėmeliai (I t. b. l. 8-12).
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo
Kaltinamasis V. R. savo kaltę pripažįsta visiškai, M. L. iš dalies, – nepripažįsta tik kai kurių daiktų vagystės iš A. D. buto. Kaltinamųjų kaltę patvirtina bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Tai, kad nukentėjusįjį A. D. kaltinamieji užpuolė laiptinėje ir sudavė smūgius neneigia ir patys kaltinamieji, tačiau V. R. nurodo skirtingus konflikto motyvus – nukentėjusiojo melą, kad neturi pinigų, kitu atveju – nukentėjusiojo konflikto su V. R. motina. Teismas tokią V. R. poziciją laiko gynybine siekiant palengvinti savo padėtį. Apie A. D. konfliktą su V. R. motina, be kaltinamojo V. R. tvirtinimo nenustatyta jokių duomenų nei bylos nagrinėjimo, nei surinkta ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi, nei kaltinamasis V. R., nei M. L. jokio konflikto su A. D. iki šio užpuolimo laiptinėje, neturėjo, laikytina, kad kaltinamieji smūgius sudavė A. D. ne dėl asmeninio konflikto, o be jokios priežasties ar esant menkavertei dingsčiai.
Nors laiptinėje, kurioje buvo užpultas nukentėjusysis, tuo metu nebuvo jokio asmens ir smūgių sudavimo niekas nematė, tačiau gyvenamojo namo laiptinė neabejotinai yra vieša vieta, kurioje bet kuriuo metu gali pasirodyti kiti konflikte nedalyvaujantys asmenys, o be to ir pats nukentėjusysis turi teisę ramiai nekliudomai eiti vieša vieta ir jo paties (nukentėjusiojo) kaip visuomenės nario rimtis buvo sutrikdyta. Be to, teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma viešoji tvarka ir visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011). Tokiu būdu, teismas kaltinamųjų veiksmus – smūgių sudavimus A. D. viešoje vietoje vertina kaip viešosios tvarkos pažeidimą, sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.
Dėl V. R. padarytos vagystės
Kaltinamasis V. R. neneigia, kad iš karto po A. D. užpuolimo, jis paėmė nukentėjusiojo piniginę su pinigais, telefoną bei raktus. Kur padėjo daiktus nepamena. Nukentėjusysis, nors ir įvykio metu buvęs neblaivus nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė, tiek parodė bylos nagrinėjimo teisme metu, kad po suduotų jam smūgių laiptinėje, buvo apieškotas ir jam buvo ištraukta piniginė bei pasigedo kišenėje buvusio telefono. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kaltinamasis M. L., kuris akistatos su nukentėjusiuoju metu (I t. b.l. 18) patvirtino, kad V. R. apieškojo nukentėjusiojo rūbus. Tokiu būdu, V. R. apieškant sumušto nukentėjusiojo rūbus ir pasiimant rastus daiktus matant kitam kaltinamajam ir tai suprantant nukentėjusiajam, jis pagrobė turtą atviros vagystės būdu ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.
Dėl vagystės iš buto
Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji į A. D. butą pateko galimai parvesdami sumuštą nukentėjusįjį į jo butą. Tai yra buto duris atrakino pas nukentėjusįjį rastais buto raktais. Nors ikiteisminio tyrimo metu M. L. parodė, kad kaltinamasis V. R. dar laiptinėje buvo sakęs apieškoti A. D. butą, kad ką nors pavogti, tačiau kaltinamųjų tolimesni veiksmai – nukentėjusiojo parvedimas namo, V. R. iš buto nieko nepaima, iš buto paimami nedidelės vertės daiktai, kelia abejonių dėl jų tikslo – patekti (įsibrauti) į butą vagystės tikslu. O esant abejonėms visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai, todėl laikytina, kad įsibrovimo į A. D. butą, nebuvo. M. L. kaltinamas pavogęs iš A. D. buto turto, kurio vertė 84 litai. Kaltinamasis nuosekliai neigia paėmęs kitus daiktus išskyrus batoną ir kondensuotą pieną, kurių bendra vertė 10 litų. Jokių įrodymų apie tai, kad M. L. būtų paėmęs kitus daiktus nėra. Kaltinamiesiems išėjus iš nukentėjusiojo buto, buto durys liko atviros, į butą galėjo užeiti ir pašaliniai asmenys, be to nukentėjusysis dėl savo būklės galėjo ir nevisai tiksliai nurodyti pagrobto turto kiekį. Bet kuriuo atveju, pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 1 MGL, todėl M. L. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties, šie veiksmai gali būti vertinami kaip administracinis pažeidimas ir dėl šios veikos jis išteisintinas.
V. R. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
M. L. neteistas baustas administracine tvarka ir nors prisipažino kaltu iš dalies, tačiau dalyje dėl kurios kaltinimas įrodytas, jis prisipažino, todėl laikytina, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pagrobto turto vertę, kaltės formą, rūšį, kaltininkų asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, į tai, kad kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiuoju iš esmės susitaikė, siekiant BK 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. R. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis būtų BK 284 str. 1 d. sankcijoje numtatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o BK 178 str. 2d. - mažesnis nei vidurkis. M. L. kaip pirmą kartą teisiamam skirtina bausmė nesusijusi laisvės atėmimu – laisvės apribojimas ir atsižvelgiant įtai, kad M. L. yra jauno amžaus, darbingas, niekur nedirbantis, nesimokantis, siekiant bausmės tikslų, jams skirtini nemokami darbai bei įpareigojimas dirbti arba registruotis darbo biržoje.
M. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Kaltinamasis V. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę (II t. 138-139), yra nedirbantis, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl atlikus bausmę pagal ankstesnį nuosprendį ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį, gali slėptis nuo paskirtos bausmės atlikimo, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė - suėmimas ir bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 119 str. , 122 str.1d.1p.).
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys dėl A. D. gydymo išlaidų pagrįstas ir tenkintinas(BPK 115 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2, 5 d. 1p. teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 4d. bausmes paskirtas šiuo nuosprendžiu subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. subendrinti iš dalies sudedant su Klaipėdos miesto 2012-07-13 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimo panaikintas Klaipėdos miesto 2013-02-05 teismo nutartimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą (1) metams devyniems (9) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-12-27 iki 2013-10-28 ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-11-14.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. R. šioje byloje paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.
pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir paskirti laisvės apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant per (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, per vieną (1) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. išteisinti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. L. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti.
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų V. R. ir M. L. solidariai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 55,09 Lt žalos atlyginimui.
Daiktus turinčius, reikšmės nusikalstamai veikai tirti - iš V. R. jo asmens kratos metu paimtą telefoną Nokia, sportinius batelius, saugomus Šilutės rajono policijos komisariate(2013-01-28 kvitas Nr. 062061, 2013-01-09 kvitas Nr.062028), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. R. arba jo įgaliotam asmeniui, sulaužytus akinių rėmelius(2013-01-09 kvitas Nr. 062029), sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.