Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-12-21, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), patikrinus D. N. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre buvo nustatyta, kad jos šlapime rasta morfino, kodeino,6-monoacetilmorfino pėdsakų (specialisto išvada Nr. T-N 3811/2015(01)), kurie 2000-01-06 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ priskiriami narkotinėms medžiagoms, bei difenhidramino pėdsakų. Tokiais veiksmais D. N. šias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir D. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), D. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1), nutarimas nutraukti asmens paiešką (b. l. 2-3), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2016-12-21 (b. l. 4), specialisto išvada Nr. T-N 3811/2015(01), iš kurios matyti, kad D. N. šlapimas paimtas 2015-12-21, 10.50 val., jame rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino, pėdsakų difenhidramino. Šlapime amfetamino, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 7), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 720, iš kurio matyti, kad D. N. tikrinta alkotesteriu - jai nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – neapsvaigusi (b. l. 8), gyventojų registro išrašas (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. N. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-11), pranešimo ataskaita (b. l. 12), tarnybiniai pranešimai (b. l. 13-15), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. N. padarė ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

D. N. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jai skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 44 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 10 eurų (dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.