Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis D. B., gyvenantis, teistas 2005-04-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d., 4 MGL bauda, kuri sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugpjūčio 30d. apie 22.10 val., Vilniaus g. 18A, Pagėgių m., E. P., viešoje vietoje - prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, įžūliais veiksmais - tyčia spyrė automobilyje Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėdinčiam A. S. į kairę ranką, sukeldamas jam fizinį skausmą.

Be to, 2011m. rugpjūčio 30 d., apie 22 val. 30 min., E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš prekybos centro „Norfa“, esančio adresu Vilniaus g. 18A, Pagėgių m., automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė A. S. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam 4000 litų turtinę žalą.

2011 m. rugpjūčio 30 d. apie 22.30 val., Pagėgių m., Vilniaus gatvėje esančiame Pagėgių miesto parke, M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padegė A. S. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 4000 litų vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 4000 litų turtinę žalą bei sugadino Pagėgių savivaldybės administracijos Pagėgių seniūnijai priklausantį parko apšvietimo dekoratyvinį stovą, 300 Lt vertės, padarydamas Pagėgių savivaldybės administracijos Pagėgių seniūnijai 300 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. P. kaltę pripažino visiškai. Teigė, kad padarė kaltinime nurodytas veikas, dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, prašo jais vadovautis.

Savo parodymus E. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 70-82).

K. M. P. kaltę pripažino visiškai. Teigė, kad jis padegė nukentėjusiojo A. S. automobilį, dėl to gailisi, atlygino nukentėjusiajam ir Pagėgių seniūnijai padarytas žalas, susitaikė su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, prašo jais vadovautis.

Byla išnagrinėta LR Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka, tai yra sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš A. S. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2011-08-30 prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, jam sėdint automobilyje Audi 80, užpuolė E. P., sudavė smūgį. Jam pabėgus, buvo pavogtas jo automobilis, 4000 Lt vertės ir vėliau parke sudegintas (b.l. 3).

T. T. apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos gaisro tyrimo medžiagos, bei automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padegtas. Gaisro metu išdegė automobilio salonas, nudegė kėbulo dažai, apdegė variklio skyrius, taip pat ir metalinis šviestuvas (b.l. 6-10).

Iš Pagėgių savivaldybės administracijos Pagėgių seniūnijos raštų, kasos pajamų orderio nustatyta, kad gaisro metu buvo suniokotas parko apšvietimo dekoratyvinis stovas. Padarytą 300 Lt žalą atlygino kaltinamasis M. P. (b.l. 19-21).

Iš nukentėjusiojo A. S. pareiškimo nustatyta, kad kaltinamieji jam atlygino padarytą žalą, su jais susitaikė, jokių pretenzijų jiems neturi, prašo bylą nutraukti (b.l. 101).

Surinktais ir aptartais įrodymais kaltinamojo E. P. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir automobilio vagystės yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad būtent kaltinamasis sumušė A. S. ir pavogė jo automobilį. Šias aplinkybes pripažino pats E. P., jo parodymus patvirtina M. P. parodymai, kiti aptarti įrodymai.

E. P. nukentėjusįjį sumušė viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, Kaltinamasis elgėsi įžūliai, jis spyrė automobilyje sėdinčiam nukentėjusiajam, sukėlė jam fizinį skausmą, elgėsi neleistinai, nepaisė visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė įvykio vietoje buvusiųjų rimtį. E. P. veikė tyčia, nes jis neabejotinai suvokė savo elgesio pobūdį, numatė, kad savo veiksmais viešoje vietoje pažeidžia viešąją tvarką ir to norėjo. Kaltinamojo veika dėl A. S. sumušimo kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. E. P. veika dėl automobilio vagystės kvalifikuotina pagal LR BK 178 str.2d.

Aptartų įrodymų visuma taip pat neabejotinai įrodo, kad A. S. automobilį bei Pagėgių seniūnijai priklausantį parko apšvietimo dekoratyvinį stovą tyčia sunaikino būtent M. P.. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, jo prisipažinimą patvirtina aptarti įrodymai.

Kaltinamasis svetimą turtą sunaikino visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegdamas automobilį ir tai padarė tyčia, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 187 str.2d.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytas žalas.

Skiriant bausmę M. P. atsižvelgtina į tai, kad jis įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra teistas (b.l. 50-51, 57-58), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 59-62). Katinamasis, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą (BK 284 str.1d.) ir turėdamas neišnykusį teistumą vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl laikytina, kad jis yra recidyvistas (BK 27 str.1d.). Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.). Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina, kad buvo nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl jam skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad M. P. nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, savo noru atlygino nukentėjusiajam ir Pagėgių seniūnijai padarytas turtines žalas, nėra duomenų, kad po nusikaltimo įvykdymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.). Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str.2d.4p., 71 str.). Nustatytina, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. P. padarė nesunkų (BK 284 str.1d.) ir apysunkį (BK 178 str.2d.) tyčinius nusikaltimus. Nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam žalą. E. P. praeityje neteistas (b.l. 91), todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, nes jis įvykdė du nusikaltimus. Tačiau yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. (BK 85 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems nekeistinos paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str.2d., 4d., teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d., ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str.1d., 2d., atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2012 m. vasario 11d. įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. lapkričio 11d.

Nutraukti baudžiamąją bylą atskiroje dalyje dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir BK 284 str.1d., padarymo kaltinamajam E. P. susitaikius su nukentėjusiuoju ir atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti E. P. auklėjamojo poveikio priemonę - per penkis mėnesius atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių – rašytinį pasižadėjimų neišvykti ir dokumento paėmimą, kaltinamiesiems nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.