Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. vasario 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį (10 veikų) galutine bausme – 39 MGL dydžio bauda. 2009 m. kovo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta 39 MGL bauda pakeista 6 mėnesiais viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintai dirbti 39 valandas per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prilyginant 1 arešto parą 6 viešųjų darbų valandoms, pakeista į 39 paras arešto. Bausmę atlikęs 2009 m. kovo 16 d.;

2) 2014 m. gegužės 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – 40 parų arešto. Bausmę atlikęs 2014 m. birželio 9 d.;

3) 2016 m. gegužės 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose. Bausmę atlikęs 2016 m. gruodžio 9 d.;

4) 2018 m. vasario 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; visą laisvės apribojimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. J. 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 21.40 val., Panevėžyje, Nemuno g., ties namu 12, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, iki kol buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, kur alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARHJ 0196, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0811797, galiojančią iki 2018 m. spalio 25 d., tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2,43 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje pagal 2018 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 9076/2018(01) kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,83 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis P. J., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad mokosi vairuoti, lanko vairuotojo pažymėjimo kursus. Žinodamas, kad vis tiek kažkada įgis teisę vairuoti, 2018 m. rugsėjo 7 d. nusipirko automobilį KIA CEED, valst., Nr., (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 8 d. sugalvojo važiuoti savo automobiliu KIA CEED, kuris stovėjo prie namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važinėjo blaivus. Kiek laiko pavažinėjęs automobilį pastatė (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko nusprendė automobilį perstatyti, kad niekam netrukdytų. Atsisėdo į vairuotojo vietą ir pradėjo važiuoti. Kiek pavažiavus, ties (duomenys neskelbtini), priekyje pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie buvo įsijungę raudonos ir mėlynos spalvos signalą. Tai pamatęs iš karto sustojo. Policininkai paprašė vairuotojo pažymėjimo. Atsakė, kad nėra įgijęs ir, kad yra išgėręs. Policininkai liepė matuotis girtumą. Ar važiuodamas galėjo automobilį kliudyti automobilių stovėjimo aikštelėje, neprisimena, pats tikrai nieko nepajautė. Jei būtų pajutęs, būtų iš karto sustojęs, nebėgtų iš eismo įvykio vietos, nes žino, kokia yra atsakomybė. Žino, kad negerai vairuoti būnant neblaiviam. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 157-158, 168-169).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo D. D. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo 8 d. dirbo ekipaže kartu su kolege L. B.. Iš budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kieme, apgadintas stovintis automobilis Volkswagen Golf, o pažeidėjas yra neblaivus, sėdintis automobilyje. Tuo metu, kai nuvyko minėtu adresu, iš kiemo važiavo automobilis KIA. Minėtą automobilį sustabdė. Automobilyje buvo tik vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus KIA vairuotojo blaivumą, nustatė girtumą. Vairuotojas neneigė gėręs, pripažino padaręs autoįvykį, t. y. apgadinęs automobilį Volkswagen Golf. Patikrinus apgadintą automobilį, sutapo dažai su automobiliu, kurį vairavo neblaivus vairuotojas. Buvo iškviestas kitas ekipažas, kad neblaivų vairuotoją pristatytų į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ dėl kraujo mėginio (b. l. 58-60).

Iš liudytojo I. K. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena Nemuno g. 12-305, Panevėžyje. 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 22.00 val., buvo namuose su dukra. Namo kieme buvo pastatytas šeimos automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra žmona R. K.. Apie 22.00 val. į duris pabeldė kaimynas, kuris pasakė, kad į automobilį Volkswagen Golf atsitrenkė kito kaimyno vairuojamas automobilis KIA. Kaimynas neaiškino, ar matė kas vairavo automobilį KIA. Po to su kaimynu nulipo į lauką ir pamatė, kad jau atvykę pareigūnai, sulaikę asmenį, kuris vairavo automobilį KIA (b. l. 63-64).

Iš 2018 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Nemuno gatvėje, ties namu Nr. 12, namo kieme, šiaurinėje kelio pusėje, priekiu į vakarus stovi automobilis KIA Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui yra apgadintos dešinės pusės priekinės bei galinės durelės (b. l. 7-15).

Iš 2018 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 9076/2018(01) matyti, kad P. J. kraujyje nustatyta mažiausia 2,83 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 36, 72).

Iš 2018 m. rugsėjo 8 d. Panevėžio AVPK KPT KPK 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji pranešė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. dirbant ekipaže „1813“ kartu su Panevėžio AVPK KPT 1-ojo būrio vyr. patruliu D. D. iš Panevėžio AVPK budėtojų dalies 21.40 val. gavo pranešimą, kad adresu Panevėžys, Nemuno g. 12, pranešėjas kieme matė neblaivų vairuotoją, kuris vairuojamu automobiliu KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino stovintį kitą automobilį Volkswagen Golf. Neblaivus vairuotojas automobilyje. Nuvykę nurodytu adresu pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdė minėtą automobilį ir su kolega priėjo prie vairuotojo, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, akys buvo paraudusios. Patikrinus vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo P. J., blaivumą alkoholio matuokliu 21.54 val. jam nustatytas 2.43 promilių girtumas. Vyras sulaikytas 21.54 val. ir pristatytas į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui, vėliau nuvežtas į laikino sulaikymo patalpas, Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Patikrinus asmenį duomenų bazėje POLIS II naršyklėje paaiškėjo, kad automobilio KIA vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Apžiūrėjus kieme, adresu Nemuno g. 12, stovinčius automobilius pastebėta, kad apgadintas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80 (b. l. 41).

Iš VšĮ Emprekis – vidutinė automobilio KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina be PVM 2711 Eur, su PVM 3280 Eur (b. l. 55).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. jis vairavo automobilį KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis P. J. teistas (b. l. 73-125), baustas administracine tvarka (b. l. 126-129), dirba, turi psichologinių problemų, tačiau jam ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 132, 136-137), priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 171-173). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia bausmė – bauda. Baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamojo turtą nebuvimą, nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 8 d., 21.54 val., iki 2018 m. rugsėjo 9 d., 15.46 val. (1 para).

Prokuroras prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotą transporto priemonę – automobilį KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl šis automobilis konfiskuotinas. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Baudžiamuoju įsakymu prokuroras kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Teismas nustatė, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones P. J. nėra įgijęs.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat tai, kad jam buvo nustatytas net 2,83 promilių girtumas, sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus. Pažymėtina, jog nors P. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, P. J. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – 3 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 8 d.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti proceso išlaidomis 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą po 0,28 Euro už kiekvieną dieną nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. iki sprendimo priėmimo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrįstos tik išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir P. J. paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 8 d., 21.54 val., iki 2018 m. rugsėjo 9 d., 15.46 val. (1 parą), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad P. J. neatlikta bausmės dalis yra 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti P. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 8 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, iš P. J. konfiskuoti automobilį KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš P. J. 36,30 Eur proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti P. J., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti P. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.