Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovams J. V. ir O. N.,

išnagrinėjęs A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto 2013-01-31 administracine tvarka pagal ATPK 41³ str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-ir byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutarimu baustas administracine tvarka pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-03-04 iki 2013-03-06 imtinai (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams leido O. Š. remontuoti šios bedrovės teritorijoje automobilį (duomenys neskelbtini), 2001 m. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p.

Apie paskutinį teismo posėdį kuris vyko 2013-10-01 11 val. 15 min. A. S. buvo pasirašytinai informuotas. Į šį teismo posėdį jis neatvyko ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla išnagrinėta be jo dalyvavimo ir jis buvo informuotas apie nutarimo datą (b.l. 42, 55-58), (ATPK 272 str.).

A. S. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad su O. Š. atėjo tartis dėl darbo. Jis 2013-03-04 pasirašė darbo sutartį, nurodant darbo sutartyje, kad O. Š. pradės dirbti 2013-03-07. 2013-03-06 buvo išsiųstas pranešimas „Sodrai“. O. Š. 2013-03-04 atėjo tik aptarti darbo sąlygų, bet jis nedirbo tą dieną. O. Š. paaiškino, kad dirba nuo pirmadienio, nes prie jo priėjo pareigūnai darbo inspekcijos su kameromis, žmogus pasimetė. Matė filmuotą medžiagą, kurioje buvo filmuotas patikrinimas. O. Š. pasirašė darbo sutartį 4 dieną, todėl ir pasakė matyt, kad dirba nuo 4 d. Nei 4 d., nei 5 d., nei 6 d. O. Š. darbe nebuvo. O. Š. silpnai kalba lietuviškai, paaiškinimą surašė darbo inspekcijos inspektorius. Darbo sutarties egzempliorius O. Š. buvo įteiktas, jis jo prie savęs neturėjo (b.l. 33-34).

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. paaiškino teismo posėdyje, kad jie atliko 2013-03-07 patikrinimą įmonėje. Jie rado du dirbančius asmenis, vienas remontavo automobilį (duomenys neskelbtini) ir vieną serviso vadovą. Asmuo, kuris remontavo automobilį, prisistatė, kad yra O. Š., kuris paaiškino, kad dirba jau keturias dienas. „Sodros“ duomenų bazėje O. Š. kaip darbuotojas dar nebuvo įtrauktas. Pastarasis sakė neatsimena ar su juo darbo sutartis buvo sudaryta. O. Š. kalbėjo lietuviškai. O. Š. dirbo prie automobilio (duomenys neskelbtini). Buvo akivaizdžiai matyti, kad pastarasis remontuoja automobilius. Buvo paimti paaiškinimai iš A. L. ir O. Š. (b.l. 32, 34-35).

Liudytojas K. B. parodė, kad 2013-03-07 buvo atliktas patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo nustatyta, kad dirba O. Š., kuris neturėjo darbo pažymėjimo ir nebuvo Sodros sąrašuose. Jiems buvo nurodyta, kad O. Š. dirba jau keturias dienas. Į patikrinimą jie vyko pagal ankstesnį pranešimą, nes įmonės vadovas jiems neteikė reikiamų dokumentų. O. Š. paaiškino, kad neturi darbo sutarties kopijos. Matė, kad O. Š. remontuoja automobilį. Patikrinimo metu buvo tik du darbuotojai- O. Š. ir A. L.. Patikrinimą filmavo V. Ž.. O. Š. klausė ką jis servise daro, nuo kada dirba, sakė, kad dirba jau ketvirta diena. Paaiškinimą iš O. Š. žodžių surašiau jis, O O. Š. tik pasirašė jame. Suprato kas parašyta, tik buvo be akinių. O. Š. kalbėjo lietuviškai (b.l. 32, 35).

Liudytojas O. Š. parodė, kad 2013-03-04 jis atėjo susitikti su UAB (duomenys neskelbtini) dėl darbo. Jie sutarė, kad dirbs nuo 2013-03-07 ir pasirašė sutartį. Gali tiksliai pasakyti, kad kovo 6 d. važiavo į kitas įmones dirbti, o 5 d. buvo (duomenys neskelbtini), 4 d. tik darbo sutartį pasirašė. 2013-03-07 buvo patikrinimas. Patikrinimo metu filmavo, paprašė darbo pažymėjimo, jis jam dar nebuvo išduotas. 2013-03-07 jis pirma diena kaip dirbo (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties egzemplioriaus su savimi neturėjo. Gal namuose buvo. Darbo inspekcijos atstovai klausė jo nuo kada jis dirba, kokia jo pavardė. Jis atsakė, kad dirba nuo 4 d., bet realiai darbe nebuvo, nes sakė, kad turėjo reikalų. Darbo sutartį pasirašė 2013-03-04, dėl to ir sakė, kad dirba nuo 4 d. Kai filmavo darbo inspektoriai, jis buvo darbo vietoje prie remontuojamo automobilio. Paaiškinimo jis nerašė, nes jam sunku lietuviškai rašyti ir tinkamų akinių neturėjo. Skaityti galėjo, perskaitė paaiškinimą, jis buvo tinkamai parašytas (b.l. 5, 32, 35-36).

Nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2013 m. kovo 7 d., atliekant patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad O. Š. dirbo be darbo sutarties sudarymo nuo 2013-03-04 (b. 1. 2).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-03-07 užklausos rezultate nurodyta, kad „Sodros“ duomenų bazėje O. Š. kaip darbuotojas dar nebuvo įtrauktas (b.l. 3-4).

2013-03-06 1-SD pranešimo apie O. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2013-03-07) formą (b.l. 20).

Iš 2013-03-07 darbo sutarties nustatyta, kad O. Š. dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-03-07 (b .l. 22-24).

Vilniaus rajono apylinkės tesimo 2013-01-31 nutarime (toliau ir nutraimas) nurodyta, kad A. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ARTPK 41³ str. 1 d. ir jam skirta 3000 Lt bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2013-03-01 (b.l. 15-18).

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta duotu pažeidimo tyrimo metu liudytojo A. L. paaiškinimu, kuriame jis pasirašytinai buvo įspėtas apie administracinio teisės pažeidimo atsakomybę, numatytą ATPK 187 ² str. dėl liudytojo melagingo parodymų davimo, kompaktine laikmena su vaizdo medžiaga peržiūrėta teismo posėdyje, kurioje akivaizdžiai matosi, kad balta automobilį remontuoja O. Š. apsirengęs darbiniais drabužiais ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 5, 6-14, 29, 40-41).

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nutartimi pratęstas iki 2014-03-04 (b.l. 46).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t .y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuomonė, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

A. S. posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuotą pažeidimą kaltu neprisipažino, parodė, kad su O. Š. pasirašė sutartį 2013-03-04, o dirbti pastarasis pradėjo tik 2013-03-07. Mano, kad O. Š. atėjus darbo inspekcijos inspektoriams pasimetė ir todėl neteisingai nurodė darbo pradžios datą. Patikrinimo metu O. Š. pats nurodė, kad dirba nuo 2013-03-04. Tą patį patvirtino paaiškinimu ir kartu su jo dirbantis A. L.. Siekdamas išsiaiškinti visas aplinkybes teismas apklausė nelegalaus darbo tyrimą atlikusį pareigūną K. B. ir teisme peržiūrėjo darytą tyrino metu vaizdo medžiagą. Šis liudytojas detaliai nurodė kaip vyko patikrinimas ir kokiomis aplinkybėmis buvo paimti minėtų darbuotojų paaiškinimai. Vaizdo medžiagoje matosi, kad O. Š. 2013-03-07 nelegalaus darbo tyrimo vietoje 2013-03-07 dirbo. Teismas nenustatė jokių pažeidimų atliekantį šį tyrimą.

Teismas vertindamas pareikšto 2013-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo (kaltinimo) pagrįstumą, laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino šiame kaltinime nurodyta A. S. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 41³ str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, kad, įdarbinant O. Š. nebuvo laikytasi pranešimo apie asmens įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tvarkos, t. y. nepranešė apie įdarbinimą prieš vieną dieną iki darbo pradžios, nagrinėjamu atveju -2013-03-03 - kas irgi yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti pagal ATPK 41³ str.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. S. padarė vieną sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų ir tame tarpe pakartotinai, nes nelegaliu darbu yra kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, į jo asmenybė - turi galiojančią administracinę nuobaudą, buvo baustas už analogišką veiką, taigi nelegalaus darbo esmę neabejotinai žinojo. Tuo pačiu teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiuo atveju nelegalus darbas truko neilgai, t.y. nuo 2013-03-04 iki 2013-03-06 imtinai, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, A. S. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Nutarimui įsiteisėjus dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su vaizdo medžiaga laikytina byloje iki bylos saugojimo pabaigos (b.l. 29).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. ir skirti 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimui įsiteisėjus dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su vaizdo medžiaga laikyti byloje iki bylos saugojimo pabaigos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.