Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

V. G. 2013 m. kovo 2 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, užlaužė J. G. dešinę ranką, suėmęs už pečių galvą trenkė į spintelę, delnu ne mažiau 5 kartus trenkė į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir dėl dešinės krūties, dešinio dilbio, dešinio riešo - penkto delnakaulio srities, kairio kelio sąnario srities kraujosruvų nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, V. G. 2013 m. kovo 24 d., apie 18.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas psichologinį smurtą prieš sutuoktinę J. G. grasino ją nužudyti arba jai sunkiai sutrikdyti sveikatą, sudarydamas nukentėjusiajai realų ir pakankamą pagrindą bijoti, akivaizdžiai leisdamas suprasti, kad šis grasinimas gali būti realiai įvykdytas, t.y. mesdamas į stalą ir sudaužydamas stiklinę grasino „reikia tau galvą sudaužyti“ bei pagrasinęs „reikia tave diržu prilupti“ rankoj laikytu diržu trenkė juo per stalą, t.y. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti J. G. sveikatą.

Be to, V. G. 2013 m. spalio 21 d., apie 18.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, ne mažiau du kartus delnu trenkė J. G. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir dėl kraujosruvų kairės akies srityje, apatinėje lūpoje, kairiame žaste, dešinėje šlaunyje J. G. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai J. G., įrodymai jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

V. G. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 2 d., apie 17 val. namuose, abu kalbėjosi kiek pakeltu tonu, tarp jų vyko žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinei užlaužė dešinę ranką, keletą kartų delnu jai trenkė į galvą. Smurtavo būdamas piktas ant žmonos, kad ji neištikima. Ir galimai, kuomet jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, nežymiai jai sutrikdė sveikatą dėl įvairiose jos kūno vietose atsiradusių kraujosruvų (b. l. 48, 77).

Kaltinimas V. G. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013 m. kovo 2 d., apie 19.00 val., namuose kilusio žodinio konflikto tarp jos ir sutuoktinio V. G. metu, jis jai užlaužė dešinę ranką už nugaros, suėmęs už pečių galvą trenkė į spintelę, dešinės rankos delnu ne mažiau penkis kartus trenkė į galvos sritį (b. l. 38, 39).

2013 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, kad patalpoje matomų grumtynių ir kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 33-35).

2013 m. kovo 5 d., specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad J. G. padaryti sužalojimai: dešinės krūties, dešinio dilbio, dešinio riešo- penkto delnakaulio srities, kairio kelio sąnario srities kraujosruvos, kurie priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Kadangi konstatuota traumuotos keturios anatominės sritys, minėti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais (b. l. 37).

2013 m. kovo 4 d. Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį Nr. KP-132-839/2013 dėl smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonių, kuria V. G. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų – J. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b. l. 42).

Dėl grasinimo nužudyti J. G., įrodymai jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

V. G. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 24 d., apie 19 val., atvažiavo į Uteną, pas žmoną, ketindamas su ja pasikalbėti apie jų bendrą ateitį. Apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo, nors dieną, dirbdamas miške, išgėrė gal 0,5 l talpos butelį „Utenos“ alaus, 4,7 ar 5,2 % stiprumo. Pokalbio metu sudaužydamas stiklinę bei trenkdamas diržu per stalą pagrasino žmonai, kad ketina ją sužaloti, kadangi pyko ant žmonos, kad ši su juo nebendravo, nes paklausus J., kodėl jie negalintys gyventi kartu ir ką jam su ja daryti, žmona stovėjo ir nieko nesakė (b. l. 71, 77).

Kaltinimas V. G. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 24 d., apie 19.00 val., namuose sutuoktinis V. G. jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, keikė necenzūriniais žodžiais. Jai kartu su sutuoktiniu būnant kambaryje, pastarasis rankoj laikytą stiklinę mesdamas į stalą ją sudaužė bei pasakė, „reikia tau galvą sudaužyti“. Po to pagrasinęs „reikia tave diržu prilupti“ rankoj laikytu diržu trenkė juo per stalą. Ji išsigando tokių sutuoktinių veiksmų, mananti, kad jai buvo kilęs realus pavojus jos sveikatai ir gyvybei, kadangi sutuoktinis neblaivus būna labai agresyvus (b. l. 60, 63).

Liudytoja R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 24 d., būnant namuose (duomenys neskelbtini), 18.44 val., į savo mobilaus ryšio telefoną iš sesers J. gavo SMS, kurio tekstas buvo toks „buk gera padek iškviesk man policija V. durniuoja trankos namuose as labai bijau, pati pask negaliu sedziu vonioj su S. gali iskart atimt telefona“. Žinodama, jog sesuo jau kartą buvo sumušta sutuoktinio, todėl bijodama dėl sesers, iškvietė policiją. Vėliau, vakare, paskambinusi sesuo pasakė, kad į namus atvykę policijos pareigūnai išsivežė V.. Pokalbio metu ji iš sesers balso suprato, kad ji labai susijaudinusi, sunerimusi, apsiverkusi, išsigandusi. Sesuo sakė, kad tą vakarą V. jai grasino, kad konflikto metu sutuoktinis sudaužė stiklinę. Išgėręs V. būna agresyvus (b. l. 64).

2013 m. kovo 24 d., įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje, ant rašomojo stalo paviršiaus, likę sudaužyto stiklo šukės (b. l. 56-59).

2013 m. kovo 24 d. asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo protokole užfiksuota, kad V. G. kategoriškai atsisakė nenurodydamas atsisakymo motyvų pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 681“. Atliekant asmens apžiūrą nustatyta, kad V. G. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, blizga akys, įraudę skruostai, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eidamas svyruoja. Iš šių požymių matyti, kad V. G. yra neblaivus (b. l. 65).

2013 m. balandžio 2 d. surašytas protokolas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l. 105).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei J. G., įrodymai jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

V. G. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 21 d., vakare, bute, tarp jo ir žmonos J. G. kilusio žodinio konflikto metu, pastaroji apdraskė kaltinamąjį nagais, skaudžiai įkando į kairį pažastį. Tuomet gindamasis nuo žmonos jai gal du kartus delnu trenkė per veidą (b. l. 132, 138).

Nukentėjusioji J. G. parodė, jog 2013 m. spalio 21 d., apie 18.45 val., būnant namuose neblaivus sutuoktinis reiškė pretenzijas, kad jam viskas negerai, jog nepadaryta valgyti ir pan. Įvykusio žodinio konflikto metu V. G. jai du kartus delnu stipriai trenkė per veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 117, 118, 119).

2013 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad be sugadinto nešiojamojo kompiuterio, kitų vizualiai matomų nusikalstamos veikos pėdsakų ir objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nėra (b. l. 110-112).

2013 m. spalio 24 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad J. G. padaryti sužalojimai: kraujosruvos kairės akies srityje, apatinėje lūpoje, kairiame žaste, dešinėje šlaunyje, kurie priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Sužalojimai padaryti galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietais bukais daiktais (b. l. 116).

2013 m. spalio 23 d. Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį Nr. KP-628-921/2013 dėl smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemonių, kuria V. G. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų – J. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b. l. 127).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją J. G., sukėlė jai fizinį skausmą. V. G. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. mesdamas į stalą ir sudaužydamas stiklinę ir sakydamas: „reikia tau galvą sudaužyti“ „reikia tave diržu prilupti“ bei rankoje laikytu diržu trenkdamas į stalą, sudarė pagrindą J. G. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. V. G. veika atitinka LR BK 145 str. 1 d. sudėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. smurtaudamas prieš sutuoktinę J. G., sukėlė jai fizinį skausmą. V. G. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 2 d. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-501 redakcija (įsigaliojo nuo 2013-07-13).

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. G. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo V. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 151), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 152-153), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 143), teistas: Vilniaus apygardos teismo 2001 m. vasario 22 d. nutartimi, jam pagal (įstatymo redakcija galiojusi nuo 1961 m.) LR BK 271 str. 2 d. ir 310 str. 6 d., ir pritaikius LR BK 45 str. 2 d. 1 p., 45 str. 6 d. 2 p. ir 42 str. paskirta dvejų metų pataisos darbų bausmė, atskaitant kas mėnesį po 20 % uždarbio į valstybės pajamas su 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda ir 600 Lt vertės turto konfiskavimu; Utenos rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal (įstatymo redakcija galiojusi nuo 1961 m.) LR BK 246¹ str. 2 d., pritaikius LR BK 43 str., paskirta 1 m. 6 mėn. pataisos darbų darbovietėje, atskaitant kas mėnesį po 20 % uždarbio į valstybės pajamas, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m. laikotarpiui; Utenos rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 7 d. nutartimi atleistas nuo pataisos darbų bausmės, paskirtos 2002 m. lapkričio 12 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246¹ str. 2 d. ir panaikintas teistumas (b. l. 87, 90-92, 93-94, 97, 98). Įvertinus kaltinamojo V. G. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą – padarė tirs nesunkius tyčinius nusikaltimus, jam skirtina bausmė - laisvės apribojimas (LR BK 48 str.).

Kaltinamajam V. G. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam V. G. Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. spalio 23 d. nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimas nesiartinti prie J. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir paskirti dešimties mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir jam paskirti vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis LR BK 66 str., V. G. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. kovo 24 d., 21.30 val. iki 2013 m. kovo 25 d., 17.00 val., (viena diena).

Nuteistajam V. G. kardomoji priemonė - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Panaikinti V. G. ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. spalio 23 d. nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie J. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.