- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- 2-1380-829/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01166-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento
- Atsakovas
- E. K.
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovei E. K. dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, kad 2014-08-04 apie 14 val. 30 min. E. K., (duomenys neskelbtini). sav., šalia kelio (duomenys neskelbtini), išvertė įvairias buitines atliekas: senus drabužius, plastikinius butelius, popieriaus atliekas (apie 0,03 t.) ir jomis užteršė aplinką, tuo savo veiksmais pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 „dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 13 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 1 d. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Šakių rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius K. V. 2014 m. rugpjūčio 7 d. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 71 priėmė nutarimą, kuriuo E. K. paskyrė administracinę nuobaudą ? 100 litų baudą ir pasiūlė atlyginti aplinkai padarytą 500 Lt žalą, tačiau E. K. žalos neatlygino, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 500 Lt už aplinkai padarytą žalą.
Atsakovė, įteikus jai procesinius dokumentus 2014-11-20, per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių. Teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko atsiliepimui pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
2014-08-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2014-08-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71 patvirtina, kad atsakovė E. K. buvo bausta administracine tvarka už tai, kad (duomenys neskelbtini), šalia kelio (duomenys neskelbtini), išvertė įvairias buitines atliekas: senus drabužius, plastikinius butelius, popieriaus atliekas (apie 0,03 t.) ir jomis užteršė aplinką, tuo savo veiksmais pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368, 13 p. reikalavimus (b. l. 5-6, 7-8). Raštas dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo patvirtina, kad Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Šakių rajono agentūra ragino atsakovę sumokėti gamtai padaryta 500 žalą iki 2014-09-07 (b. l. 4).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK XXII skyriaus nuostatomis atsakovei yra taikoma deliktinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalių nesieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai. Atsakovė savo veiksmais padarė žalą. Nustatytos žalos faktas preziumuoja žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą ir jo kaltę (CK 6.263 str. 1 d.), todėl atsakovės pareiga įrodinėti aplinkybes, dėl kurių jos civilinė atsakomybė būtų negalima. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovės atlyginti gamtai padarytą žalą, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinas 54 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas atleistas į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str.), taip pat iš atsakovės priteistinos 4 Lt išlaidos susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
Atsižvelgdamas į išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285 str., 286 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis šimtus litų (500 Lt) (144,81 Eur) žalos ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, juridinio asmens kodas 190742714.
Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkiasdešimt keturis litus (54 Lt) žyminio mokesčio ir keturis litus (4 Lt) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, – iš viso penkiasdešimt aštuonis litus (58 Lt) (16 Eur) į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.