Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ”Žalvaris” direktoriumi, išsiskyrusio, aukštojo išsilavinimo, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2014-05-29), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51²⁷ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyr. inspektorius P. R. 2015-04-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. J., kuriame nurodė, kad M. J., būdamas UAB ”Žalvaris” Vilniaus skyriaus, esančios Geologų 4, Vilniuje, direktoriumi, 2015 m. kovo 19 d., 10:05 val., aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams paprašius duoti išsivežti Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už 2014 metus nagrinėjimui į Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrą, atsisakė ir neleido to daryti. Tokiais savo veiksmais M. J. kaltinamas nevykdęs aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų, tuo pažeidęs LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁷ straipsnio 1 dalyje (b.l. 2).

Atvykęs į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. paaiškino, kad kaltės nepripažįsta, žurnalą patikrinimo metu davė. Pareigūnai jį vartė, žiūrėjo. Jis pasakė, kad gali vežtis žurnalą su atstovo dalyvavimu, kadangi žurnale yra konfidenciali informacija. Jie žurnalo neišsivežė, pasakė, kad nereikia.

Atvykęs į teismo posėdį, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros atstovas M. P. paaiškino, kad dokumento paskutiniuose sakiniuose yra parašyta, kad UAB „Žalvaris“ atsisakė leisti išsivežti žurnalą į vietą. Įmonė toje vietoje galėjo prirašyti pastabą, kad žurnalas važiuos tik su įmonės atstovu ir atstovas dalyvaus įmonės patikrinime. Tačiau tas neužfiksuota.

Atvykęs į teismo posėdį, liudytojas K. Ž. paaiškino, kad vienas iš pareigūnų sėdo surašinėti apžiūros aktą ir buvo paprašyta pateikti žurnalą. Jis buvo pateiktas. Vienas pareigūnų pradėjo vartyti, žiūrėti. Baigiant rašyti protokolą, jį surašęs pareigūnas P. R. uždavė klausimą, ar leis išsivežti žurnalą. K. Ž., tikėdamasis to klausimo, pasakė, kad su atstovo priežiūra leis (duos). Jis sakė, kad be atstovo dalyvavimo tikrai neduos išsivežti. Jie neatsisakė pateikti, jie sakė „imkite žurnalą ir kartu važiuojame į agentūrą“. Viskas baigėsi pasakymu „tegu teismas nuspręs“. Suprato, kad diskutuoti prasmės nebėra. Taigi, sulaukė, kol pabaigs rašytinį protokolą ir patikrinimas baigėsi. Tikrai trūko bendradarbiavimo. Reikalavimas išsivežti žurnalą be atstovų žinios nėra teisėtas reikalavimas.

Atvykęs į teismo posėdį, liudytojas A. M. paaiškino, kad patikrinimui buvo reikalingas atliekų susidarymo apskaitos žurnalas, tačiau nebuvo sudaryta jokia galimybė paimti ir vežtis žurnalą patikrinimui į agentūrą. Vykdant planinius ar neplaninius patikrinimus su prašymu arba privalomuoju nurodymu įmonė privalo pateikti dokumentus patikrinimui. Buvo sudaryta galimybė patikrinti žurnalą tik įmonėje. Žurnalas buvo duotas tik pasivartyti. Jiems prašant pateikti dokumentus į agentūrą, jie nebuvo pateikti. Dokumentų patikrinimas vyksta agentūroje. Atstovas gali dalyvauti, jeigu jis yra suinteresuotas. Nebuvo taip, kad pareigūnai neleido dalyvauti atstovui. Jie kategoriškai atsisakė atiduoti patikrinimui vežtis apskaitos žurnalą.

Atvykęs į teismo posėdį, liudytojas P. R. paaiškino, kad susipažino su žurnalu vietoje, paklausė, ar gali jį išsivežti nagrinėjimui į Vilniaus miesto agentūrą, kadangi žurnalo apimtis yra nemaža. To padaryti jiems neleido aikštelės vadovas. Negali pasakyti, ar buvo kažkas sakyta dėl atstovo dalyvavimo tikrinant apskaitos žurnalą. Teisės akto, draudžiančio įmonės atstovui dalyvauti mūsų patalpose, atliekant žurnalo patikrinimą, nėra, bet nėra ir leidžiančio. Nebent išreiškiamas kažkoks noras, pagrindas. Ateityje gali įmonės atstovas dalyvauti tikrinant žurnalą, atliekant skaičiavimus. Jie sutiko duoti žurnalą, bet dalyvaujant atstovui ir tik darbo dienos metu t.y. nuo 8 valandos ryto iki 5 valandos vakaro. O saugojimui jie vėl išsivežtų pas save. Įmonės atstovas trukdytų dėl žmogiškųjų išteklių, galimai reikėtų likti ir po darbo dirbti ir panašiai. Po darbo valandų galėtų dalyvauti atstovas tęsiant patikrinimą.

ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro. Vertinant asmens veiksmus pagal ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti, jog kaltininkas kėsinasi pažeisti nustatytą valdymo tvarką, o pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka atlikti asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, paimti daiktus ir dokumentus, taip pat apžiūrėti įvykio vietą. 12 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad šio įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka jie turi teisę duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

2015-03-19 faktinių duomenų patikrinime P. R. nurodo, kad „UAB „Žalvaris“ Vilniaus skyriaus vadovas M. J. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnams paprašius pateikė susipažinti vietoje Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už 2014 metus, tačiau išsivežti nagrinėti į Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrą atsisakė, tokiais tiesioginiais veiksmais nevykdydamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų.“ (b.l. 10), tokios pačios aplinkybės nurodytos ir patikrinimo akte Nr. VR-14.7-149 (b.l. 12), administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), taip pat K. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo paprašyta pateikti žurnalą ir jis buvo pateiktas, M. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad žurnalą patikrinimo metu davė, A. M. paaiškino, kad žurnalas buvo duotas tik pasivartyti, P. R. paaiškino, kad susipažino su žurnalu vietoje. Taigi, matyti, jog M. J., vykdydamas Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių 4 priedo 1.2.1. p. jam nustatytą pareigą patikrinimo metu pateikti visus patikrinimui atlikti būtinus dokumentus arba jų kopijas bei kitą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų prašomą informaciją, pateikė pareigūnams Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už 2014 metus. Kaip minėta aukščiau, LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka paimti dokumentus. LR Viešojo administravimo įstatymo 2 dalies 23 punkte nurodyta, kad ūkio subjekto veiklos patikrinimas – teisės aktų reglamentuoti šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka įgaliotų atlikti viešąjį administravimą subjektų vykdomi veiksmai (ūkio subjekto dokumentų, darbų patikrinimas, tyrimas, inspektavimas, dokumentų poėmis ir kiti), kuriais tikrinama ūkio subjekto veikla. Sisteminė šių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai tikslu patikrinti, ištirti ūkio subjekto dokumentus, turi teisę atlikti dokumentų poėmį, todėl prieitina prie išvados, kad, šiuo atveju, pareigūnai turėjo teisę atlikti dokumento - Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo už 2014 metus – poėmį, o ne reikalauti, tuo labiau, prašyti, kaip kad nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole ir buvo nurodyta teismo posėdyje (K. Ž. paaiškino, kad P. R. uždavė klausimą, ar duos išsivežti žurnalą, A. M. paaiškino, kad jiems prašant pateikti dokumentus į agentūrą, jie nebuvo pateikti), leisti išsivežti šį žurnalą į agentūrą. Be to, teisės aktai nenustato pareigos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams reikalauti ar prašyti leisti išsivežti dokumentus į agentūrą, todėl nėra aišku, kokio teisėto reikalavimo ar nurodymo nevykdė M. J.. A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo sudaryta jokia galimybė paimti ir vežtis žurnalą patikrinimui į agentūrą, buvo sudaryta galimybė patikrinti žurnalą tik įmonėje, žurnalas buvo duotas tik pasivartyti. Tai suponuotų, jog M. J. pažeidė jo prieš tai minėtą pareigą sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti. Teismas jau aukščiau įvertino, kad M. J. pateikdamas žurnalą susipažinti vietoje, nepažeidė jo pareigos sudaryti minėtas sąlygas, todėl toliau teismas vertina, ar atsisakydamas leisti išsivežti žurnalą į agentūrą, kaip kad nurodo A. M., M. J. pažeidė jo prieš tai minėtą pareigą sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad M. J. leido išsivežti žurnalą į agentūrą, tačiau su sąlyga, jog jis bus tikrinamas dalyvaujant įmonės atstovui, tai rodo jo paaiškinimai teismo posėdžio metu, jog jis pasakė, kad gali vežtis žurnalą su atstovo dalyvavimu, kadangi žurnale yra konfidenciali informacija, K. Ž. paaiškinimai teismo posėdžio metu, jog jis pasakė, kad su atstovo priežiūra duos, sakė, kad be atstovo tikrai neduos išsivežti, ir jie neatsisakė pateikti, jie sakė „imkite žurnalą ir kartu važiuojame į agentūrą“, P. R. nurodė, kad jie sutiko duoti, bet dalyvaujant atstovui.

Pažymėtina, kad, pagal Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių (patvirtintos Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymu) 4 priedo 2.2.3. p., ūkio subjektas turi teisę patikrinimo metu atliekant visus veiksmus turėti atstovą, atstovaujantį ūkio subjekto interesams, o patikrinimas laikomas baigtu, kai surašomas patikrinimo aktas (Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 1T-41 27 p.). M. J. 2015-03-19 atsisakė leisti išsivežti Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už 2014 metus nagrinėjimui į Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrą, o patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-149 surašytas 2015-03-30 (b.l. 12), taigi, UAB „Žalvaris“ atstovai galėjo dalyvauti Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo už 2014 metus patikrinime, nagrinėjime. Tai, kad atstovas galėjo dalyvauti tikrinant žurnalą, patvirtino ir P. R., A. M. teismo posėdžio metu. Tai reiškia, kad M. J. sudarė visas sąlygas išsivežti žurnalą į agentūrą patikrai, tik informavo, kad tai bus daroma su įmonės atstovo dalyvavimu. Teismo vertinimu, tokios praktikos formavimas, kai įmonės dokumentų patikrinimas agentūroje galimas tik tuo atveju, kai įmonės atstovai leidžia išsivežti žurnalą į agentūrą, yra ydingas, kadangi patikrinimas tampa neoperatyvus, neefektyvus, gali netgi sudaryti sąlygas atsakomybės išvengimui. Taigi, iš to kas išdėstyta, konstatuotina, jog M. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-6112-870/2015 nutraukti, nesant M. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.