Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini) rajonas, teistas:

- 2009-10-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė - vieneri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., buvo uždrausta N. R. naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams;

- 2016-02-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį– 10 parų arešto, bausmę atlikęs 2016 m. balandžio 1 d.;

- 2016-05-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. 2016-11-17 apie 11.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto su sugyventine R. P. metu, tyčia sudavė vieną kartą rankos delnu į sėdmenų sritį mažamečiui posūnui P. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir tokiais veiksmais sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

N. R. teisme kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad baliavojo su draugu, parėjo 1-2 val. nakties ir atsigulė, atsikėlė 9 val. ryto, vaikas atėjo į kambarį, pradėjo daužytis. Paprašė jo išeiti, o jis neklausė, pasivaipė, todėl jam per užpakalį užvožė. P pasakė jam nueiti sauskelnių nupirkti. Jis išėjo, susitiko draugą, atsigėrė alaus ir parėjo. Sugyventinė jo neįsileido į namus. Tada jis pradėjo daužytis. Jis spyrė į balkoną ir išdaužė balkono langus. Atvažiavo policija ir jį išsivežė. Dėl savo poelgio gailisi, negalima vaiko mušti. Vaikas neverkė, bet mano, kad jam skaudėjo, sukėlė jam fizinį skausmą. Jis turi didžiulių psichologinių problemų, turėjo problemų stiprių su alkoholiu. Dabar nuėjo į priklausomybės ligų centrą, užsikodavo prieš dvi savaites ar prieš savaitę. Dabar lankosi pas psichologą, tvarkosi nervus. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, alkoholis turėjo didžiulę įtaką (b.l.72,73).

Kaltinamajam N. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, N. R. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo R. S. 2016-11-17 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad R. P. nurodė, kad 2016-11-17 apie 11 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sugyventinis N. R. vieną kartą su delnu davė jos mažamečiui sūnui P. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., per sėdmenis, taip jam sukėlė fizinį skausmą. Nusikalstama veika padaryta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l.4-7); Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK KPS tyrėjos M. V. 2016-11-17 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriuo nustatyta, kad buvo smurtauta prieš mažametį P. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9,10); liudytojos R. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji gyvena kartu su N. R. ir dviem vaikais - P. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir T. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kartu su sugyventiniu gyvena kartu apie 15 mėnesių, veda bendrą ūkį. Butas, kuriame jie gyvena yra nuomojamas. 2016-11-17 apie 11 val., tarp jos ir N kilo konfliktas, kurio metu N rėkavo. Konflikto metu, N būdamas neblaivus, atsikėlęs iš lovos priėjo prie jos mažamečio sūnaus P ir jam rankos delnu vieną kartą sudavė į sėdmenis. Tokiais veiksmais vaikui sukėlė fizinį skausmą. Jos sugyventinis prieš ją ir mažametį vaiką smurtą naudoja ne pirmą kartą, pagalbą ji kviečia ne pirmą kartą. Po šio įvykio į gydymo įstaigą nesikreips. Papildomai taip pat nurodė, kad po sudavimo, vaikas pradėjo verkti, jis rėkė ant vaiko, vaikas tada išsigando. Smūgis buvo stiprokas. N pasidarė agresyvus, kad jis daugiau nesuduotų vaikui, ji atsistojo priešais vaiką. Nuo to smūgio jis sužalojimo vaikui nepadarė, tik sukėlė skausmą. Nuo to neliko jokių žymių, todėl pas teismo med. ekspertus nevyko. Jie namuose tuo metu, kai vyko tarp jų konfliktas, ir kaip N sudavė vaikui per sėdmenis, buvo tik dviese, jam išėjus į parduotuvę, ji tada tik paskambino socialinei darbuotojai, nes išsigando. Socialinė darbuotoja buvo atėjusi po paskutinės bylos, kai N prieš ją smurtavo, todėl jos numerį turėjo. Jai atvykus, jis tik rėkavo, bet smurto nenaudojo (b. l. 14);nukentėjusiuoju dėl nusikalstamos veikos pripažintas P. V. (b.l.16);pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 141, kuriuo 2016-11-17 15.22 val. N. R. nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. l. 33);N. R. BPK 140 str. tvarka nuo 2016-11-17 15.05 val. iki 2016-11-19 13.00 val. (dvi paros) buvo laikinai sulaikytas (b. l. 36);2016-11-18 N. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimus neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini), Kaunas ir nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 47-48).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2016-11-17 apie 11.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto su sugyventine R. P. metu, smurtaudamas prieš mažametį - posūnį P. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., tyčia sudavė vieną kartą rankos delnu į sėdmenų sritį. Tokiu būdu smurtaudamas mažamečiui P. V. sukėlė fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. N. R. teistas, bausmės neatlikęs (b. l. 20-25), administracine tvarka baustas (b.l.26-28), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydo, ambulatoriškai nesilanko (b.l.40), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr.93TPK-876/2016 konstatuota, kad N. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 42). Jis yra įsigijęs verslo liudijimą (b.l.31). N. R. 2016-12-08 suleisti priešalkoholiniai vaistai 1 m. laikotarpiui (b.l.70).

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinus tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, po šios nusikalstamos veikos padarymo jam buvo suleisti priešalkoholiniai vaistai, jis lankosi pas psichologą dėl priklausomybės alkoholiui, dirba, išlaiko du mažamečius vaikus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis paskirtinas artimas bausmės minimumui.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, N. R. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2016-11-17 15.05 val. iki 2016-11-19 13.00 val.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

N. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę – 18 (aštuoniolikos) MGL, t.y. 677,88 € (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 12 (dvylikos) MGL, t.y. 451,92 € (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką N. R. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-11-17 iki 2016-11-19 (dvi paros) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra - 8 (aštuonių) MGL, t.y. 301,28 € (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Įpareigoti N. R. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.