- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-12
- Bylos Nr.
- 1sk-391
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- R.T.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant nuteistajam R.T.,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R.T. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. T. prašymas dėl teismo paskirtų įpareigojimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R.T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., Kauno apygardos teismo 2006-10-10 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 18 str. 4d., 232¹ str. 1d., 18 str. 4d., 312 str. 2d., 63 str. 5p. – 3 metams laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartimi lygtinai prieš 1 metus ir 11 mėnesių paleistas, nustatant įpareigojimus: 1) per likusį bausmės dalies laikotarpį tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, 2) uždrausti išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu.
Nuteistasis R. T. kreipėsi su prašymu į Kauno rajono apylinkės teismą dėl draudimo išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. panaikinimo ir registravimosi pataisos inspekcijoje pakeitimo į vieną kartą per mėnesį.
Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 4 d. nutartimi prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. T. skundu prašė teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria jo prašymą dėl įpareigojimo panaikinimo ir pakeitimo patenkinti. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė, jog PI žodžiu ir nemotyvuotai atsisakė prašyti teismo panaikinti vieną ar kelis BVK 157 str. 5d. numatytas pareigas, be to, į teismo posėdį PI atstovas neatvyko. R. T. per visą lygtinio paleidimo laikotarpį laikėsi jam paskirtų įpareigojimų, visada laiku atvykdavo į PI registruotis, tačiau į jo nepriekaištingą elgesį teismas neatsižvelgė, o PI neskatino. Be to, A. T. dirba projektų vadovu, pagal pareigas ieško finansinių rėmėjų užsienio valstybėse, augina tris nepilnamečius vaikus, žmona yra II grupės invalidė. Dėl šių priežasčių, nuteistojo manymu, jam paskirti teismo įpareigojimai yra per griežti ir turi būti sušvelninti.
Teismo posėdyje nuteistasis R.T. skundą prašė patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Pagal BVK 157 str. 5 d. teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis privalo nepriekaištingai vykdyti. Pažeidus šiuos įpareigojimus kyla teisinės neigiamos pasekmės, numatytos BVK 157 str. 6d., 161 str., 162 str. 2d.
BVK 160 str. 4p., reglamentuodamas lygtinai paleisto iš pataisos įstaigų asmens teises ir pareigas, numato, kad registravimosi pataisos inspekcijoje kartus pirmaisiais trimis mėnesiais po paleidimo nustato teismas, o vėliau – pataisos inspekcijos vadovas, atsižvelgdamas į paleisto nuteistojo elgesį. Nustatyta, kad A. T. lygtinai paleistas 2007-03-09 nutartimi, t.y. daugiau nei pieš tris mėnesius. Todėl teismas neturi kompetencijos spręsti A. T. registravimosi pataisos inspekcijoje dažnumo klausimo. Tai išimtinė pataisos inspekcijos vadovo teisė ir pareiga. Tai reiškia, kad A. T. privalo kreiptis į PI vadovą su prašymu pakeisti registravimosi PI dažnumą (jį sumažinant), o nesutikdamas su PI vadovo sprendimu dėl šio prašymo, turi teisę jį apskųsti LR administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Kitas nuteistojo prašymas – panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartimi paskirtą pareigą – draudimą išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat negali būti tenkinamas, nes teismas neturi kompetencijos spręsti šį klausimą. Pagal BVK 162 str. 1d. 3p. už nuteistojo dorą elgesį ir stropų darbą pataisos inspekcijos vadovas gali skirti paskatinimo priemonę – prašyti teismą panaikinti vieną ar kelias BVK 157 str. 5d. numatytas pareigas. Tai reiškia, kad pats nuteistasis gali tik kreiptis į PI vadovą dėl šios skatinimo priemonės skyrimo, taigi pats kreiptis į teismą nuteistasis neturi teisės. Pažymėtina, kad PI vadovui atsisakius skirti šią paskatinimo priemonę, nuteistasis su skundu gali kreiptis į administracinį teismą LR administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Kadangi į teismą kreipėsi neturintis tam teisės subjektas, tai nuteistojo R. T. skundas negali būti tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti nuteistojo R.T., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.