Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kuršėnų policijos nuovados (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena E. Z. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jam einant UAB „G“ direktoriaus pareigas, šiai bendrovei priklausančioje parduotuvėje „G“, (duomenys neskelbtini), 2016-05-05 apie 14 val. buvo naudojami per radijo stotį „(duomenys neskelbtini)“ transliuojami muzikos kūriniai foninei muzikai, neturint licencinės sutarties su asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, dėl teisės naudoti „(duomenys neskelbtini)“ repertuaro kūrinius viešam atlikimui. E. Z., būdamas parduotuvės direktoriumi, neužtikrino, kad nebūtų pažeistos viešai atliktų kurinių turėtojų teisės.

Atsiliepimas į Institucijos apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Institucija, nesutinka su Pažeidėjo nenubaudimu pagal ATPK 214¹⁰ str. 1 d. už viešą muzikos kūrinių naudojimą neturint licencinės sutarties, teigia apie neteisingą teismo išvadą dėl netinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio subjekto. Išnagrinėjęs skundą visos bylos apimtyje, aukštesnysis teismas konstatuoja būtinybę skundžiamą teismo nutarimą naikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 214¹⁰ str. 1 d. tokį savo sprendimą be kita ko grindė tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliojimų neturintis teisėsaugos subjektas – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kuršėnų policijos nuovados pareigūnas, o ne Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnas, ir rėmėsi ATPK 259¹ str. 1 d. 22 p. nuostatomis. Tačiau su tuo negalima sutikti.

Iš tiesų, ATPK 259¹ str. 1 d. 1) 22 p.p. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnus įvardina kaip subjektą, turintį teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 214¹⁰ str. numatyto pažeidimo. Tačiau to paties straipsnio 1 d. 8) p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokolus dėl ATPK 214¹⁰ str., išskyrus pažeidimus, susijusius su literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes), audiovizualinio kūrinio ar fonogramos neteisėtų kopijų importavimu ar eksportavimu siekiant turtinės naudos, turi teisę surašyti ir policijos pareigūnai. Nagrinėjimu atveju Pažeidėjui inkriminuojami veiksmai nepatenka į ATPK 259¹ str. 1 d. 8) p. nurodytą išimtį, todėl policijos pareigūnai turėjo teisę surašyti protokolą dėl ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo.

Apylinkės teismas nutarime taip pat konstatavo ATPK 256 str. 3 d. pažeidimą, nes įrodymus byloje surinko ne administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę pareigūnai, o „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Tačiau aukštesniojo teismo manymu, vien tai, kad informaciją apie galimo administracijos nusižengimo padarymą pateikė asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, savaime nepaneigia šio nusižengimo buvimo. Be to, pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus taip pat renka ir administracinę bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju – teismas). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime taip pat yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-6-2012). Todėl darytina išvada, jog apylinkės teismas, apsiribodamas pateiktos medžiagos vertinimu ir nedėdamas jokių pastangų papildomų duomenų surinkimui (tame tarpe ir apklausti „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją R. B., administraciniame kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku dirbusias darbuotojas, išsireikalauti „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo elektroniniu paštu su parduotuve dėl minėto pažeidimo duomenis ir pan.), pažeidė ATPK 284 str. 1 d. reikalavimus, t.y. nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, teismo nutarimą panaikinant ir bylos nagrinėjimą grąžinant pirmosios instancijos teismui. Dėl to kiti apeliacinio skundo argumentai nebenagrinėjami. Aukštesniojo teismo nuomone, tik visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes galimas teisingo sprendimo priėmimas. Gavus papildomus duomenis, jų visuma turi būti naujai įvertinta visų bylos duomenų kontekste.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 4 p., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Ši nutartis neskundžiama.