- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2-5392-797/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-04488-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- G. G.
- Atsakovas
- D. D., Ž. G.
- Advokatai
- Audronė Mikalauskienė, Aldevinas Ščigla
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo G. G. atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, atsakovei D. D., jos atstovui advokatui Aldevinui Ščiglai, atsakovui Ž. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovams D. D. ir Ž. G. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo nustatyti, kad jis nėra Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o šis nėra jo vaikas, nes su atsakove kartu negyvena ir santuokinių ryšių nepalaiko nuo 1990 m. metų liepos mėnesio, atsakovo santuoka su Ž. G. motina D. D. (G.) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1992 m. birželio mėnesį buvo nutraukta, todėl jis negali būti vaiko tėvas, jis vaiko nepažįsta, o apie jo buvimą ir priteistą išlaikymą sužinojo tik 2011 m. birželio mėnesį kreipęsis į teismą ir gavęs 2000-10-13 nutarimą. Ieškovo atstovė palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškiniu sutiko, o atsakovė D. D. paaiškino, kad su ieškovu kartu negyvena nuo 1990 m. ir nuo tada su juo nepalaiko santuokinių ryšių, todėl ieškovas nėra ir negali būti jos vaiko Ž. G. tėvas, todėl neprašo skirti DNR ekspertizės.
Atsakovas Ž. G. teisme patvirtino, kad G. G. nepažįsta ir šis nėra jo tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kadangi atsakovai ieškinį pripažįsta, todėl surašytini sutrumpinti motyvai.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad G. G. yra įrašytas Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu (gimimo akto išrašas Nr. 683, b.l. 3). Atsakovai su ieškiniu sutinka ir pripažįsta, kad ieškovas nėra Ž. G. tėvas ir juo negali būti, nes D. D. (G.) ir G. G. nuo 1990 metų iki šiol kartu negyvena. Atsakovė paaiškino, kad buvo tokia situacija ir vaiką užregistravo kaip ieškovo. Ieškovas nurodo, kad su vaiku nebendravo ir jo nepažįsta. Tokias pat aplinkybes patvirtina ir savo paaiškinimu atsakovas Ž. G..
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą. Byloje yra nustatyta, kad tarp vaiko ir ieškovo nėra susiklosčiusių tėviškų santykių, priešingai, ieškovas jo net nepažįsta, kartu negyveno ir nėra gyvenęs, vaiku nesirūpino ir apie jį nežinojo. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad ieškovas tik sužinojęs apie tai, kad jis įrašytas vaiko tėvu, nepripažino tėvystės ir pareiškė reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo.
Kadangi vaiko motina teisme patvirtino, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, vaikas teisme patvirtino, kad G. G. nepažįsta, todėl teismui nėra pagrindo netikėti jų paaiškinimais.
Manytina, jog galima tenkinti ieškinį, neatliekant DNR ekspertizės, nes nei viena šalis to neprašo, faktinių aplinkybių neginčija, todėl netikslinga savo iniciatyva didinti šalių, o šiuo atveju ir valstybės išlaidas bei rinkti įrodymus aplinkybėms, dėl kurių byloje nėra ginčo.
Nors ieškinys tenkintinas, bet bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos iš atsakovų, kadangi atsakovei D. D. suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas Ž. G. teismui pateikė prašymą atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties, nurodydamas, kad mokosi, pajamų negauna. Įstatymų leidėjas nustatė, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies ar visiškai atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas Ž. G. mokosi Šiaulių profesinio rengimo centro pirmo kurso dieniniame skyriuje, nedirba, negauna pajamų, yra motinos išlaikomas, o motinai yra suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl laikytina, kad ir atsakovo Ž. G. turtinė padėtis yra sunki ir bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 83, 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.149 str., 3.150 str. 1 d., 3.151-3.153 str., Civilinio proceso kodekso 394-399 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) nėra Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Įsiteisėjusį sprendimą per tris dienas išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.