Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. kovo 12 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2015 m. kovo 31 d. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs. 2015 m. gruodžio 21 d. bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A., neturėdamas tikslo psichotropinių ar narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir neteisėtai prie savęs laikė vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,799 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9- tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 21,8 procentų, iki kol 2023 m. liepos 10 d. apie 00.40 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius automobilį „Mercede-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A., atliekant asmens dalinę apžiūrą, buvo pastebėta ties D. A. apatinėmis kelnaitėmis netolygų, nedidelį, nenatūralų kauburį. D. A. savanoriškai įsikišęs ranką į apatines kelnaites, iš jų ištraukė vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga.

Kaltinamasis D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prie 2 savaites jam prie (duomenys neskelbtini) esančiame parke vyras pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų. Tas asmuo kalbėjo angliškai, atrodė vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų, kaip jis apsirengęs buvo jis nežino ir kaip jis atrodė irgi nežino, neprisimena. Jis iš jo nusipirko „žolės“ nežino kokį kiekį, bet sumokėjo 10 eurų. Jis iki įvykio jau buvo kažkiek „žolės“ surūkęs, rūkė vieną kartą, tai darė būdamas vienas. Jis galvojo, kad už žolės rūkymą ar nešiojimąsi gresia administracinė atsakomybė, negalvojo, kad daro baudžiamąjį nusižengimą. 2023 m. liepos 9 d. jis dienos eigoje tvarkė automobilį. Vakare jis važiavo savo automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pas brolį R. A., kuris gyvena su jo drauge K. (pavardės nežino, kur gyvena adreso nežino). Jis nuvažiavęs pas brolį sėdėjo, kalbėjosi su juo. Jis ten praleido apie 4-5 valandas. Po to važiavo pas savo draugę G. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), nes ji nuomojasi ten butą. Jam važiuojant pas savo draugę ir įsukus į aikštelę jį sustabdė policijos pareigūnai, jam patikrino blaivumą, girtumo jam nenustatė. Atliko jam dalinę apžiūrą ir jo automobilio. Jis savanoriškai iš savo apatinių ištraukė ir pareigūnams atidavė su savimi turėtą „žolę“. Jis mano, kad visą dieną vežiojosi „žolę“ apatiniuose bet tiksliai neprisimena. Narkotines medžiagas vartoja retai kelis kartus į metus. Ateityje žada nevartoti daugiau. Labai gailisi dėl viso įvykio. Prašo ikiteismini tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymų skiriant jam bausmės rūšį – baudą. Taip pat prašo leisti jam paskirtą baudą susimokėti per 6 mėnesių laikotarpį (1 t., b. l. 124-130, 148-152).

2023 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. liepos 10 d. apie 00.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A.. Bendraujant su asmeniu, iš automobilio salono buvo juntamas aitrus, galimai augalinės kilmės narkotinių medžiagų kvapas. Dalinės apžiūros metu, D. A. pareikalautas pateikė su savimi, apatinėse kelnėse turėtą vieną polietileninį, užspaudžiamą maišelį su viduje esančia, žalios spalvos, aitrų kvapą skleidžiančią medžiaga-kanapes ir jų dalis. D. A. nurodė, kad rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Pastarasis pristatytas į gydymo įstaigą tiriamajai medžiagai šlapimui paimti (1 t., b. l. 6-11).

2023 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad matoma bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelė. Minėtos aikštelės kairėje pusėje matomas juodos spalvos automobilis „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sedanas. Priėjus prie automobilio kairiosios pusės, automobilio kairėje matoma (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio priekinės pusės, už jo matomas komercinės paskirties pastatas. Priėjus prie automobilio dešiniosios pusės, automobilio dešinėje matoma bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelė. Priėjus prie automobilio galinės pusės, priekyje automobilio matomi daugiabučiai gyvenamieji namai. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų bei pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 12-14).

2023 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime dėl rastų galimai narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2023 m. liepos 10 d. apie 00.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) dirbant r. š „K1747“, kartu su Kauno apskr. VPK RV 5-ojo skyriaus tyrėja G. S. patikrinimui sustabdė įtarimą sukėlusį automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo D. A.. Bendraujant su D. A. iš automobilio salono pajuto sklindantį aitrų, galimai augalinės kilmės narkotinių medžiagų kvapą. Paklausus vairuotojo ar pastarasis su savimi ar automobilyje turi draudžiamų daiktų, jis nurodė, kad neturi, tačiau iš išorinių požymių (drebančių rankų, tylaus, virpančio balso) pastarasis atrodė sutrikęs ir susijaudinęs. Įspėjus asmenį, kad bus atlikta jo ir jo turimų daiktų bei automobilio dalinė apžiūra ir dar kartą paklausus ar jis neturi draudžiamų daiktų, pastarojo atsakymas nesikeitė. Atlikus automobilio salono dalinę apžiūrą draudžiamų daiktų nerasta. Atliekant D. A. ir jo turimų daiktų dalinę apžiūrą buvo rastas „OCB“ popierius, suktinėms sukti, nuo kurio sklido aitrus galimai narkotinių medžiagų kvapas. Taip pat ties D. A. apatinėmis kelnaitėmis buvo pastebėtas netolygus, nedidelis, nenatūralus kauburys. Pareikalavus pateikti minėtą kauburį, D. A. savanoriškai įsikišęs ranką į apatines kelnaites, iš jų ištraukė polietileninį, užspaudžiamą maišelį su viduje esančia, žalios spalvos, aitrų kvapą skleidžiančią narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis. D. A. nurodė, kad rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Daugiau draudžiamų daiktų pas D. A. nerasta (1 t., b. l. 21-22).

2023 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų kūno kameros, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į automobilių stovėjimo aikštelę. Policijos pareigūnas prieina prie automobilio, kuriame vairuotojo pusėje sėdi vyras, rudos spalvos plaukų, turintis barzdą (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra įtariamasis D. A.. Policijos pareigūnas D. A. patiktiną blaivumą, girtumas nenustatomas. Pareikalaujama D. A. išlipti iš automobilio. D. A. išlipa, paklausia kodėl jis turi išlipti. Policijos pareigūnas paaiškina, kad jis užuodžia galimai narkotinės medžiagos kvapą, nurodo, kad atliks automobilio ir D. A. dalinę apžiūrą. Policijos pareigūnas paklausia ar D.A. turi automobilyje ar prie savęs draudžiamų daiktų. D. A. atsako, kad neturi. Atliekama asmens dalinė apžiūra ir automobilio dalinė apžiūra. Atlikus apžiūras galimai narkotinių medžiagų nerasta. Po automobilio dalinės apžiūros dar kartą atlikta D. A. asmens dalinė apžiūra, jos atlikimo metu iš apatinių kelnaičių D. A. ištraukia galimai narkotines medžiagas. D. A. pasako, kad daugiau nieko neturi (1 t., b. l. 54-56).

2023 m. rugpjūčio 23 d. daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos nugarėle. Paimtas 2023 m. liepos 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Telefone įdėta „Bitė“ SIM kortelė. Telefono priekinė dalis – pagrindinis ekranas yra su apsauginiu stikliuku, kuris įvairiuose vietose yra įskilęs ir subraižytas. Telefono nugarėlė yra pilkos spalvos, matomi smulkūs įbrėžimai. Įjungus telefoną matoma (duomenys neskelbtini) piktograma. Toliau nurodoma įvesti SIM kortelės PIN kodą. PIN kodas nėra žinomas, į telefono vidaus programas patekti nepavyksta (1 t., b. l. 58-60).

2023 m. rugpjūčio 21 d. Specialisto išvadoje nustatyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2023 m. liepos 10 d. rasta ir paimta pas D. A. yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,799 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 21,8 % (1 t., b. l. 47-50).

Kaltinamojo D. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma, liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis.29

Be paties kaltinamojo D. A. prisipažinimo, byloje surinkti ir teismo ištirti bei įvertinti įrodymai – tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga – patvirtina, kad D. A. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo psichotropinių ar narkotinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir neteisėtai prie savęs laikė vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,799 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9- tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 21,8 procentų, iki kol 2023 m. liepos 10 d. apie 00.40 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams sustabdžius automobilį „Mercede-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A., atliekant asmens dalinę apžiūrą, buvo pastebėta ties D. A. apatinėmis kelnaitėmis netolygų, nedidelį, nenatūralų kauburį. D. A. savanoriškai įsikišęs ranką į apatines kelnaites, iš jų ištraukė vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo D. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko, tačiau prašė baudą leisti išmokėti per 6 (šešis) mėnesius.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomos dydžio bausmės – baudos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bauda bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, kuris perduotas saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (1 t., b. l. 53), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 30 MGL dydžio, tai yra 1500,00 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę bausmę – 20 MGL dydžio, tai yra 1000,00 (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – voką su tyrimo objekto pakuotėmis, kuris perduotas saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.