Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei V. P. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei V. P. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 2006 m. birželio 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SK-8206 pagrindu. 2006 m. spalio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Pastato administravimo, eksploatavimo ir priežiūros išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas, bendrų pastato naudojimo vietų priežiūros administravimo išlaidas pagal nustatytus ir patvirtintus tarifus bei atliktų darbų aktus (sutarties 3 punktas) iki kiekvieno mėnesio 30 dienos (sutarties 6 punktas). Iš ieškovo pateiktos pažymos apie įsiskolinimą už pastato administravimą bei komunalines paslaugas matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. atsakovei susidarė 1 394,61 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimą patenkinti ir priteisti iš atsakovės 1 394,61 Eur skolą (CK 4.76 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 1 394,61 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. liepos 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos šios patirtos išlaidos: 31,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 54,45 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 86,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“, į. k. 121458016, buveinės adresas V. Šopeno g. 3B, Vilnius, iš atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 394,61 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 61 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 394,61 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86,32 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.