Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovei UAB „Reklama ant transporto“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes atsakovė įspėta, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2016-01-22 sudarė terminuotą (iki 2018-01-22) negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (-). Šia sutartimi ieškovas išnuomojo komercinės paskirties patalpas, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį, apmokėti komunalines paslaugas ir kitas naudojimosi išlaidas. Tačiau ieškovo teigimu su juo neatsiskaityta iki šiol, todėl susidarė 3 134,96 Eur skola.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį yra įtvirtinta CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 134,96 Eur dydžio skolą yra pagrįstas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 8.7. punkte numatyta, kad jeigu nuomos sutartis nutraukiama nuomininko (atsakovės) iniciatyva nesant nuomotojo (ieškovo) kaltės, nuomotojas privalo būti apie tai įspėtas raštu ne mažiau kaip prieš 2 mėnesius. Nuomininkas, nutraukdamas sutartį, įsipareigoja sumokėti nuomotojui 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą, t. y. 900 Eur. Kaip matyti, atsakovė 2017-03-21 prašė nutraukti sutartį bei suderinti skolos likučius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė be įspėjimo ieškovui pateikė prašymą apie norą nutraukti sutartį, ieškovo prašymas priteisti 900 Eur dydžio baudą, t. y. dviejų mėnesių nuomos mokesčio po 450 Eur yra tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 91 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Kadangi ieškovas sumokėjo 2 Eur daugiau žyminio mokesčio negu įstatymu nustatyta, permoka jam grąžintina.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Reklama ant transporto“, įmonės kodas 302845373, 3 134,96 Eur (tris tūkstančius šimtą trisdešimt keturis eurus 96 ct) skolos, 900 Eur (devynis šimtus eurų) baudą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4 034,96 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Grąžinti J. L. permokėtą 2 Eur žyminį mokestį, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu už akių.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.