Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. A. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 85-ANR_N-1787-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. (toliau – Pareiškėjas) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko ( toliau – Institucija) 2019 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-1787-2019 (toliau – Nutarimas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Ginčo dėl paties įvykio faktinių aplinkybių, byloje nėra. Iš V. A. skundo turinio matyti, kad iš esmės jo skunde keliamas jam paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių) individualizavimo klausimas, ir prašoma atimti teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam laikui. Taigi, pareiškėjas prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes, V. A. nuomone, jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir sunkinančių nebuvimas, asmenybė, sveikatos būklė, finansinė ir šeiminė padėtis yra pakankami spręsti, jog jam už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali būti ir bus pasiekti paskiriant trumpesnį nei įstatyme numatytą šios administracinio poveikio priemonės terminą.

Byloje nustatyta, kad V. A. 2019 m. birželio 10 d., 7 val. 34 min., Dariaus ir Girėno gatvėje, Tauragės mieste, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kad jam 2019 m. birželio 10 d., 7 val. 36 min. nustatytas lengvas 0,48 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2019 m. birželio 19 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A., nutarimu Nr. 85-ANR_N-1787-2019 jį pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą arba padėjo jį išaiškinti, ir nesant sunkinančių aplinkybių, V. A. paskyrė minimalią įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, tai yra 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Klausimas dėl mažesnės nei įstatymo, numatančio atsakomybę už šios rūšies pažeidimą, sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, skyrimo, nesvarstytas.

Teismas , išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą bei administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. skundą daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (K. T. 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad V. A. skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju V. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Skunde V. A. pažymi, kad nusižengimą padarė ne tyčia, o neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes alkoholį vartojo iš vakaro, atsikėlęs ryte nesijautė apsvaigęs ir nesuvokė galimų pasekmių bei keliamo pavojaus. Teismas pažymi, kad byloje nustatytas lengvas pažeidėjo neblaivumo laipsnis – 0,48 promilės (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,01 promilės) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,47 promilės), taigi nežymiai viršijo nustatytą minimalią leistiną neblaivumo ribą. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai), nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. V. A., surašant administracinio nusižengimo protokolą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Šios aplinkybės Institucijos buvo pripažintinos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad Institucija nenustatė kitos V. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidėjas yra tik iš dalies darbingas, jam nustatytas darbingumo lygis 30 procentų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) – serga širdies ligomis, diagnozuotas kairiojo skilvelio nepakankamumas, lėtinis prieširdžių virpėjimas, hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (staziniu), išlikę šlaunikaulio lūžio padariniai (b. l. 7). Taip pat būtina įvertinti ir jo asmenybę: charakterizuojamas labai gerai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam nusižengimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. V. A. su senyva, ligota mama gyvena kaimo vietovėje, todėl be transporto priemonės jam sudėtinga nuvykti į gydymo įstaigą, apsirūpinti maisto produktais ir pan. Jo pajamos nedidelės, todėl sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad ilgam laikui atėmus teisę vairuoti transporto priemones jam ir jo artimiesiems kiltų itin didelių nepatogumų. Lietuvos Respublikos K. T. jurisprudencijoje bei Lietuvos A. T. praktikoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. N. I. nurodo, kad V. A. ir 2007-04-11 vairavo automobilį būdamas neblaivus, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Vienok, jei toks faktas ir buvo, nuo šio įvykio praėjo daugiau kaip dvylika metų, minėta, kad 2019-06-10 jis transporto priemonę vairavo tik nežymiai viršydamas leistiną alkoholio kiekį, kaip pats nurodo, būdamas įsitikinęs, jog transporto priemonę vairuoja būdamas blaivus. Teismas neturi duomenų, kad per ilgus vairavimo metus pareiškėjas būtų baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl darytina išvada, kad Pareiškėjas nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, o šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinant tai, kad Institucija nenustatė vienos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad 800 eurų suma, kuria Pareiškėjas sumokėjo, jam yra reikšminga pinigų suma, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas sutrumpintinas tik keletu mėnesiu, teismas sprendžia, kad V. A. paskyrus tokią administracinę nuobaudą, jos paskirtis bus įgyvendinta.

Teismas , vadovaudamasis ANK 3 str. 2 d., 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2019 m. birželio 19 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1787-2019, paliekant galioti Institucijos paskirtą V. A. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur baudą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.