- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- 2-590-734/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03022-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- AB DNB bankas
- Trečiasis asmuo
- I. Š., R. D.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė, Aleksandra Filipavičiūtė
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Aleksandrai Filipavičiūtei – Komar,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui AB DNB bankas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys – I. Š., R. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (1-3 b.l.) S. B. (toliau- ieškovas) prašė: 1) pripažinti 2008-12-29 sudarytą, tarp ieškovo ir atsakovo AB DnB banko (toliau-atsakovas) kreditavimo sutartį Nr. 0400-2008-51137, negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 2) pripažinti 2011-05-27 susitarimą Nr. 0400-2008-51137/1, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 3) taikyti dvišalę restituciją ir šalis grąžinti į padėtį buvusią iki sudarant sandorį bei ieškovui grąžinti visą pinigų sumą, kuri buvo išskaityta iš ieškovo pensijos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad draugavo su trečiuoju asmeniu I. Š., kuria labai pasitikėjo. I. Š. prašė ieškovo pasirašyti dokumentus paskolai gauti, nors ieškovas nesuprato dokumentų turinio, tačiau dėl didelio pasitikėjimo trečiuoju asmeniu I. Š., su prašymu sutiko. 2008-08-29 ieškovui ir trečiajam asmeniui I. Š. nuėjus į banką, ieškovo buvo prašoma pasirašyti dokumentus, nurodant, kad tai tik formalumas. Ieškovas nurodė, kad jam nebuvo žinomas nei paskolos dydis, nei kokia apimtimi ieškovas bus atsakingas. Jokių pinigų iš atsakovo negavo, nurodė, kad faktiškai pinigus gavo tik trečiasis asmuo I. Š.. Ieškovas nurodo, kad matomai trečiasis asmuo I. Š. savo pareigos atsiskaityti su atsakovu nevykdo, nes 2011-05-27 buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2016-04-30. Ieškovas neatsimena fakto, kad minėtą susitarimą pasirašė bei pažymi, kad nesupranta ką reiškią jo vardu pasirašyti dokumentai, nesupranta kokias pasekmes gali jam sukelti, tik nurodė, kad gauna raginimus dėl kredito grąžinimo, tačiau kredito grąžinti negali, nes jo negavo, o atsakovui nėra niekada mokėjęs jokio kredito. Ieškovas taip pat nurodė, kad jau daug metų serga paranoidine šizofrenija, dėl nustatyto neįgalumo yra iš dalies nedarbingas, nes nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Dėl savo sveikatos būklės nesuvokia veiksmų esmės, nurodo, kad sudarytas sandoris nėra jam naudingas, kad tokio sandorio nė negalėjo sudaryti jeigu būtų teisingai suvokęs jo esmę, ieškovas neturėjo ir neturi galimybės grąžinti paskolos, kadangi jokių pinigų faktiškai niekada nėra gavęs. Ieškovui žinoma, kad paskola grąžinama, tačiau kas ją grąžina jam nėra žinoma.
Ieškovas dalyvavo viename iš teismo posėdžių ir nurodė, kad buvo labai įsimylėjęs trečiąjį asmenį I. Š., kuria labai pasitikėjo, dėl jos nusipirko butą Joniškyje, kadangi iki to gyveno Kretingoje, ir pakeitė gyvenamąją vietą. Trečiasis asmuo I. Š. prašė padėti jai gauti paskolą. Ieškovas nurodė, kad jo ketinimai trečiojo asmens I. Š. atžvilgiu buvo rimti, norėjo ja rūpintis. Padėjus gauti kreditą trečiasis asmuo I. Š. dingo ir ieškovas nieko apie ja nežino.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas nesuprasdamas savo veiksmų esmės, sudarė sau nenaudingą sandorį, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad paskolą gavo I. Š.. Pažymėjo, kad ieškovas nežinojo, jog iš jo daromi išskaitymai, šią aplinkybę nustatė ir pranešė ieškovu besirūpinanti socialinė darbuotoja. Ieškovo atstovė atsikirsdama į atsakovo argumentą, kad ieškovas įsigijo būtą, vadinasi suprato savo veiksmų esmę, nurodė, kad butas, esantis Statybininkų g. 2A-39, Joniškis, 2009-06-30 buvo pirktas už ieškovui iš jo buvusios sutuoktinės priteistą kompensaciją (b.l. 182-184, 196), todėl su šios bylos nagrinėjimu šį aplinkybė nesusijusi. Prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka nes ieškovas neįrodė dėl ko nesuprato su atsakovu sudaromo kreditavimo sandorio esmės, nurodė, kad ieškovas tik teigia, kad serga paranoidine šizofrenija. Pažymėjo, kad tarp ieškovo ligos ir gebėjimo suprasti konkretų kreditavimo sandorį nėra jokio priežastinio ryšio. Ieškovo nurodomas 40 proc. dydžio darbingumas neįtakoja ieškovo gebėjimo suvokti jo veiksmų reikšmės ir už juos atsakyti. Taip pat pažymėjo, kad ieškovo prašymu 2013-12-09 buvo išduotas medicininis pažymėjimas, o kreditavimo sandoris sudarytas 2008-08-29, todėl ieškovo pateiktą medicininį pažymėjimą atsakovas prašo vertinti kritiškai. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovo argumentai yra prieštaringi, nes vienu atveju ieškovas teigia, kad jis nesuprato sudaromo Kreditavimo sandorio, kitu atveju teigia, kad jis jį sudarė gyvenimo draugės I. Š. prašymu, šios įtikintas. Atsakovas teigia, kad ieškovas kreditinių lėšų nors ir negavo, tačiau tai neįrodo sandorio negaliojimo CK 1.89 str. pagrindu. Pažymėjo, kad ieškovas ir tretieji asmenys yra bendraskoliai (kredito gavėjo daugėtas – kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2.1-2.3 p.), kurie visi trys solidariai yra atsakingi už kredito atsakovui grąžinimą, nepaisant to, kuris iš jų vienas ar bendrai gavo kreditines lėšas (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 38 p.). Atsakovas nurodo, kad nors kreditines lėšas gavo trečiasis asmuo I. Š., nepanaikina ieškovo kaip bendraskolio solidariosios atsakomybės atsakovui už kreditavimo sutarties įvykdymą. Atsakovui nežinoma kaip kredito gavėjai toliau lėšomis disponavo. Įmokas pagal sudarytą įmokų mokėjimo grafiką mokėjo kredito gavėja I. Š., keletą mokėjimų atliko kredito gavėja R. D., o iš ieškovo sąskaitos buvo nuskaičiuota 2013-02-27 – 290,42 Eur ir 2015-05-15 – 95,11 Eur. Atsakovas taip pat pažymi, kad jeigu ieškovas žinojo, kad serga psichine liga ir jo būsena yra tokios sunkios būklės, dėl kurios jis negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, tuomet ieškovas turėjo susilaikyti nuo kreditavimo sutarties pasirašymo. Ieškovas savo valią kredituotis patvirtino tiek 2008-08-29 pasirašydamas kreditavimo sutartį, tiek pasirašydamas papildomą 2011-05-27 susitarimą dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo. Atsakovo manymu, ieškovas nors ir laiko, kad kreditavimo sandoris neatitiko jo interesų, bet jis kaip bendraskolis turi teisę reikšti atgręžtinius reikalavimus kitiems bendraskoliams, o ne reikalauti pripažinti negaliojančiu teisėtai sudarytą kreditavimo sandorį. Atsakovas neturi pareigos skirstyti kredito lėšas visiems kredito gavėjams, tokios sąlygos nėra numatyta sutartyje, todėl atsakovas prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Tretieji asmenys I. Š. ir R. D. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie posėdį pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b.l. 192-193).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovas, tretieji asmenys I. Š. ir R. D. su atsakovu 2008-08-29 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0400-2008-51137 (5-7 b.l.). Minėta sutartimi šalims (kredito gavėjams) buvo suteiktas 30000 Lt (8688,60 Eur) kreditas. Pagal kreditavimo sutarties Nr. 0400-2008-51137 specialiosios dalies 2.1-2.3 p., ieškovas ir tretieji asmenys buvo bendraskoliai (b.l.5). Nustatyta, kad 2011-04-29 ieškovo ir trečiųjų asmenų iniciatyva/prašymu buvo pareikštas prašymas restruktūrizuoti kreditą (b.l. 40-41), 2011-05-27, tarp ieškovo, trečiųjų asmenų ir atsakovo, pasirašytas susitarimas Nr. 0400-2008-51137/1 dėl 2008-08-29 kreditavimo sutarties Nr. 0400-2008-51137 sąlygų pakeitimo (toliau- Susitarimas). Iš Susitarimo nustatyta, kad Susitarimo pasirašymo dienai negrąžinta kredito suma buvo – 17040,67 Lt (4935,31 Eur), o priimtu susitarimu atlikti tokie pakeitimai: galutinis kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2016-04-30, atidėti negrąžinto kredito dalies mokėjimai, nurodytas naujas kredito grąžinimo terminas – 2011-06-30, ir pakeistas palūkanų dydis (13 proc.). Taip pat Susitarimu pakeistas sutarties specialiosios dalies 10 punktas, kuriame nurodyta, kad kredito gavėjas, kurio vardu atidaryta sąskaita - I. Š., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10), iš šio įrašo nustatyta, kad buvo keičiama sąskaita iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tiek pirminė tiek antroji sąskaita priklausė I. Š. (b.l. 5,8). Todėl tikėtina, kad gautomis lėšomis, kredito sutarties pagrindu disponavo I. Š..
Iš 2014-02-11 atsakovo išduotos pažymos nustatyta, kad skola atsakovui pagal 2011-05-07 susitarimą Nr. 0400-2008-51137/1 dėl 2008-08-29 kreditavimo sutarties Nr. 0400-2008-51137sąlygų pakeitimo, sutartinius įsipareigojimus I. Š., R. D. ir S. B. sudaro 9854,62 Lt, o pradelstas įsiskolinimas sudaro 936,86 Lt (b.l.45). Minėta pažyma įrodo, kad kreditas pagal sudarytą mokėjimų grafiką buvo mokamas. Kaip nurodė atsakovas, iš ieškovo buvo atlikti du nuskaitymai t.y. 2013-02-27 – 290,42 Eur ir 2015-05-15 – 95,11 Eur, iš viso iš ieškovo sąskaitos nuskaičiuota 385,53 Eur (b.l. 128).
Teismas, remdamasis ieškovo teiktais dokumentais dėl jo psichinės sveikatos būklės (b.l. 11,12), 2014-06-19 teismo nutartimi (b.l. 75-76), ieškovui paskyrė psichiatrijos ekspertizę, kurią pavedė atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie SAM, Šiaulių teismo psichiatrijos skyriui. Atlikus ekspertizę (b.l. 83-86) nustatyta, kad ieškovui konstatuojamas lėtinis psichinis sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, teismo ekspertizės akte konstatuota, jog ieškovas 2008-08-29 sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl savo psichinės sveikatos būklės negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti. Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2011-05-27 sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl savo psichinės sveikatos būklės negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti (b.l. 86). Iš šio darytina išvada, kad ieškovas, sudarydamas 2008-08-29 kreditavimo sutartį Nr. 0400-2008-51137, ir 2011-05-07 susitarimą Nr. 0400-2008-51137/1, nesuprato savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti, teismo psichiatrijos akte konstatuota, kad ieškovas ir šiuo metu serga paranoidine šizofrenija. Todėl pagal LR CK 1.89 str. 1 d. nuostatas, kurios nustato, kad fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, ieškovo ieškinys tenkintinas ir sudaryti sandoriai: 2008-08-29 kreditavimo sutartis Nr. 0400-2008-51137 ir 2011-05-07 susitarimas Nr. 0400-2008-51137/1 dėl 2008-08-29 kreditavimo sutarties Nr. 0400-2008-51137 sąlygų pakeitimo, kuriuos pasirašė ieškovas ir atsakovas, pripažintini negaliojančiais (CK 1. 89 str. 1 d.), taikytina restitucija ir iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai jo sumokėtos 385,53 Eur dydžio įmokos (CK 1.80 str. 2 d., 6. 145 str.).
Atsakovo argumentai, jog ieškovas, sudarydamas ginčijamus sandorius, suprato savo veiksmų esmę, nes sirgdamas įsigijo kitą nekilnojamąjį turtą, butą, laikytini neargumentuotais, nes atsakovas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadų, kuriomis konstatuota, kad ieškovas, sudarydamas ginčijamus sandorius, nesuprato savo veiksmų reikšmės ir nesugebėjo jų valdyti.
Vadovaujantis CPK 79 str. 80 str. 1 d. 5 p., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. SP-4043-(7.3628), priteisti iš atsakovo ieškovo naudai, 50 procentų, sumokėto 2014-01-22 žyminio mokesčio - 20,50 Eur (b.l.4).
Vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p. grąžinti ieškovui permokėto žyminio mokesčio dalį, – 22,36 Eur.
Vadovaujantis CPK 93 str., 96 str., 88 str. 1 d. 6 p., priteisti iš atsakovo Valstybės naudai 632,08 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 205).
Vadovaujantis CPK 96 str. , 88 str. 1 d. 9 p., priteisti iš atsakovo Valstybės naudai 237,49 Eur, už atliktą ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 88).
Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 11,46 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 206).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
2008-08-29 kreditavimo sutartį Nr. 0400-2008-51137, sudarytą tarp ieškovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo AB DNB banko, į.k. 112029270, pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
2011-05-27 susitarimą Nr. 0400-2008-51137/1 dėl 2008-08-29 kreditavimo sutarties Nr. 0400-2008-51137 sąlygų pakeitimo, sudarytą tarp ieškovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo AB DNB banko, į.k. 112029270, pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.
Taikyti restituciją, iš atsakovo AB DNB banko, į.k. 112029270, ieškovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai priteisti – 385,53 Eur.
Priteisti iš atsakovo AB DNB banko, į.k. 112029270, ieškovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 20,50 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo AB DNB banko, į.k. 112029270, Valstybės naudai, 632,08 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo AB DNB banko, į.k. 112029270, Valstybės naudai, 11,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo AB DNB banko, į.k. 112029270, Valstybės naudai, 237,49 Eur už atliktą ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
Grąžinti ieškovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 22,36 Eur permokėto žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.