Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. L. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, adresuoti atsakovui, 2019 m. spalio 7 d. buvo įteikti atsakovo darbovietės direktorei, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių esant įstatyme numatytiems pagrindams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ su atsakovu 2018 m. gegužės 7 d. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L07052018/0077, kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė automobilį iš UAB „mogo LT“ ir jį valdė bei juo naudojosi lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas UAB „mogo LT“ (e. b. l. 25-44).

Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXX skyriaus Lizingas (finansinė nuoma) normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.574 straipsnis numato, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog, atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, UAB „mogo LT“ 2018 m. rugpjūčio 20 d. lizingo sutartį nutraukė (e. b. l. 17). Nutraukus sutartį, automobilis (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas UAB „mogo LT“, kuris automobilį pardavė už 935 EUR suma sumažino atsakovo įsiskolinimą pagal lizingo sutartį (e. b. l. 18). Ieškinyje nurodoma, kad kreditorius UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU (e. b. l. 7-14). 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS (e. b. l. 20, 24). Ieškovas 2018 m. lapkričio 30 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą perleidimą bei paragino sumokėti įsiskolinimą ieškovui (CK 6.109 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. 19).

Ieškinyje nurodoma, jog atsakovo įsiskolinimo suma sudaro 4 605,20 EUR, kurią sudaro 3 386,63 EUR nesumokėta finansavimo dalis ir 1 218,57 EUR palūkanos (e. b. l. 5). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3 386,63 EUR skola ir 1 218,57 EUR palūkanos.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas lizingo sutarties 13.2 punktu įsipareigojo už skolos grąžinimo termino praleidimo dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius (e. b. l. 35). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 304,80 EUR delspinigius už skolos grąžinimo termino praleidimą (už 180 dienų) (e. b. l. 5) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 35,40 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas už 3 386,63 EUR (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. (ieškinio surašymo dienos) iki teismo sprendimo įvykdymo. Nustatyta, kad šalių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte įtvirtinta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą (e. b. l. 32). Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2020 m. gruodžio 7 d. (e. b. l. 25). Kaip minėta, lizingo sutartis buvo nutraukta 2018 m. rugpjūčio 20 d. (e. b. l. 17). Remiantis šalių sudarytos sutarties sąlygomis (lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punktas, bendrųjų nuostatų 7.1 punktas), ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteistinos 35,40 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už 3 386,63 EUR (nesumokėtą finansavimo sumą) nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. (ieškinio surašymo dienos) iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2020 m. gruodžio 7 d. (lizingo termino pabaigos) (CK 6.872 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 910 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 110 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) (e. b. l. 16).

Byloje patirta 5,98 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. L. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) 3 386,63 EUR (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 63 ct) skolą, 1 218,57 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniolikos eurų 57 ct) palūkanas, 304,80 EUR (trijų šimtų keturių eurų 80 ct) delspinigius, 35,40 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą finansavimo sumą (3 386,63 EUR) nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2020 m. gruodžio 7 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 910 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 110 EUR (vieno šimto dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini). Likusius ieškovo reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 5,98 EUR (penkių eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.