Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Alvydai Rimai, nukentėjusiajam L. D. ir L. P., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui M. D., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis A. Š. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2017-01-01 d. apie 04.00 val. Vilkaviškio rajono, Šeimenos sen. Obelupių kaime šventės metu nuomojamos sodybos kieme, t.y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - tyčia nukentėjusiajam L. D. su davė vieną kartą rankose laikyta medine lazda į ranką, kuria nukentėjusysis buvo užsidengęs galvą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam L. D. fizinį skausmą, bei tuo pat metu nukentėjusiajam L. P. sudavė vieną smūgį medine lazda į galvos sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam muštinę galvos žaizdą, tai yra sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. sudėtį.

A. Š. kaltė įrodinėtina visiškų jo prisipažinimu, nukentėjusių ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis nepilnametis A. Š. atsiprašo nukentėjusių ir pagal kaltinimą kaltę pripažįsta. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka visiškai, o su nukentėjusiojo L. P. ieškiniu sutinka, tik nesutinka su jo suma, nes laiko, kad yra per didelė, nes jo manymu pakaktų ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Jis parodė, kad sutinka duoti parodymus. Jam stovint lauke, įvyko konfliktas, trenkė su lazda. Ne viską pamena, nes buvo išgėręs. Policijoje įpūtė apie 1,6 promilės. Dėl ko konfliktas įvyko net neįsivaizduoja. Iš kur lazda atsirado nežino, atsivežęs nebuvo. Rado ją fojė prie salės. Tai beisbolo lazda, o lazdą numetė. Sudavė L. vieną kartą. Sudavė į galvą. Alkoholį pradėjo vartoti gal 16 m., bet tėvai neleidžia vartoti alkoholio. Jie žinojo kur išvyksta, tik nežinojo, kad vartos alkoholį. Šiuo metu mokosi, o mokslai sekasi vidutiniškai, gal nėra motyvacijos mokytis. Turi sesę, ji nusikaltimų nedaro. Mokyklos įskaitoje nėra įrašytas. Tėvai neįrašyti socialinės rizikos grupę. Blaivas nebūtų taip daręs. Pasimokė, ateityje tokių dalykų nebus. Gailisi dėl to ką padarė.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kitais įrodymais.

Nukentėjęs L. P. parodė, kad 2017-01-01 d., apie 04.00 val., būnant (duomenys neskelbtini) sodyboje, į kur atvyko švęsti Naujųjų metų kartu su draugais, matė, kad gretimais esančiame pastate švenčia ir kita kompanija, tačiau iš jos nieko nepažinojo. Kažkuriuo laiku jis nuėjo miegoti ir prabudo apie 04.00 val., nuo triukšmo. Vėliau jis išėjo į lauką, kur stovėjo kiti draugai. Jam bestovint lauke, priėjo nepažįstamas vaikinas ir nieko nesakęs vieną kartą sudavė medine lazda į galvos sritį dėl ko jam buvo prakirsta galva, po ko truputį apsvaigo. Iš pradžių net nesuprato kas buvo padaryta, tačiau po smūgio nubėgo į pastato vidų ir pamatė, kad jam per veidą bėga kraujas. Po to, grįžo sodybos savininkas, kuris iškvietė policiją ir greitąją pagalbą . Vaikiną, kuris sudavė smūgi jis galėtų atpažinti. Dėl patirtos žalos ir padaryto sužalojimo reiškia 175 eurų turtinį ir 3000 eurų neturtinės žalos ieškinį.

Nukentėjęs liudytojas L. D. parodė, jog šventė Naujųjų metų sutikimą (duomenys neskelbtini) sodyboje su draugų kompanija. Gretimame pastate šventė kita kompanija, su kuriais jie nebendravo. Apie 2 val. nuėjo miegoti, tačiau vėliau juos prikėlė merginos, kurios sušuko ir liepė keltis. Atsikėlęs su draugu pamatė, nuėjo prie durų ir pamatė, jog kitos kompanijos ne mažiau 15 asmenų, kurie šaukė „ateikit čia“. Dėl kokios priežasties jis nežino, nes minėta kompanija konflikto priežasties neįvardino. Į lauką išėjo apie 8 asmenys, ir bandė aiškintis, klausti kas atsitiko. Po to nepažįstama kompanija atsitraukė, tačiau vienas asmuo pasiėmė akmenų ir pradėjo mėtyti į juos. Nepažįstamas jaunuolis pradėjo grasinti L. D., įžeidinėti jo tėvus, dėl ko jis vieną kartą sudavė rankos delnu nepažįstamam jaunuoliui per veidą. Tada tas pats nepažįstamas asmuo pasiėmė beisbolo lazdą ir mėgino suduoti ja L. D., į galvos sritį, tačiau šis spėjo užsidengti galvą ranka ir smūgis pataikė į ranką. Vėliau jis pamatė, kad vienas iš nepažįstamos kompanijos jaunuolių turi atlenkiamą kareivišką peilį, ir pasakė visiems bėgti. Tuo metu bėgant kartu su L. P. jam ir buvo suduotas smūgis beisbolo lazda į galvą, tačiau ar tikrai ta pačia lazda jis nematė. Minėta nepažįstama kompanija dar daužė pastatą ir liepė jiems išeiti, tačiau jis iškvietė sodybos savininką, kuris paskambino pareigūnams ir medikams. Jau būnant pastato viduje pamatė, kad L. P. bėga kraujas ir yra praskelta galva.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis yra sodybos "Obelupių gryčia", esančios Obelupių k. Šeimenos sen. Vilkaviškio r. , savininkas. Jo sodyboje naujųjų Metų sutikimo šventę šventė dvi jaunuolių kompanijos atskirose patalpose. Trumpam buvo išvykęs iš sodybos ir tuo metu kilo muštynės. Sugrįžęs matė jaunuolį sėdintį su kruvinais bei purvinais marškiniais, kuris vėliau persirengė ir šiuos marškinius paslėpė. Peržiūrėjęs sodybos vaizdo medžiagą pastebėjo, kad būtent šis jaunuolis bėgiojo ir viską daužė su beisbolo lazda rankose. Vėliau marškinius rado sodyboje, paslėptus už lovos ( b. l. 83-84).

Liudytojas A. T. parodė, kad jis atlikdamas ikiteisminį tyrimą Kybartų policijos nuovadoje bendravo su A. Š., kuris pilnai prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir ketino atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam (b. l. 80 - 81).

Liudytoja S. R. parodė, kad buvo naujametinėje šventėje, tačiau pačių muštynių nematė, tik nulipusi iš miegamųjų kambarių pamatė, kad A. Š. yra persirengęs marškinius, kurie jam buvo dideli ( b. l. 86-87).

Liudytojas P. K. parodė, kad šventėje visai nevartojo alkoholio, kilus sujudimui į lauką nėjo, tačiau nuo stalo nuvedė miegoti ten užmigusį visiškai neblaivų I. M. , vadinamą P. . I. M. negalėjo dalyvauti muštynėse, nes dėl girtumo net nepaėjo. A. Š. šventės metu vilkėjo baltus marškinius, kuriuos jis po įvykio matė sukruvintus. Po to matė A. Š. persirengusį akivaizdžiai su per dideliais ir ne jam priklausančiais rūbais (b. l 89-90).

Liudytojas A. G. parodė, kad šventės metu būdamas visiškai neblaivus užmigo ir tik nubudęs pamatė, kad A. Š. vilki jam priklausančiu džemperiu, kurį apsivilko be jo leidimo. Matė, kad A. Š. pavartojęs alkoholio tapo agresyvus. I. M. negalėjo dalyvauti muštynėse, nes buvo visiškai girtas ir nepastovėjo ant kojų ( b. l. 92-93).

Liudytojas A. A. parodė, kad kilus konfliktui lauke jis miegojo antrame aukšte , kai kažkam pasakius, kad lauke vyksta muštynės nulipo į lauką. Lauke matė, kaip jam nepažįstamas asmuo iš kitos kompanijos, sudavė smūgį M. K., kurį jis nuvedė į pastato vidų. Kas vyko toliau lauke nematė. Matė, kad su beisbolo lazda rankose buvo A. Š., tačiau kokius veiksmus jis atliko nematė. I. M., vadinamas P. negalėjo dalyvauti muštynėse, nes girtas miegojo (b.l.95 - 96).

Liudytojas I. M. parodė, kad jis dalyvavo šventėje, tačiau greitai apgirto ir apie 23 val. užmigo dėl girtumo ant stalo. Vėliau pažadinus pareigūnams buvo nulipęs į lauką, tačiau vėl nuėjo iš karto miegoti. Tik kitą dieną visi kalbėjo, kad įvyko muštynės ir kad dėl jų kaltas A. Š.. Praėjus maždaug mėnesiui laiko po muštynių jo A. Š. prašė prisiimti kaltę už jo padarytą nusikalstamą veiką, kadangi jis nenori būti teistas bei kad jį tėvai išvys iš namų, tačiau jis prisiimti kaltės už padarytą A. Š. nusikaltimą nesutiko ( b. l. 107-108, 110-111).

Liudytoja A. B. parodė, kad asmuo iš kitos kompanijos, vilkėjęs baltos spalvos marškinius sudavė smūgį medine lazda L. P. ir L. D. ( b. l. 116-117).

Liudytojas M. K., parodė, kad matė kaip buvo suduotas smūgis L. P. beisbolo lazdą į galvą, tačiau jį sudavusio asmens neatsimena ir neatpažintų (b. l. 119-120).

Liudytojas M. K. parodė, kad atsimena, jog kažkas jam sudavė smūgį į veidą iš kitos kompanijos, po ko jis nukrito. Dėl to pas medikus nesikreipė, pareiškimo nerašė. Asmens sudavusio jam smūgį nematė ir neatpažintų. Kažkas po šio smūgio jį nusivedė į kambarį, kur jis atsigavo. Pamena, kad jam būnant kambaryje atėjo pareigūnai, kurie pasakė, ne šitie ir išėjo. Pamena, kad po įvykio pareigūnai išsivežė A. Š. ( b. l. 128-129).

Liudytoja E. J. parodė, kad ji matė, kaip buvo suduotas smūgis beisbolo lazda L. D. bei L. P., galėtų šį asmenį atpažinti (b. l. 131-132).

Pateiktoje filmuotoje medžiagoje iš „Obelupių gryčia“ užfiksuota, kad 2017-01-01 d., laike 03:21:41 val., trys vaikinai daužo sodybos duris, o iš toliau prieina dar ne mažiau 6 asmenys, vienas iš jų yra A. Š., kuris rankose laiko medinę lazdą. Tada vis vaikinai nuo pastato pabėga, iš jo išeina dvi merginos ir eina link pastato, kur nubėgo vaikinai. Iš to paties pastato, kur išėjo merginos, išeina dar 5 vaikinai, kurie taip pat nueina paskui merginas. Iš toli matyti, kad prie pastato vaikinai kažką aiškinasi, viduryje kiemo tarp jų įvyksta susistumdymas, tačiau neįmanoma matyti atskirų vaikinų veiksmų. Vėliau dalis jaunuolių nubėgo į pastato vidų. Vaizdo medžiagoje matyti, kad A. Š. rankose laikydamas lazdą bando atidaryti pastato duris, į kurį įbėgo jaunuoliai, tačiau atėjus vaikinui ir merginai jis nusiramino. A. Š. dar kelis kartu pribėga prie pastato ir bando atidaryti duris, tačiau vėliau grįžta sodybos savininkas A. R. ( b. l. 53 - 57).

Susirašinėjimo kopijų protokole matosi A. Š. ir I. M. susirašinėjimo tekstai apie padarytą nusikalstamą veiką ( b. l. 58 - 65).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta sodyba ir paimti baltinai ir kojinės, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą perduoti saugoti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate ( b. l. 49). Savanoriško daikto pateikimo protokole L. P. pateikė medinę lazda, kuri apžiūrėta ir perduota saugoti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK ( b. l. 45 - 49).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, L. P. pateiktos 6 nuotraukos asmens atpažinimui. L. P. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgį lazda ir parodė, kad šį asmenį atpažįsta iš trumpai kirptų plaukų bei bendrų veido bruožų, kurios įsidėmėjo įvykio dieną ( b. l. 21 - 24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. D. pateiktos 6 nuotraukos asmens atpažinimui. L. D. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgį lazda ir parodė, kad šį asmenį atpažįsta, nes jis yra išskirtinai apvalaus veido ir žandų ( b. l. 31 - 34).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu E. J. atpažino A. Š., kaip asmenį sudavusį smūgius medine lazda L. D. ir L. P. (b.l.133-134).

A. Š. charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 157). A. Š. nėra psichiatrijos įsiaktoje ( b. l. 162). Administraciniai teisės pažeidimai - nebaustas (b.l. 151). Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitoje neįrašytas.

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusių ir liudininkų parodymais. Jie nėra melagingi ir paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus visiškai patvirtino ir pats kaltinamasis pripažindamas kaltę.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai vartojo smurtą, pažeidė viešąją tvarką, ko išdavoje padarė chuliganizmą. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis A. Š. pažeidė viešąją tvarką. Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, o jo veiką kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 284 str. teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas laiko, kad teisiamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę prisipažino ir gailisi nusikaltę, atsiprašė nukentėjusio, nusikalto būdamas nepilnametis ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Be to, teismas atsižvelgė į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas jam poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kadangi nepilnametis A. Š. nusikalto pirmą kartą, prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusių, gailisi, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padarę nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaip nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jam LR BK 82 str., 83 str., 87 str. įspėjimą ir auklėjamojo poveikio priemones.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamiesiems nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl kitų klausimų

Kardomoji priemonė A. Š. nepaskirta.

Nesant prieštaravimo Ligonių kasų ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, adresas: Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB "Swedbank" banke, naudai 18,92 žalos atlyginimo, kurį įpareigoti atlyginti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( T I b.l. 67-72).

Teismas laiko, kad nukentėjusio L. P. 175 eurų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo galima tenkinti visiškai, juo labiau, kad su juo sutinka ir pats kaltinamasis. 3000 eurų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo galima tenkinti dalinai, jo naudai priteisiant 1200 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teismas taip konstatuoja, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus ir praradimus). Nukentėjusioji nurodė, kad jos neturtinė žala pasireiškė kaip didelis dvasinis skausmas ir sukrėtimas, išlaidos susijusios su gydymu ir bylos tyrimu.

Atlygintinos neturtinės žalos ribų ( minimumo ar maksimumo ) įstatymas nenumato ( LR CK 6.250 str. ), todėl galutinai įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovavosi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatęs neturtinės žalos dydį atsižvelgė į: 1) žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) kaltininko turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje normoje nėra pateiktas išsamus neturtinės žalos dydžio kriterijų sąrašas, nes priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.

Teismas, spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgė į tai, kad ieškovui dėl padaryto viešosios tvarkos pažeidimo atsirado daug nepatogumų, buvo suardyti jo gyvenimo planai, atsirado papildomi emociniai krūviai, kitos nenumatytos išlaidos.

Vienas iš kriterijų, reikšmingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, yra ir žalą padariusiojo asmens kaltė, kurią jį pripažino visiškai. Nustatydamas būtent tokį ieškinio dydį teismas atsižvelgė į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, šeiminę padėtį, nes šis kriterijus irgi turi įtakos nustatomam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui. Teismas ištyręs kaltinamosios finansinius šaltinius ir turtinę būklę, turimą turtą ir lėšas nustatė, kad ji bedarbė, nevedusi, savo turtu nedisponuoja. Be to, teismas atsižvelgė ir į šalies ekonominio gyvenimo rodiklius, bendrą pragyvenimo lygį, vidutines gyventojų pajamų ir kitus ekonominio pobūdžio faktorius.

Todėl teismas atsižvelgdamas į po įvykio atsiradusias pasekmes, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus, o taip pat teismų praktiką aptariamos kategorijos bylose, ieškovų reikalavimus patenkino iš dalies aukščiau nurodytą tvarka (LR BPK 115 str.). Todėl laiko, kad iš kaltinamojo A. Š. nukentėjusio L. P. naudai priteistini 1200 eurai ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį privalėtų atlyginti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinė lazda saugoma Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina ( b.l. 47-49, LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

Nepilnametį A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jo atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams, t.y. šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus, arba pradėti dirbti, bei būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir taikyti įspėjimą kaip savarankišką auklėjimo poveikio priemonę ( BK 82, 83, 87 str. str. ).

Ligonių kasų ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, adresas: Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB "Swedbank" banke, naudai 18,92 eurų žalos atlyginimo, kurį įpareigoti atlyginti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Nukentėjusiojo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo naudai 175,00 eurus turtinės ir 1200 eurų neturtinės žalos atlyginimo, viso 1375 eurus, bei įpareigoti atlyginti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( LR BPK 115 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.