Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-38-397/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-11
Bylos Nr.: 1A-38-397/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-0-00286-2020-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas, Valdas Vitunskas, Gytis Večerskas
Nuteistasis: V. B., V. P.
Advokatai: Alius Galminas, Alvydas Kvaščevičius

Kategorijos

2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-38-397/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00286-2020-2Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S)

Kauno apygardos teismasNuTARTiSLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Algirdo Jaliniausko, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,nuteistajam V. B. ir jo gynėjui advokatui Aliui Galminui,nuteistajam V. P. ir jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. ir nuteistojo V. B. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gruodžio mėnesio epizodas) ir jam skirta 9 (devynerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Taip pat, V. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje (2021 m. sausio mėnesio epizodas) ir jam skirta 9 (devynerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį už pirmą veiką paskirtos bausmės – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) metų terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią V. B. skaičiuotina nuo faktinio jo sulaikymo dienos. V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei paskirtos bausmės atlikimo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Šiuo nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 9 (devynerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia V. P. skaičiuotina nuo faktinio jo sulaikymo dienos.V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei paskirtos bausmės atlikimo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. B., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimą bei siuntimą, turėdamas tikslą jas platinti, ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o būtent: kaip organizatorius iš anksto parengė nusikalstamos veikos planą neteisėtai įgyti bei siųsti psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe bei 2020 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu metu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ((duomenys neskelbtini) sektorius), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. P., nurodydamas vykdytojui V. P. psichotropines medžiagas - voką 6,8490 g, kuriame yra sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA pėdsakų ir popieriaus lapą 9,4221 g, kuriame yra didelis kiekis – 1,6583g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, supakuoti į voką kaip laišką ir išsiųsti psichotropines medžiagas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus,(duomenys neskelbtini). V. P., vykdydamas V. B. nurodymus, psichotropine medžiaga impregnuotą lapą paslėpė - surašė jį kaip laišką, supakavo į voką, minėją laišką atgabeno iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) - ąjį paštą, adresu (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. gruodžio 12 d. išsiuntė laišku į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), adresuodamas V. B., tačiau 2020 m. gruodžio 14 d., apie 14 val. 25 min., laiško patikrinimo metu minėtas medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnas.

2. Taip pat, V. B., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimą bei siuntimą, turėdamas tikslą jas platinti, ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o būtent: kaip organizatorius iš anksto parengė nusikalstamos veikos planą neteisėtai įgyti bei siųsti psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe, t. y. 2021 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu metu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ((duomenys neskelbtini) sektorius), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), davė nurodymus nenustatytam asmeniui perduoti psichotropines medžiagas O. G., po to davė nurodymus O. G. supakuoti ir išsiųsti psichotropines medžiagas - savadarbę atvirutę 10,9941 g, kurioje yra didelis kiekis – 1,6601g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, (duomenys neskelbtini), O. G., vykdydama V. B. nurodymus, impregnuotą psichotropine medžiaga lapą paslėpė - nupiešė savadarbę atvirutę ir kaip laišką, supakavo į voką kuriuos atgabeno kaip laišką iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) - ąjį paštą, adresu (duomenys neskelbtini), bei 2021 m. sausio 4 d., 18 val. 05 min. išsiuntė laišku į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), V. B., tačiau 2021 m. sausio 8 d., apie 13 val. 20 min. laiško patikrinimo metu minėtas medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnas.

3. V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o būtent: vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus V. B. parengtą nusikalstamos veikos planą, neteisėtai įgijo ir siuntė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: vykdant V. B., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ((duomenys neskelbtini) sektorius), adresu (duomenys neskelbtini), kaip organizatoriaus iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą neteisėtai įgyti, siųsti psichotropines medžiagas, turint tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe, 2020 m. gruodžio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu metu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgytas psichotropines medžiagas: voką 6,8490 g, kuriame yra sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA pėdsakų ir popieriaus lapą 9,4221 g sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kuriame yra didelis kiekis – 1,6583g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, vykdydamas V. B. nurodymus, psichotropinę medžiagą supakavo ir paslėpė voke- lapą su psichotropine medžiaga užrašydamas kaip laišką, kuriuos atgabeno iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) - ąjį paštą, adresu (duomenys neskelbtini), bei 2020-12-12 siuntė laišku į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), V. B., tačiau 2020-12-14, apie 14 val. 25 min. laiško patikrinimo metu minėtas medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnas.

4. Marijampolės apylinkės teismas ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, padarė išvadą, kad baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma V. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas įrodyta, jos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalie ir 260 straipsnio 2 dalies, sudėtis ir yra kvalifikuotos teisingai. Kaltinamojo V. P. padaryta jam inkriminuota viena nusikalstama veika įrodyta, ji atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalies sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Šalies argumentai

5. Apeliaciniu skundu nuteistojo V. B. gynėjas advokatas Alius Galminas prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. nuosprendį iš dalies panaikinti ir priimti V. B. atžvilgiu naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Jeigu teismas vis dėlto manys, kad V. B. įvykdė šias nusikalstamas veikas, prašo sušvelninti/sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

5.1. Skunde nurodė, jog su priimtu Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nesutinka, kadangi teismo priimtas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, byloje nenustatyta neginčijamų įrodymų, kad V. B. būtų padaręs jam pagal BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje inkriminuotas nusikalstamas veikas. Skundo autoriaus teigimu, skundžiamas nuosprendis pagrįstas prielaidomis, abejonėmis, nurodyti motyvai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir visas bylos aplinkybes vertino tik iš kaltinimo pozicijų.

5.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog apklausiamas teisme V. B. nurodė, kad jokių nusikalstamų veikų neįvykdė, t.y. neorganizavo neteisėto didelio kiekio psichotropinių medžiagų įsigijimo, bei siuntimo, turint tikslą jas platinti ir šiai nusikalstamai veikai nevadovavo. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios V. B. tyrėjui nurodė, kad jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Taip pat pareigūnams nurodė, kad neprašė jokių asmenų siųsti jam laiškų į įkalinimo įstaigą su narkotinėmis medžiagomis. Nuteistasis V. B. nurodė, kad įkalinimo įstaigoje kalintys asmenys pasinaudojo jo vardu ir pavarde atsisiųsti narkotines medžiagas į įkalinimo įstaigą, neva jas siunčia V. B.. Taip pat V. B. nurodė, kad kai buvo įkalinimo įstaigoje jam nuolatos buvo grasinama susidoroti tiek iš kalinčių asmenų, tiek iš pareigūnų, kurie sulaikę abu laiškus su narkotinėmis medžiagomis, liepė prisiimti kaltę už juos, kad neva šie abu laiškai buvo jam siunčiami su narkotinėmis medžiagomis ir jis juos turėjo gauti. V. B. pareigūnams nurodė, kad nelaukė nei iš V. P. siųsto laiško, nei iš O. G. siųsto laiško su narkotinėmis medžiagomis ir nieko apie tai nežinojo, kad jo vardu bus atsiųsti du laiškai su narkotinėmis medžiagomis.

5.3. Skunde pažymima, jog šiuo metu V. B. yra nuteistas už tai, kad neva organizavo nusikalstamą veiką- neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų įsigijimą, bei siuntimą, turėdamas tikslą jas platinti ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo. Tačiau apeliantas nesutinka su šiais teismo nurodytais argumentais, kadangi jokių nusikalstamų veikų V. B. neįvykdė. Nuteistasis ir jo gynėjas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje nurodytomis nepagrįstomis prielaidomis remiantis išvadomis, kurių niekas nepatvirtina. Nei nuteistasis V. P., nei liudytoja O. G. nenurodė teismui ir nepatvirtino, kad būtent jie žinojo, tarėsi siųsti narkotines medžiagas laiškais nuteistajam V. B.. Šie asmenys priešingai, paneigė teismo nurodytas aplinkybes, nes jie nežinojo, kad siuntė neteisėtas narkotines medžiagas. Taip pat apklausti liudytojai (pareigūnai) M. P., A. I. nepatvirtino, kad narkotinės medžiagos buvo siunčiamos V. B., kadangi jie nei matė, nei žinojo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad tarp V. B. ir nuteistojo V. P. bei liudytojos O. G. būtų buvę susitarimai. Skundo autoriaus įsitikinimu pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsniu, neišsamiai išnagrinėjo visas šio įvykio aplinkybes.

5.4. Nuteistojo gynėjo teigimu, teismas priėmęs nepagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį V. B. atžvilgiu, nepagrįstai paskyrė ir laisvės atėmimo bausmę 10 metų terminuoto laisvės atėmimo. Teismui yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad V. B. dirba, nuomojasi butą su drauge, turi tėvus su kuriais nuolat bendrauja, charakterizuojamas puikiai. V. B. turi daug sveikatos problemų, t.y. serga lėtiniu virusu hepatitu C, psoriaze, yra širdies sutrikimai. Jam yra reikalingas pastovus gydymas, kurio nesuteiktų įkalinimo įstaigoje paskyrus nepagrįstą laisvės atėmimo bausmę. Apelianto įsitikinimu, net ir manant, kad V. B. įvykdė šias nusikalstamas veikas, teismas jam paskyrė pernelyg griežtą laisvės atėmimo bausmę.

6. Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. Teismui manant, kad jo veikoje yra nusikaltimo sudėtis, prašo sušvelninti bausmę.

6.1. Apelianto įsitikinimu, skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl netinkamai pritaikytas įstatymas jo atžvilgiu, kadangi inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, jis nepadarė. Pagal pirmos instancijos teismo nustatytas aplinkybes nėra aišku, kokiais konkrečiais įrodymais remdamasis teismas sprendė, jog V. P. bent bendrais bruožais suvokė ir galėjo suprasti, jog siunčiamas laiškas yra impregnuotas narkotinėmis medžiagomis, ar buvo išankstinis susitarimas su V. B. išsiųsti jam impregnuotą narkotinėmis medžiagomis laišką, tikslu jas platinti tarp nuteistųjų.

6.2. Skunde pažymima, jog atsakomybei pagal BK 260 straipsnį kilti, nepakanka nustatyti tik objektyvų medžiagų laikymo, realizavimo požymių. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtį sudaro objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, tai inkriminuojant neteisėto laikymo, platinimo, būtina konstatuoti ir subjektyvųjį - tyčios narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą, siuntimą, tikslu jas platinti. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus ir V. P. pripažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi jis V. B. nurodymu jokių psichotropinių medžiagų neįgijo, jų jam į pataisos įstaigą nesiuntė. Kaip apeliantas nurodė ir ikiteisminiame tyrime bei teisme, jis V. B., paprašytas iš matymo pažįstamo asmens išsiuntė laišką, nesuprasdamas kad šis laiškas buvo impregnuotas psichotropinėmis medžiagomis. Atkreipiamas dėmesys, jog ir telefoninių pokalbių išklotinėje nėra užfiksuoti pokalbiai ar tiesiogiai ar užslėpta forma apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą, jų išsiuntimą į pataisos namus. Jeigu apeliantas būtų žinojęs, kad laiškas yra impregnuotas psichotropinėmis medžiagomis, nebūtų nurodęs savo t.y. siuntėjo adreso. Pats V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad nežinojo, jog siunčiamas laiškas yra impregnuotas psichotropinėmis medžiagomis. Nors V. B. savo nuoširdžiame prisipažinime yra nurodęs, kad V. P. prašęs atsiųsti laišką ant balto lapo, kuriame bus nusodinti sintetiniai kanabinoidai, tačiau šį prisipažinimą teismo metu paneigė. Apelianto teigimu, apie tai, kad V. B. vartoja narkotines, psichotropines medžiagas ir apie tai, kad tokiu būdu galima atsisiųsti šias medžiagas, V. P. nebuvo žinoma. Jis nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, todėl dėl šios veikos padarymo turėtų būti išteisintas. V. P. gyvena su savo mama, kuri yra neįgali, jai būtina pastovi priežiūra.

7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis V. B. ir jo gynėjas, nuteistasis V. P. ir jo gynėjas pritarė apeliaciniuose skunduose pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė, nuteistojo V. B. gynėjo ir nuteistojo V. P. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. ir nuteistojo V. B. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliaciniai skundai atmestini.

8. Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekiant užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų.

9. Iš paduotų apeliacinių skundų turinio, juose išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad ginčijamas teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų vertinimas. Apeliantų teigimu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei pažeidė baudžiamojo proceso normas, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, juos vertino neobjektyviai, todėl nepagrįstai pripažino V. B. kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir V. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

10. Teisėjų kolegija, išanalizavusi nuteistojo V. B. gynėjo ir nuteistojo V. P. apeliacinių skundų argumentus ir patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. B. ir V. P. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Pripažindamas V. B. ir V. P. kaltais, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu V. B. veikos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir V. P. veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos tinkamai, kadangi atitinka šių nusikaltimų požymius. Nuteistųjų V. B. gynėjo ir nuteistojo V. P. apeliaciniuose skunduose nėra argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl V. B. ir V. P. kaltės. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyta argumentacija pagrįsta faktiniais bylos duomenimis ir yra pakankama. Nuteistojo V. B. nurodoma versija, jog jis nusikaltimų numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) nedarė, kad pataisos namuose gavo laiškus apie kuriuos su niekuo nederino, jų net nematė ir nežinojo, kad jie buvo išsiųsti jo vardu ir nuteistojo V. P. nurodoma versija, jog jis jam inkriminuotos veikos nedarė, kad V. B., paprašytas iš matymo pažįstamo asmens išsiuntė laišką, nesuprasdamas, jog šis laiškas buvo impregnuotas psichotropinėmis medžiagomis, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

11. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

12. Šioje byloje V. B. nuteistas už tai, kad organizavo dvi nusikalstamas veikas - neteisėtus didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimą bei siuntimą, turint tikslą jas platinti, ir šioms nusikalstamoms veikoms vadovavo - iš anksto parengė nusikalstamos veikos planą neteisėtai įgyti bei siųsti psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe. V. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o būtent: vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus V. B. parengtą nusikalstamos veikos planą, neteisėtai įgijo ir siuntė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti. Tiek nuteistasis V. B., tiek nuteistasis V. P. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme savo kaltės nepripažino. V. B. teigimu, jis laiškų gaudavo daug, nuo draugų, mamos, tetos, močiutės, susirašinėjimai vykdavo laiškais. Jam pareigūnai negrąžino dviejų laiškų, tačiau nesuprato dėl ko. Jis sau nesiuntė laiškų su narkotinėmis medžiagomis, neprašydavo nieko, kad jam atsiųstų narkotikų. Jis tik po to sužinojo, kad tuos laiškus turėjo perduoti kitiems. Kai jį iškvietė pasiimti laišku ir jis jų negavo, tada tie kiti asmenys paklausė kur laiškai, kad turėjo ateiti, tada sužinojo, kad jie turėjo būti su narkotinėmis medžiagomis. V. P. teigimu, V. B. paprašė jam parašyti laišką. Sakė, kad žmogus atneš jam lapą, atnešė žmogus, kurio nepažįsta. Jis buvo V. B. atsiųstas. Nežinojo, kad ten kažkas yra. V. B. klausė ar nebus jokių „vėjų“, jis garantavo, kad ne. Jei būtų žinojęs tai savo vardu nebūtų siuntęs, nelogiška, kad savo vardu darys veiką, kabindamas sau bausmę, paminėdamas savo vardą, ir pavardę. Nežino, kam reikėjo rašyti jam laišką, tiesiog jis paprašė. Tačiau tokias V. B. ir V. P. pasirinktas pozicijas pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė tik gynybinio pobūdžio, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. B. ir V. P. argumentus paneigia teisme nustatytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai, t.y. liudytojų O. G. (t. 3, b. l. 176 – 177), M. P. (t. 3, b. l. 177 – 178), A. I. (t. 3, b. l. 178) parodymai, 2020 m. gruodžio 14 d. pareigūno A. I. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 44), 2020 m. gruodžio 14 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 58-63), 2021 m. vasario 17 d. specialisto išvada Nr. 11-2905(20), kurioje nurodoma, kad lapo su rankraštiniu tekstu sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, lapo masė 9,4221g. Kiekio grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA nustatyti nėra galimybės, kadangi LTEC neturi pamatinės medžiagos, reikalingos tyrimui atlikti (t. 1, b. l. 69-70), 2021 m. birželio 11 d. specialisto išvada Nr. 11-1292(21), kurioje nurodoma, kad lapo 9,4221g su rankraštiniu tekstu sudėtyje yra 1,6583 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. (t. 1, b. l. 77-78), 2021 m. sausio 14 d. specialisto išvada Nr. S 782/2020(01), apie atliktą DNR tyrimą (t. 1, b. l. 82-84), 2021 m. spalio 7 d. specialisto išvada Nr. S 646/2021(01), kad atlikus DNR tyrimą, ant laiško paviršių (Specialisto išvada Nr. S 782/2020(01) 3 mėg.) nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. P. DNR profiliu su 99,999999999999999999999994% tikimybe (t. 1, b. l. 95-97), 2021 m. rugsėjo 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t.1, b. l. 117-132), 2021 m. liepos 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t. 1, b. l. 147-155), 2021 m. balandžio 30 d. V. B. atsiųstas prisipažinimas (t. 2, b. l. 174-177), 2021 m. balandžio 30 d. V. P. atsiųstas prisipažinimas ( t. 3, b. l. 62-64). 2021 m. sausio 8 d. pareigūno M. P. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 158), 2021 m. sausio 8 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 2, b. l. 19-27), 2021 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 28-34), 2021 m. vasario 2 d. AB Lietuvos pašto raštas (t. 2, b. l. 62-64), 2021 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 65-70), 2021 m. kovo 4 d. specialisto išvada Nr. 11-365(21) (t. 2, b. l. 40-41), 2021-07-15 specialisto išvada Nr. 11-1554(21), kurioje nurodoma, kad savadarbės atvirutės 10,9941g sudėtyje yra 1,6601 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. (t. 2, b. l. 53-54). Šių įrodymų visumos analizė pirmosios instancijos teismui leido daryti pagrįstas išvadas dėl V. B. ir V. P. kaltės ir V. B. veikų kvalifikavimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), V. P. veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl V. B. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliacinio skundo

13. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamame nuosprendyje padarytomis išvadomis, jog V. B. neva organizavo nusikalstamą veiką- neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų įsigijimą, bei siuntimą, turėdamas tikslą jas platinti ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog V. B. jokių nusikalstamų veikų neįvykdė, neprašė jokių asmenų siųsti jam laiškų į įkalinimo įstaigą su narkotinėmis medžiagomis, nelaukė nei iš V. P. siųsto laiško, nei iš O. G. siųsto laiško su narkotinėmis medžiagomis ir nieko nežinojo, kad jo vardu bus atsiųsti du laiškai su narkotinėmis medžiagomis. Įkalinimo įstaigoje jam nuolatos buvo grasinama susidoroti tiek iš kalinčių asmenų, tiek iš pareigūnų, kurie sulaikę abu laiškus su narkotinėmis medžiagomis, liepė prisiimti kaltę už juos. Tačiau su šiais skundo argumentais sutikti negalima, kadangi juos paneigia byloje surinkti ir pirmosios instancijos teisme ištirti bylos duomenys. Priešingai nei teigia nuteistasis V. B., tai, kad jis organizavo nusikalstamas veikas - neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų įsigijimą, bei siuntimą, turėdamas tikslą jas platinti, iš anksto parengė nusikalstamos veikos planą neteisėtai įgyti bei siųsti psichotropines medžiagas, davė nurodydamas V. P. psichotropines medžiagas supakuoti į voką kaip laišką ir išsiųsti į pataisos namus, davė nurodymus nenustatytam asmeniui perduoti psichotropines medžiagas O. G., po to davė nurodymus O. G. supakuoti ir išsiųsti psichotropines medžiagas į pataisos namus, bei tai, kad jis žinojo ir laukė, kad jo vardu iš V. P. ir iš O. G. bus atsiųsti du laiškai su narkotinėmis medžiagomis, patvirtina byloje esantis 2021 m. rugsėjo 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuoti pokalbiai kontroliuojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. B.. Pokalbių metu su nenustatytais asmenimis, bei SMS žinutėmis: ID188 pokalbio metu V. B. aptaria savijautą po vartojimo. V. B. juokiasi, kad galimai mama įtarusi jog jis vartojęs tikrino venas, suprato, kad „prirūkęs“, aptaria, kiek reikia vienam kartui suvartoti. Planuoja įsigyti psichotropinių medžiagų „planuojam“ „paimti tą lapą“. V. B. pasakoja, kad „derina“ „tris lapus“, kad už lapą turės pinigų „šaibų“, o už du nežino kaip atsiskaityti. Planuoja, kad reikia įgyti psichotropinių medžiagų ir jas parduoti, nes abiejų „žmonės prašo“, „du šimtus už lapą duoda“, tačiau tiksliai nežino kur gauti. Iš ID700 pokalbio matyti, kad V. B. kontroliuojamu telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja - paskambina ir yra pažįstamas su kitu kontroliuojamu asmeniu - V. P., vienas į kitą kreipdamiesi pravardėmis „K.“ ir „B.“. V. B. paskambina V. P. su pasiūlymu, kad žino darbo vietą Danijoje, tačiau V. P. pyksta, kad V. B. jį apgavo - nesumokėjo už siųstus laiškus į pataisos namus, kad gali būti nuteistas, kad V. B., sakė, jog už laiškus „neina“ baudžiamoji atsakomybė, o V. B. teisinasi, kad laiškus paėmė administracija, kad jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, iškėlė baudžiamąją bylą ir jis laiškų negavo, todėl ir dėl pinigų neapgavo, nes negavo laiškų. Į V. P. kaltinimus, kad pasislėpė, ištrynė kontaktus soc. tinkluose ir pan., atsako, kad dėl jo atliekamas ikiteisminis tyrimas policijoje, dėl sukčiavimų, kad jis davė kažkam sąskaitas, ir taip jį nekaltą, bando apkaltinti kiti nuteistieji, todėl su pataisos namais nenori turėti nieko bendra. V. B. kalba apie tris laiškus, kurį pirmą gavo ir už jį atsiskaitė su V. P., kur „Mažytė padarė“. Antrą laišką, kur siuntė V. P., jį paėmė administracija „kirto“, ir iki šiol negražino, trečią laišką, kur siuntė „Mažytė“ ir gi „kirto“ ir su juo daugiau niekas nebenorėjo turėti reikalų, kad jį išdavinėja „su manimi niekas neapsivėlė“, „kažkas užpūtinėja“. V. P. pergyvena, kad jis „stengėsi“, kad „reikia pinigų“, į tai V. B. paguodžia, kad ir pinigų reikėjo visiems „ir maniškiai, maniškė iki šiol ant manęs dar pyksta“, kalba apie administracijos paimtą laišką, kad „gavau tavo laišką iš kart kirto, iš kart kirto! Taip kaip būčiau priduotas su visais šūdais“. Iš pokalbio ID1651, matyti, kad V. B. kontroliuojamu telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), po V. B. sulaikymo policijoje, dėl sukčiavimo, bendrauja su O. G., telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai V. B. prisipažįsta, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose vartojo narkotines medžiagas, kad dėl jų kilo visos jo problemos, dabar nori sportuoti ir nebevartoti narkotinių medžiagų, pokalbio metu O. G. jam priekaištauja, kad ją kviečia į policiją, kad jai tai nemalonu ir, kad apie nusikaltimo aplinkybės žino V. B.: „nes tu vienintelis žinai kas kaip ten yra iš tikrųjų. Ir tu žinai!“ (t. 1, b. l. 117 – 132). Tai, kad būtent V. B. prašė atsiųsti laišką į įkalinimo įstaigą, patvirtino ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas nuteistasis V. P., kuris nurodė, kad su juo susisiekęs V. B. paprašė, kad jam atsiųstų laišką. Pasakė, kad prie jo kažkoks asmuo priveš tuščią lapą su voku, kur jis turi parašyti laišką ir išsiųsti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus (t. 3, b. l. 80-81). 2021 m. balandžio 30 d. atsiųstame prisipažinime, V. P. taip pat nurodė, kad išsiuntė laišką, nes paprašė draugas V. B., kurį parašė ant lapo, kurį perdavė V. B. žmogus. Taip pat nurodė, jog vėliau V. B. jo atsiprašė, kad V. B. jį ir savo draugę įvėlė į šį incidentą ( t. 3, b. l. 62-64). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausta pirmosios instancijos teisme O. G. patvirtino, jog siuntė laišką į V. B. į pataisos namus. Atgalinis adresas ant voko buvo V. B. mamos. Laišką išsiųsti liepė, skambino jai į „Telegram“ kažkoks vyras ir grasino, kad ją nuskriaus ir V. B. nuskriaus jei nepadarys kas liepta. Jai į pašto dėžutę atėjo laiškas ir ten buvo įdėtas lapas. Jai pasakė ant to lapo nupiešti kažką ir ji nupiešė atvirutę. Po to sakė parašyti atgalinį adresą jo mamos, padiktavo jį ir ji išsiuntė. Nuo to vyro skambučio iki laiško išsiuntimo su V. B. šnekėjo, kiek pamena sakė jam, kad jai grasinama ir jis sakė daryti kas sakoma nes kitaip bus blogai (t. 3, b. l. 176 – 177). Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tai, kad V. B. žinojo, kad jo vardu turi būti atsiųsti laiškai nurodė ir liudytojais apklausti pataisos įstaigos pareigūnai M. P. ir A. I.. Apklaustas pirmosios instancijos teisme M. P. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei parodė, jog buvo gautas laiškas adresuotas nuteistajam V. B., nuo siuntėjos D. B., todėl jį pakvietė į kabinetą. Paklausus ar pažįsta siuntėją nuo ko gautas laiškas, jis atsakė, kad siuntėją pažįsta, kad siuntėja yra jo mama ir kad siunčia iš Klaipėdos ir pasakė tikslų adresą. Sakė, kad laiško laukė. Nuteistojo akivaizdoje atplėšė laišką ir viduje rado vieną savadarbę atvirutę ir vieną popieriaus lapą ant kurio buvo parašytas laiškas. Pradėjo atidžiai tikrinti voką ir jame buvusiu daiktus ir jam kilo įtarimas, kad savadarbė atvirutė gali būti supurkšta narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nes ant jos matėsi dėmės (t. 3, b. l. 177 – 178, t. 1, b. l. 162 – 163). Apklaustas pirmosios instancijos teisme A. I. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei parodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. apie 14.25 val. 2-ojo saugumo valdymo skyriaus dinaminės priežiūros kabinete įteikinėjo laiškus 3-o būrio nuteistiesiems. Buvo gautas laiškas adresuotas nuteistajam V. B., todėl jį pakvietė į kabinetą. Paklausė ar nuteistasis laukė laiško, ar pažįsta siuntėją. Nuteistasis atsakė, kad laišką siunčia draugas, kad jie pastoviai susirašo laiškais. Jo akivaizdoje atplėšė voką, kurio viduje rado popieriaus lapą, ant kurio ranka rašytas tekstas. Popieriaus lapas jautėsi šiurkštus, todėl sukėlė įtarimą, kad galimai yra supurkštas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nuteistajam nurodė, kad laiškas jam nebus įteiktas, nes bus siunčiamas ekspertizei atlikti (t. 3, b. l. 178, t. 1, b. l. 48). Tai, kad V. B. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstama veikas iš dalies patvirtina ir jo ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 30 d. atsiųstas prisipažinimas, kuriame jis prisipažįsta, jog paprašė draugo, kad pagrasintų jo sugyventinei O. G., jog nuskriaus ją ir jį, jeigu ji nepadarys to kas prašoma. Jai buvo pasakyta, kad gavus laišką su baltu popieriaus lapu, turi viską padaryti, kaip bus nurodyta. Apie narkotines medžiagas O. G. nieko nežinojo. Narkotines medžiagas jis siuntėsi sau suvartoti, platinti niekam nenorėjo, nes yra pats vartojantis ir buvo užtestuotas pataisos namuose. Taip pat prisipažįsta, kad paprašė draugo V. P., kad šis atsiųstų laišką ant balto popieriaus lapo, ant kurio buvo nusodinti sintetiniai kanabinoidai. Šį lapą V. P. perdavė per pažįstamus asmenis. Šį lapą jis buvo įgijęs dar būdamas laisvėje sau vartoti, kuris užsiliko, todėl paprašė jį išsiųsti, Kad tai narkotinės medžiagos V. P. neįspėjo, nes manė jog jų neįmanoma nustatyti. Siuntėsi sau suvartoti, platinti neturėjo tikslo. Dėl savo poelgio labai gailisi ( t. 2, b. l. 174-177). Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme, savo prisipažinimą V. B. neigė, teigdamas, kad rašė prisipažinimą, nes jam grasino susidorojimu Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, tačiau jokių duomenų, kad jis dėl pareigūnų veiksmų būtų kreipęsis į atitinkamas institucijas, byloje nepateikta. Atkreiptinas dėmesys, jog V. B. versiją, apie pareigūnų grasinimus susidoroti su juo, iškėlė praėjus keturiems mėnesiams po jo rašyto prisipažinimo, kuomet jam buvo pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų padarymo ir kuomet jis suprato kokia giežta baudžiamoji atsakomybė jo laukia. Pažymėtina, kad V. B. noras pateikti tik savo įvykių versiją kaip vienintelę teisingą, yra tik jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas.

14. Nors nuteistojo V. B. gynėjo teigimu, šioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta objektyvių, neginčijamų su nuteistuoju susijusių ir jo kaltę patvirtinančių įrodymų, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas V. B. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) padarymo pagrindė įvertinęs ne tik kiekvieną įrodymą atskirai (tiek tiesioginį, tiek netiesioginį), tačiau vertino jų visumą, ir pripažino, jog šių duomenų pakanka nuteistojo atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teisme ištirti bei aukščiau aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis V. B. nuolat bendraudamas su V. P. ir O. G., taip pat gerai juos pažinodamas, derindamas ir planuodamas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pateikdamas minėtiems asmenims užduotis, suprato savo veiksmų neteisėtumą, taip pat suprato, kad dalyvauja kelių žmonių bendroje neteisėtoje veikloje, t.y. V. B. suvokė, jog organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimą bei siuntimą, turėdamas tikslą jas platinti, bei to siekė.

15. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį V. B. atžvilgiu, nepagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę 10 metų. Apelianto teigimu, teismui yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad V. B. dirba, nuomojasi butą su drauge, turi tėvus su kuriais nuolat bendrauja, charakterizuojamas puikiai, jis taip pat turi daug sveikatos problemų ir jam reikalingas pastovus gydymas, kurio nesuteiktų įkalinimo įstaigoje paskyrus nepagrįstą laisvės atėmimo bausmę.

15.1. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo gynėjo argumentus dėl švelnesnės bausmės skyrimo, pažymi, kad bausmė už padarytą nusikalstamą veiką turi būti teisinga. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra Skiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, atskiri nusikalstamos veikos požymiai, jų turinys, pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, galiausiai įvertinama, kokia bausmė kaltinamojo atžvilgiu yra teisinga ir galėtų paveikti asmenį taip, jog ateityje jis nenusikalstų, kad ši bausmė sulaikytų kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir pasiektų kitus įstatymų leidėjo numatytus ir bausmės paskirtį atspindinčius tikslus. Teisėjų kolegijos nuomone, visi šie bausmės skyrimui svarbūs aspektai buvo tinkamai įvertinti.

15.2. Už BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas vienintele bausmės rūšimi - laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nėra nurodęs kaip konkrečiai turėtų būti parenkami bausmių dydžiai už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktiką nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip, kad bausmės dydžio nustatymas. Tačiau teismų praktika formuojama taip, kad skiriant bausmę, ji turi būti individualizuota, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas V. B. skirdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas bei veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas), į lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgė į tai, kad V. B. padarė nusikalstamas veikas, pagal pavojingumą priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos yra baigtos. Teismas įvertino ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kad V. B. nusikalstamas veikas padarė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, prieš tai nuo 2011 metų teistas 10 kartų už įvairius nusikaltimus, 2021 metais padarė 3 administracinius nusižengimus (iš jų 2021 m. sausio 30 d. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, vartojo narkotines psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo), gydytas psichiatrijos ligoninėje, įskaita „Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas“ (F19.2) ir „Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Ribinis tipas“ (F60.31) (t. 2, b.l. 111, 121). Įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, ankstesnius V. B. teistumus, kitus jį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistasis iš ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių nepasimokė, teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia bei toliau daro nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnyje 2 dalyje padarymą, jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, nustatant sankcijoje numatytą jos terminą artimą vidurkiui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės dydį už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę.

15.3. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Kaip jau minėta, V. B. anksčiau eilę kartų teistas už įvairius nusikaltimus. Ankstesniais nuosprendžiais jis buvo baustas tiek švelnesnėmis, tiek ir griežtesnėmis bausmės rūšimis, tačiau atlikus bausmes nuteistajam išlaikyti pavyzdingą ir nepriekaištingą elgesį nepavykdavo, jis ir vėl nusikalsdavo, jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Taigi, V. B. elgesys įstatymų laikymosi prasme nesikeičia, korekcijos nėra, jis kaskart vis sugrįžta prie baudžiamajam įstatymui prieštaraujančio elgesio, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, neanalizuoja savo poelgių, neieško tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir nešalina, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimą yra itin aktualu. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus duomenis sprendžia, kad nuteistajam V. B. ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant jam švelnesnę bausmę, nei buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Nors apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad V. B. turi draugę su kuria kartu gyvena, turi tėvus su kuriais nuolat bendrauja, tačiau pažymėtina, jog šios nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki nusikalstamų veikų padarymo, tačiau akivaizdu, jog jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo nuteistajam skirta bausmė visiškai atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą.

15.4. Išskirtine aplinkybe, galinčia lemti bausmės švelninimą V. B., nelaikytina ir jo turimos sveikatos problemos, dėl ko jam reikalingas pastovus gydymas. Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad V. B. pataisos namuose nebus užtikrinamos tinkamos sveikatos priežiūros sąlygos, savalaikė medicininė pagalba ir priežiūra. Šiame kontekste pažymima, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo nuteistiesiems, šių paslaugų teikimą bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Taigi, V. B. turi teisę ir galimybę prašyti bausmės atlikimo vietos administracijos užtikrinti, kad jam būtų suteiktas reikalingas gydymas.

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo V. B. gynėjo apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl jo kaltės. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl V. B. kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) bei daro išvadą, jog skundžiamas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo V. B. gynėjo apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

Dėl nuteistojo V. P. apeliacinio skundo

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pagal pirmos instancijos teismo nustatytas aplinkybes nėra aišku, kokiais konkrečiais įrodymais remdamasis teismas sprendė, jog V. P. bent bendrais bruožais suvokė ir galėjo suprasti, jog siunčiamas laiškas yra impregnuotas narkotinėmis medžiagomis, ar buvo išankstinis susitarimas su V. B. išsiųsti jam impregnuotą narkotinėmis medžiagomis laišką, tikslu jas platinti tarp nuteistųjų. Apelianto teigimu paprašytas iš matymo pažįstamo asmens jis išsiuntė laišką, nesuprasdamas kad šis laiškas buvo impregnuotas psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat, skunde teigiama, jog telefoninių pokalbių išklotinėje nėra užfiksuoti pokalbiai apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą, jų išsiuntimą į pataisos namus.

18. Atkreipiamas dėmesys, jog subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviais ir kaltės turinys atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą dėl padarytos veikos, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis bei objektyviai nustatytomis aplinkybes. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo/nuteistojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių.

19. Nors V. P. viso proceso metu kategoriškai neigė įvykdęs jam inkriminuotą nusikals, teigdamas, jog jis išsiuntė laišką, nesuprasdamas kad šis laiškas buvo impregnuotas psichotropinėmis medžiagomis, tačiau pirmosios instancijos teismas pripažindamas V. P. kaltu neteisėtai disponavus dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, pagrįstai rėmėsi įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gautais ir teismo posėdyje ištirtais bylos duomenimis, kurie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes. Kaip jau minėta, specialisto išvada Nr. 11-1292(21), kurioje nurodoma, kad lapo 9,4221g su rankraštiniu tekstu sudėtyje yra 1,6583 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, specialisto išvada Nr. S 646/2021(01), kad atlikus DNR tyrimą, ant laiško paviršių (Specialisto išvada Nr. S 782/2020(01) 3 mėg.) nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. P. DNR profiliu su 99,999999999999999999999994% tikimybe, 2021 m. rugsėjo 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame fiksuoti kontroliuojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. B. vykę telefoniniai pokalbiai, 2021 m. liepos 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame fiksuoti kontroliuojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. P. vykę telefoniniai pokalbiai bei kiti byloje esantys įrodymai, paneigia nuteistojo parodymus apie tai, kad jis išsiuntė laišką V. B. į pataisos namus, nesuprasdamas, kad šis laiškas buvo impregnuotas psichotropinėmis medžiagomis. Kaip matyti iš 2021 m. liepos 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo turinio (iš pokalbių ID105 ir SMS ID100) V. P. bendrauja ir su V. B. pravarde „K.“, vienas į kitą kreipdamiesi pravardėmis „K.“ ir „B.“, V. B. paskambina V. P. su pasiūlymu, kad žino darbo vietą Danijoje, tačiau V. P. pyksta, kad V. B. jį apgavo- nesumokėjo už siųstus laiškus į pataisos namus, kad gali būti nuteistas, kad V. B., sakė, jog už laiškus „neina“ baudžiamoji atsakomybė, o V. B. teisinasi, kad laiškus paėmė administracija, kad jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, iškėlė baudžiamąją bylą ir jis laiškų negavo, todėl ir dėl pinigų neapgavo, nes negavo laiškų. V. B. kalba apie tris laiškus, kurį pirmą gavo ir už jį atsiskaitė su V. P., kur „Mažytė padarė“. Antrą laišką, kur siuntė V. P., jį paėmė administracija „kirto“, ir iki šiol negražino, trečią laišką, kur siuntė „Mažytė“ ir gi „kirto“ ir su juo daugiau niekas nebenorėjo turėti reikalų, kad jį išdavinėja „su manimi niekas neapsivėlė“, „kažkas užpūtinėja“. V. P. pergyvena, kad jis „stengėsi“, kad „reikia pinigų“, į tai V. B. paguodžia, kad ir pinigų reikėjo visiems „ir maniškiai, maniškė iki šiol ant manęs dar pyksta“, kalba apie administracijos paimtą laišką, kad „gavau tavo laišką iš kart kirto, iš kart kirto! Taip kaip būčiau priduotas su visais šūdais“. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, minėtų telefoninių pokalbių turinys akivaizdžiai patvirtina, jog V. P. žinojo ir suprato, jog V. B. jo siųstas laiškas buvo impregnuotas psichotropinėmis medžiagomis, pyko ir priekaištavo V. B. dėl nesumokėtų pinigų už laiško atsiuntimą, už tai, kad V. B., sakė, jog už laiškus „neina“ baudžiamoji atsakomybė. V. B. pasakius, kad „neina“, V. P. supykęs atkirto „už kaifą, už už už tokį dalyką tikrai eina! Tai kaip tau iškėlę baudžiamąją bylą, blet, ką?“ Be to, telefoninių pokalbių turinys patvirtina, jog V. P. jau anksčiau buvo siuntęs laišką V. B., kurį gavęs V. B. atsiskaitė su V. P.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo V. P. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl jo kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

20. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo švelninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, jeigu aukštesnysis teismas manytų, jog jo nusikalstamoje veikoje yra jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtis. Nurodo, jog gyvena su mama, kuri yra neįgali ir jai būtina pastovi priežiūra.

20.1. Už BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas vienintele bausmės rūšimi - laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam V. P. bausmės rūšį ir dydį už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, jog V. P. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė būdamas neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės l tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas bei veikdamas bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes bei siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. P. skyrė artimą vidurkiui laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirta bausmė visiškai atitinka tiek jo padarytą nusikaltimą, tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą. Nors apeliaciniame skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad V. P. turi neįgalią motiną, kuriai būtina pastovi priežiūra, tačiau pažymėtina, jog šios nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau akivaizdu, jog jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo.

21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo V. P. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl jo kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį bei daro išvadą, jog skundžiamas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo V. P. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo V. P. ir nuteistojo V. B. gynėjo advokato Aliaus Galmino apeliacinius skundus atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Algirdas JaliniauskasGytis VečerskasValdas Vitunskas