- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- II-588-960/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17007-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Advokatai
- Vytautė Ladigaitė
- Kategorijos
- 2.12.18pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo ribotos atsakomybės bendrovės „Studio Filmowe Kalejdoskop“ (toliau - Bendrovė) atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei – Balčiūnienei, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Daliui Mikulskiui,
išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ribotos atsakomybės bendrovės „Studio Filmowe Kalejdoskop“ , atstovaujamos advokatės Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės,
skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2015-10-14 nutarimo Nr. 10-AT1-9618 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas 2015-10-14 nutarimu Nr. 10-AT1-9618 (toliau - Nutarimas) nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnyje „Autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas“, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Skundu prašoma Nutarimą panaikinti kaip neteisėtą, iškelti administracinę bylą IP adresą (duomenys neskelbtini) naudojusiam asmeniui – p. K. S., per kurį buvo neteisėtai siunčiamas ir platinamas kino filmas „Kochanie, chyba cię zabiliem“ (toliau – Kino Filmas) bei perduoti sprendimui dėl administracinės atsakomybės taikymo priimti. Skunde nurodoma, jog gautas Nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 214¹⁰ straipsnį IP adresą (duomenys neskelbtini) pagal sutartį su Teo LT naudojusiam asmeniui K. S., gyv. Žirmūnų g. 26-9, Vilniuje, per kurį 2014-11-19 buvo siunčiamos ir platinamos kitiems IP adresų naudotojams neteisėtos Kino Filmo kopijos dėl asmens kaltų veiksmų nebuvimo. Su Nutarimu nesutinkama. Nurodoma, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 214¹⁰ straipsnyje „Autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas“. Neteisėtas kūrinio panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais buvo pareiškimo teisiniu pagrindu. Pagrindas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos šiuo atveju yra išimtinai tik suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymai, kurie pripažintini jo gynybine versija. Nutarime nurodyta aplinkybė, jog asmuo esą nesiuntė ir neplatino Kino Filmo vertintina kritiškai, ji prieštarauja įprastinėms interneto paslaugų teikimo sąlygoms, rašytiniams, elektronine forma surinktiems bylos duomenims, nes interneto ir bevielis (wi-fi) ryšys yra priskirtas konkrečiam IP adresui, jis visais atvejais būna apsaugotas slaptažodžiais ir tik sutartį dėl interneto paslaugų sudaręs asmuo gali tą slaptažodį perduoti kitiems asmenims naudotis, be to, jeigu naudojamasi wi-fi, tai veikia tik viename bute, kuriame yra interneto įvadas. Interneto paslaugų sutartį pasirašęs asmuo galėjo nurodyti, kuriems asmenims davė prisijungimo slaptažodžius ir tokius asmenis nesudėtingai galima išaiškinti, sutuoktinė taip pat neapklausta. Nesutinkama su Nutarimo išvada, kad interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį. Nurodoma, jog P2P tinkle be atgaminimo duomenys visuomet yra platinami kitiems vartotojams, todėl jei asmuo Kino Filmo pats nežiūrėjo, nemoka kalbos, tai nereiškia, kad jo neplatino kitiems asmenims per savo dalyvavimą P2P tinkle, ir tai visiškai atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnio dispoziciją. Mano, jog Nutarimo motyvai patvirtina, jog realaus tyrimo šiuo atveju nebuvo siekiama atlikti, pažeidimo esmės nesiekta atskleisti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato atstovas prašė nutarimą Nr. 10-AT1-9618 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Mano, jog medžiaga išnagrinėta įvertinus, kad nėra pakankamai įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų K. S. kaltę, jog jis filmo kopiją atsisiuntė suvokdamas, jog atgamino neteisėtai išleistą ar viešai nepaskelbtą kūrinio egzempliorių ir norėjo taip veikti, todėl pagrįstai priimtas nutarimas Nr.10-AT1-9618, nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, numatytos ATPK 214¹⁰ straipsnyje.
Teismo posėdžio metu ribotos atsakomybės bendrovės „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovė advokatė Vytautė Ladigaitė – Balčiūnienė nurodė, jog palaiko teismui pateiktą skundą. Papildomai paaikšino, jog skunde yra įsivėlęs rašymo apsirikimas nurodant, jog teisena buvo nutraukta. Reikia laikyti, jog nebuvo pradėta. Lenkijos juridinis asmuo, kurį ji atstovauja - Studio Filmowe Kalejdoskop yra visų teisių turėtoja į filmą „Kochanie Chyba cie zabilem“. Vokietijoje veikiant įmonė užfiksavo, jog 2014-11-19 į IP adresą, kuris priklauso S. buvo atsiųstas anksčiau paminėtas filmas.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Dalius Mikulskis teismo posėdžio metu nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė palikti galioti skundžiamą nutarimą. Be to, pasibaigė nuobaudos paskyrimo terminas, nes įvyks buvo užfiksuotas 2014-11-19.
Iš byloje esančio 2015-04-02 pareiškimo dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo ir patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹⁰ straipsnį (toliau – Pareiškimas), adresuoto Lietuvos kriminalinės policijos biurui, matyti, jog Pareiškimas institucijoje gautas 2015-04-02. Pareiškimu prašyta nustatyti ir patraukti administracinėn atsakomybėn fizinius ir/ ar juridinius asmenis, įvykdžiusius ATPK 214¹⁰ straipsnio pažeidimus pagal pridedamus įrodymus dėl neteisėto Kino Filmo kopijų siuntimo, naudojimo, dalinimosi. Taip pat pripažinti Bendrovę nukentėjusiąja visose iškeltose administracinėse bylose. (b.l. 3).
Iš byloje esančios Vilniaus aps. VPK Ekologijos ir TP prevencijos sk. paklausimo apie IP adresą kopijos matyti, jog IP adresas (duomenys neskelbtini), IP adreso data, laikas: 2014-11-19, 13.38 val., priklauso K. S.. Paklausimo data: 2015-05-07, atsakymo data: 2015-05-21. (b.l. 6).
Byloje esančiame rašytiniame 2015-09-28 K. S. paaiškinime jis nurodė, kad yra sudaręs sutartį dėl internetinių paslaugų su bendrove TEO, pareiškė, kad jokio filmo per torrent programą 2014-11-19 nesisiuntė, lenkų kalbos nesupranta. To nedarė ir jo žmona, pas juos namuose lankosi svečių, kurie naudojasi kartais jų internetu kartu su kompiuteriu. Todėl gal galėjo, kas nors iš jų tai padaryti, o kadangi įdiegtas bevielis internetas, gal tai galėjo padaryti kas nors iš kaimynų. (b.l. 5).
Byloje esančiame Nutarime nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas 2015-07-14 gavo VTV ETPPS persiųstą Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės pareiškimą dėl galimai autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnyje. Medžiagos patikrinimo metu apklaustas IP vartotojas K. S. ((duomenys neskelbtini)). Iš surinktos medžiagos matyti, kad K. S. veikoje nenustatyta pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ str. sudėties. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius būtinus pažeidimo sudėties elementus. Medžiagos patikrinimo metu negauta jokių duomenų, kad būtent K. S. siuntėsi kūrinį pažeisdamas Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatas. Nors esama duomenų, kad filmas buvo siunčiamas iš K. S. IP adreso, tačiau nepaneigtas K. S. liudijimas, kad pašaliniai asmenys galėjo prisijungti prie jo wi-fi ryšio ir atsisiųsti filmą. Šiuo atveju interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kad juo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys. Nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, numatytos ATPK 214¹⁰ straipsnyje, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. (b.l. 4).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą daro išvadą, jog yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog gavus Pareiškimą, kuriame buvo teikiama informacija apie galimai padarytą pažeidimą ir prieduose nurodytus IP adresus, institucija įgaliota tirti administracinius teisės pažeidimus gavo duomenis apie pareiškime nurodyto IP adreso priklausomybę ir apklausė IP adreso savininką. Daugiau byloje nebuvo atlikta jokių procesinių veiksmų siekiant nustatyti galimai padarytą ATPK 214¹⁰ straipsnyje numatytą pažeidimą ir jį padariusį asmenį.
Nors ATPK aiškiai nereglamentuoja kokiu būdu ar konkrečiu procesiniu veiksmu prasideda administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, bet teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-15 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis adm. b. Nr. N575 - 1253/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-33-648/2015).
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog priešingai nei nurodyta skundžiame Nutarime, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena faktiškai buvo pradėta po to, kai buvo gautas Pareiškimas ir institucija, įgaliota surašyti protokolą, atliko procesinius veiksmus (išreikalavo duomenis apie IP adreso priklausomybę, apklausė asmenį, kuriam šis IP adresas buvo priskirtas). Institucija, įgaliota surašyti administracinius teisės pažeidimus, gavusi pareiškimą apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, privalo visapusiškai bei išsamiai ištirti visas įvykio aplinkybes ir tik tada, remdamasi surinktais įrodymais, priimti motyvuotą sprendimą. Pažymėtina, jog nukentėjusysis ar kitas asmuo, kuris praneša apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, nėra įpareigotas rinkti bylai reikšmingus įrodymus. Dėl šių priežasčių, nustačius, jog nagrinėjamojoje byloje buvo tik gauti duomenys apie IP adresą ir apklaustas asmuo, kuriam šis adresas priskirtas, nebuvo imtasi kitų pakankamų priemonių bylos aplinkybėms ištirti, surinkti įrodymus ir jais remiantis priimti motyvuotą sprendimą. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, todėl teismo naikintinas.
Iš byloje esančių įrodymų ir pareiškėjo atstovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, jog galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas, t.y. duomenų siuntimas į IP adresą, buvo užfiksuotas 2014 m. lapkričio 19 d. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos paskyrimo terminas, kuris esant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytiems pagrindams gali būti pratęstas, bet neilgiau kaip iki vienerių metų nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Teismo posėdžio metu išreikalautame 2015 m. balandžio 30 d. nutarime (b.l. 44) administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. lapkričio 5 d. Taigi šio skundo nagrinėjimo metu, nustačius, jog nuo galimo pažeidimo padarymo dienos suėjo daugiau kaip vieneri metai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šiuo atveju negali būti tęsiama ir turi būti nutraukta pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ATPK 250 straipsnio 7 punktu
nutaria:
Ribotos atsakomybės bendrovės „Studio Filmowe Kalejdoskop“, atstovaujamos advokatės Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės, skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2015-10-14 nutarimą Nr. 10-AT1-9618 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.