Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. A. skundą dėl 2020 m. kovo 4 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo, kai protokolas nesurašomas administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-172-2020, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. 2020 m. kovo 4 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau Tauragės AVPK Šilalės r. PK) nutarimu, kai protokolas nesurašomas nubausta įspėjimu pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. spalio 15 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini) padarė pažeidimą, nes jos sūnus A. A., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. spalio mėnesio (duomenys neskelbtini) gimnazijos žaidimų aikštelėje tyčiojosi iš mokyklos mokinio R. J.. I. A. nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko atžvilgiu, tai yra neskyrė pakankamai dėmesio jo ugdymui, teisingam ir doram elgesiui, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau VTAĮ) 13 str. 1 d., 31 str. 1 p.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl bylos priskirtinumo

Pagal ANK 639 straipsnio nuostatas skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame (XXXVI) skyriuje.

ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, įpareigoja teismą, rengiantis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, išspręsti klausimą, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautą bylą ir ar ši byla neturėtų būti nagrinėjama ANK 615 straipsnio 1, 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka, tiek ANK 614 straipsnyje nustatytas administracinių nusižengimų bylų priskirtinumo taisykles.

ANK 614 straipsnio 1 dalyje pateiktas baigtinis administracinių nusižengimų bylų, priskirtinų nagrinėti teisme, sąrašas, pagal kurį teisme nagrinėjama byla. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankciją numatyta bauda, kurios maksimalus dydis viršija 1500 Eur. Pagal ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punktą priskirtinos teismų kompetencijai tik tuomet, kai administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas motyvuotu sprendimu tokį nepilnametį asmenį pripažįsta nukentėjusiuoju. Šios bylos ypatumas yra tas, kad bylos teisena pradėta pagal nukentėjusiojo R. J. įstatyminės atstovės mamos J. J. pareiškimą.

Byla išnagrinėta priimant nutarimą, kai protokolas nesurašomas. ANK 608 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu už padarytą nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje yra numatytas įspėjimas ir nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. Administracinio nusižengimo protokolas šiuo atveju nesurašomas.

Procesas byloje pradėtas pagal nukentėjusio asmens atstovės skundą, o 2020-03-04 nutarime, kai protokolas nesurašomas, aprašant veiką už kurią nubausta I. A. nurodyta, kad R. J. kentė patyčias, dėl A. A. veiksmų, tai yra R. J. nurodytas kaip nukentėjęs asmuo. Todėl nepripažinus R. J. nukentėjusiuoju, jis netenka ANK 621 straipsnyje nukentėjusiajam suteiktų teisių, tai yra jis eliminuojamas iš proceso.

Kadangi byla pradėta pagal nukentėjusiojo pareiškimą, institucija surašiusi nutarimą nesilaikė 614 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos teismų kompetencijai priskirtinų bylų tvarkos. Todėl šioje byloje turėjo būti surašyta administracinio nusižengimo protokolas, o byla pagal priskirtinumą turėjo būti perduota apylinkės teismui jos nagrinėjimui pirmąja instancija. Kadangi nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė institucija, neturinti teisės nagrinėti tokią bylą, yra pagrindas panaikinti 2020 m. kovo 4 d. Tauragės AVPK Šilalės r. PK nutarimą, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-172-2020.

Dėl administracinio nusižengimo nutarimo turinio

ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

ANK 73 straipsnyje numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Aptariama teisės norma yra blanketinė, todėl, pagal ją kvalifikuojant asmens pažeidimą, administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą), kurią asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis.

I. A. nubausta 2020-03-04 nutarimu, kai protokolas nesurašomas. Tokio nutarimo turiniui reikalavimai turi atitikti ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. 2020-03-04 nutarime dėl I. A. nusižengimo nurodyta: nusižengimo padarymo vieta, data, laikas - (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 15 d. 12.00 val.; pažeidimo esmė - sūnus A. A., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. spalio mėnesio (duomenys neskelbtini) gimnazijos žaidimų aikštelėje tyčiojosi iš mokyklos mokinio R. J.. I. A. nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko atžvilgiu, tai yra neskyrė pakankamai dėmesio jo ugdymui, teisingam ir doram elgesiui, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str. 1 d., 31 str. 3 d. 1 p. Kaip matosi iš nutarimo I. A. nubausta už pažeidimą padarytą 2019 m. spalio 15 d. Aprašant pažeidimo esmę nurodyta tik laikotarpio pradžia. Iš nutarimo neaišku kodėl I. A. pažeidimo padarymo data nurodyta 2019 m. spalio 15 d., taip pat neaišku iki kada tęsėsi pažeidimas, kodėl I. A. padaryto pažeidimo laikas nurodytas tikslia data, o pažeidimo aprašyme jos sūnaus veiksmai dėl patyčių laikotarpiu, kurio pabaigos terminas nenurodytas. Nutarime nėra įvardinti I. A. konkretūs veiksmai, kuriais pasireiškė jos panaudota ar nepanaudota tėvų valdžia priešingai vaiko interesams. I. A. kaltinama pažeidusi VTAĮ 31 str. 3 d. 1 p. kuriuo nustatyta, kad ... vaiko tėvai turi teisę ir pareigą rūpintis kad būtų sudaryta saugi, vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi tinkama aplinka, taip pat vaiko sveikata, jo fiziniu, protiniu, emociniu, dvasiniu, doroviniu vystymusi, pažintinių ir socialinių gebėjimų ugdymu, mokyti vaiką nesmurtinio elgesio plėtojant tarpasmeninius santykius, suteikti jam informaciją, kaip apsisaugoti nuo bet kokio smurto ar kitų jo teisių pažeidimų, atsižvelgiant į jo amžių ir brandą. Nutarime nėra atskleista kokiais veiksmais I. A. pažeidė šias įstatyme nustatytas teises ir pareigas.

Todėl I. A. administracinio nusižengimo esmė nėra atskleista, nutarimas neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) turiniui keliamus reikalavimus. Tuo pačiu institucija priėmusi nutarimą neužtikrino atsakomybėn patrauktos I. A. teisės žinoti, kuo ji kaltinama, ir nesudarė jai galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jai pateikto kaltinimo (ANK 566 straipsnis, 577 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusiojo asmens atstovė, nepripažinus jos R. J. nukentėjusiuoju jo atstovė pagal įstatymą inicijavusi administracinio nusižengimo bylą, neteko jai suteikiamų teisių ir pareigų administracinio nusižengimo teisenoje (ANK 599, 584 straipsniai).

Vertinant tai, ar pareiškėja galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo, t. y. dėl jos sūnaus veiksmų, būtina įvertinti Lietuvos teismų formuojamą praktiką remiantis kuria tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ANK numatytų pažeidimų požymius, tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Švietimo, asmens sveikatos priežiūros, vaiko teisių apsaugos, socialinių paslaugų, teisėsaugos ir kitų institucijų bei įstaigų, nevyriausybinių organizacijų darbuotojai, kurių darbas yra susijęs su vaikų auklėjimu, mokymu, priežiūra ar jų saugumo užtikrinimu matydami vaiką, nesilaikantį visuotinai pripažintų elgesio normų, pažeidžiantį kitų asmenų teises ir laisves ar viešąją tvarką, privalo patys nedelsdami imtis tinkamų veiksmų sudrausminti vaiką, išskyrus bet kokių formų smurtą, o nepavykus to padaryti, – informuoti tėvus (jeigu jie yra žinomi), jų nesuradus ar nežinant, – informuoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą ar jos įgaliotą teritorinį skyrių arba policiją.

Pareiškėja skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus 2017-09-01 įsakymu Nr. VI-175 buvo patvirtintas smurto prevencijos ir intervencijos vykdymo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje tvarkos aprašas, kurio III skyriuje yra išvardinta eilė veiksmų, kuriuos turi atlikti mokyklos darbuotojas įtaręs galimą patyčių atvejį. Aprašo 19 punkte įtvirtinta gimnazijos direktoriaus atsakomybė. Byloje aplinkybės dėl apraše nurodytų veiksmų dėl gimnazijos atsakingų darbuotojų tinkamo pareigų atlikimo, byloje nebuvo tirtos ir analizuotos.

Iš R. J. įstatyminės atstovės J. J. atsiliepimo į skundą matosi, kad jai sūnus 2019 m. spalio mėnesį sakė, kad mokykloje kitos klasės mokinys A. A. ir kiti vaikai jį pravardžiuoja šaiposi iš jo plaukų spalvos, užgaulioja, priekabiauja. Apie tai ji nedelsiant pranešė klasės auklėtojai. Po to apie tai, kad ir toliau A. A. ir kiti mokiniai tyčiojasi iš sūnaus, jai sūnus pasakė ir 2019 m. gruodžio mėn. Dėl 2020-02-12 įvykio metu kuomet R. J. panaudojo smurtą prieš A. A., jai sūnus pasakė, kad taip pasielgė dėl A. A. patyčių, tai yra dėl to, kad A. A. žaidimų aikštelėje trukdė žaisti provokavo, vadino „(duomenys neskelbtini)“, keikė jį necenzūriniais žodžiais. Šios aplinkybės yra užfiksuotos ir filmuotoje medžiagoje, tačiau byloje šios medžiagos nėra pridėta ir ji neanalizuota.

2020-03-04 nutarime, kai protokolas nesurašomas, atskiri atvejai dėl patyčių nedatalizuoti. Dėl patyčių pedagogai nebuvo apklausiami, nesiaiškinta kokių veiksmų ėmėsi mokykla gavusi informaciją apie galimas patyčias. Nesiaiškinta ar mokykla - (duomenys neskelbtini) gimnazija vykdė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, tai yra patys nedelsdami ėmėsi tinkamų veiksmų sudrausminti vaiką. Taip pat nesiaiškinta ar (duomenys neskelbtini) gimnazija informavo apie galimų patyčių atvejus su tėvais. Su gimnazija taip pat nesiaiškinta ar A. A. tėvai I. A. ir A. A. bendradarbiavo su mokykla ir kokių veiksmų ėmėsi siekiant pakeisti vaiko elgesį.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, o institucijos priėmusios nutarimą padaryti proceso teisės (ANK 566, 572, straipsniai 577 straipsnio 2 dalis, 584, 599, 614 straipsniai) pažeidimai yra esminiai, nes turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Kadangi šioje byloje reikalinga atlikti didelės apimties papildomą tęstinio įvykio aplinkybių tyrimą yra pagrindas panaikinti 2020 m. kovo 4 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą, kai protokolas nesurašomas administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-172-2020, ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos I. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2020 m. kovo 4 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą, kai protokolas nesurašomas administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-172-2020, ir grąžinti bylą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.