Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjo A. R. skundą dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus inspektorės darbo teisei nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2009 m. balandžio 2 d. LR VDI Telšių skyriaus inspektorės darbo teisei nutarimu yra nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 41⁴ str. 1 d. 1500 litų administracine bauda už tai, kad jam esant UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ direktoriumi 2009 m. kovo 18 d. atlikto sisteminio patikrinimo metu UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ adresu Birutės g. 50 Plungėje, nustatyta, kad neužtikrino darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams darbo sutartyje nurodytais terminais, tuo pažeisdamas darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, nes pagal darbo sutartis darbo užmokestis turi būti mokamas mėnesio 10-13 bei 21-23 dienomis, tačiau avansas už 2009 m. sausio mėn. išmokėtas 2009 m. vasario 5 d., o darbo užmokestis už sausio mėn. išmokėtas 2009 m. vasario 19 d. (turėjo išmokėti vasario 10-13 d.). Avansas už 2009 m. vasario mėn. išmokėtas 2009-03-13 (turėjo išmokėti vasario 21 – 23 d.). tikrinimo metu , t.y. 2009-03-18, dar nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už vasario mėn. (turėjo išmokėti 2009 m. kovo 10 – 13 d.). Šiais veiksmais pažeistos LR Darbo kodekso 201 str. 1 ir 2 d. nuostatos.

Skundas tenkintinas dalinai ir paskirta administracinė nuobauda- administracinė bauda- taikant pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ str., mažintina iki 200 litų, nes bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai įvertintos pažeidimo padarymo aplinkybės bei įmonėje susidariusi finansinė padėtis.

ATPK 41⁴ str. 1 d. sankcija numato už padarytą pažeidimą administracinę baudą nuo 500 litų iki 5000 litų, todėl teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos dydį reikia atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nagrinėjant bylą teisme pažeidėjas nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jį padarė ne dėl savo aplaidumo, o dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių – bendrovės sunkios materialinės padėties ir turimų paskolų - ir tai, teismo nuomone, pripažinus jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau nėra baustas už analogiškus teisės pažeidimus, tikslinga taikyti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui skirti mažesnę nei minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Tokią išvadą teismas grindžia tuo, kad pažeidimo nustatymo metu, kaip matyti iš pažeidėjo paaiškinimų ir jo pateiktų įrodymų, įmonės finansinė padėtis dėl bankų atsisakymo pratęsti kreditų grąžinimo terminus ir datas netenkino, tapo itin sunki ir įmonės finansinis patikimumas ir stabilumas buvo išbalansuotas ne dėl pažeidėjo kaltės, todėl jis objektyviai negalėjo įvykdyti darbuotojų atžvilgiu prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nustatytu laiku išmokėti darbuotojams darbo užmokesčio. Pažeidėjo norą geranoriškai spręsti susidariusią sunkią finansinę situaciją patvirtina ir vėlesni jo veiksmai – įvykdytas darbo inspekcijos reikalavimas išmokėti darbuotojams delspinigius už uždelstą atsiskaityti laikotarpį.

Parenkant administracinės baudos dydį, teismo nuomone, taip pat tikslinga atsižvelgti į aukščiau nurodytas aplinkybes ir jam paskirtą administracinę nuobaudą mažinti iki 200 litų, o daugiau mažinti baudą pagrindo nėra, nes ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda mažintina iki 200 litų.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tik parenkant administracinės nuobaudos dydį, taikant ATPK 30¹ str., paskirta administracinė bauda mažintina iki 200 litų., o daugiau mažinti administracinę baudą, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str.,

nutarė:

Skundą tenkinti dalinai, pakeisti A. R. 2009 m. balandžio 2 d. LR VDI Telšių skyriaus inspektorės darbo teisei nutarimu paskirtą pagal ATPK 41⁴ str.1d. 1500 litų administracinę baudą sumažinant skiriamą administracinę baudą iki 200 (dviejų šimtų) litų.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.