Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., išnagrinėjęs N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), buto gyventoja, pažeidė LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr.D1-629, patvirtintų Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 16¹ punkto reikalavimus, yra požymių, kad buvo naudojamos mechaninės ar kitos priemonės vandens apskaitos prietaiso sparnuotei stabdyti norint sumažinti apskaitos prietaiso rodmenis (šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisai pragręžti, matosi mechaninio poveikio žymės ant apskaitos prietaiso skaičiavimo mechanizmo apsauginio dangtelio).Tokiu būdu N. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. K. į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad butą ji nuomojo vyrui, kurio pavardės ji nežino apie pusę metų kol jie su vyru buvo išvykę į Angliją. Grįžę sugalvojo tame bute padaryti remontą, pakeisti vandens skaitiklius. Pakvietus tarnybą, kad pakeistų vandens skaitiklius, tarnyba pasakė, kad skaitliukai pažeisti. Nurodė, kad pati skaitliukų negadino, gal sugadino nuomininkas, prašo skirti mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

N. K. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta iš dalies pačios N. K. parodymais, vandens apskaitos prietaisų pažeidimų nustatymo aktu ir pateiktomis prie bylos fotonuotraukomis, kita rašytine bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko pagrįsta ir įrodyta, kad N. K. bute esant dviem mechaniškai pažeistiems vandens matavimo prietaisams, kai šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisai pragręžti, matosi mechaninio poveikio žymės ant apskaitos prietaiso skaičiavimo mechanizmo apsauginio dangtelio, nekyla abejonių, jog jie buvo pažeisti tyčia vandens apskaitos prietaiso sparnuotei stabdyti, norint sumažinti apskaitos prietaiso rodmenis. Tokiu būdu, N. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ str., nes ji kaip buto savininkė yra atsakinga už jos žinioje esančių apskaitos prietaisų būklę ir kontrolę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, į tai, kad butas buvo nuomojamas, pati N. K. iškvietė tarnybas vandens apskaitos prietaisų pakeitimui, N. K. skirtina švelniausia nuobaudos rūšis numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ str. sankcijoje - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 99⁹straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

N. K. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.