Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-260-190/2013

Teisėja Irma Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02503-2012-0

2013 m. kovo 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo B. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 145 straipsnio 2 dalyje, BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir kaltinamajam B. B. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. nuteistas už tai, kad nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012-06-25 (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)naudodamas psichinę prievartą nepilnamečio L. Z. atžvilgiu – nuolat, sistemingai grasindamas jį sumušti tyčiodamasis, įžeidinėdamas, baugino L. Z.. O būtent, 2012 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini)sumušė L. Z. jam suduodamas per rankas ir spardydamas į įvairias kūno vietas, 2012-06-25, apie 21.00 val. sumušė L. Z. spardydamas jį kojomis ir suduodamas smūgius per nugarą ir tokiais savo veiksmais jį nuolat sistemingai baugino naudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Be to, kaltinamasis B. B. nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)naudodamas psichinę prievartą nepilnametės I. Z. atžvilgiu nuolat grasindamas ją sumušti tyčiodamasis, įžeidinėdamas, sistemingai baugino I. Z.. Be to, 2012 m. gegužės mėn. tęsdamas savo nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini)sumušė I. Z., jai suduodamas per galvą ir kairį petį ir tokiais savo veiksmais ją nuolat sistemingai baugino naudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Be to, kaltinamasis B. B. nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. 19 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)naudodamas psichinę prievartą nepilnametės V. P. atžvilgiu nuolat grasindamas ją sumušti tyčiodamasis, įžeidinėdamas, sistemingai baugino V. P.. Be to, 2012 m. kovo 19 d. tęsdamas savo nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini)sumušė V. P., jai suduodamas per kairį petį ir tokiais savo veiksmais ją sistemingai baugino naudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Be to, kaltinamasis B. B. nuo 2011 m. iki 2012 m. birželio mėn., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), naudodamas psichinę prievartą nepilnamečio A. P. atžvilgiu, nuolat, sistemingai grasindamas jį sumušti, tyčiodamasis, įžeidinėdamas, sistemingai baugino A. P.. O būtent, 2012-03-19 tęsdamas savo nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) sumušė A. P., jį pakeldamas ir numesdamas ant žemės, ko pasėkoje jis susitrenkė galvą. Be to jis, 2012 m. birželio mėn. be jokios priežasties kumščiu trenkė vieną kartą A. P. į krūtinę ir tokiais savo veiksmais jį sistemingai baugino naudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Be to, kaltinamasis B. B. nuo 2011 m. iki 2012 m. birželio mėn., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), naudodamas psichinę prievartą nepilnamečio R. P. atžvilgiu, nuolat, sistemingai grasindamas jį sumušti tyčiodamasis, įžeidinėdamas, sistemingai baugino R. P.. O būtent, 2012-05-17 tęsdamas savo nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) sumušė R. P. ir praskėlė jam lūpą, tokiais savo veiksmais jį sistemingai baugino naudodamas psichinę ir fizinę prievartą.

Be to, kaltinamasis B. B. 2012-06-25 21.00 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo L. Z. atžvilgiu, t.y. kumščiu kelis kartus trenkė į galvą ir veidą, bei tris kartus su koja spyrė į koją. Tokiu būdu nukentėjusiajam L. Z., viešoje vietoje, bendrame vaikų kambaryje, sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

B. B. atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jam paskirta advokatė I. Karšul nurodė tyrusiųjų ir nagrinėjusiųjų šią bylą klaidas, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Be to, nuteistasis pažymi, jog jis buvo provokuojamas nusikalsti aplinkinių, jis yra gydęsis psichiatrijos ligoninėse, yra dirglus, jautrus ir greitai „užsidega“.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis B. B. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

B. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas nuteistajam B. B. bausmę apylinkės teismas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

B. B. padarė penkias baigtas tyčines apysunkias ir vieną nesunkią nusikalstamas veikas, be to, visos veikos padarytos nepilnamečių atžvilgiu, sistemingai juos bauginant, grasinant fiziniu smurtu, tyčiojantis, o taip pat naudojant smurtą, kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumą. Pažymėtina, jog B. B., nors ir yra jauno amžiaus, tai yra nepilnametis (aštuoniolika metų sukanka 2013-03-24), tačiau praeityje teistas jau keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, iki suėmimo gyveno vaikų globos namuose, resocializacijos centruose ir yra charakterizuojamas neigiamai. Jam už praeityje padarytus nusikaltimus buvo skirta laisvės apribojimo bausmė bei įpareigojimai, tačiau jis vengė atlikti ankstenę laisvės apribojimo bausmę, savavališkai pasišalindamas iš globos namų ir negrįždamas po kelias paras, dėl ko ši bausmė o pakeista areštu. B. B. grįžus iš Kauno nepilnamečių TI-PN, jo elgesys dar labiau pablogėjo.

Tai, kad B. B. ir vėl nusikalto rodo, kad jis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių nepadarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis įstatymų reikalavimų. Dėl auksčiau paminėtų aplinkybių, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai B. B. paskyrė vienintelę įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nes kitos rūšies bausmės nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti nepakaks. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad B. B. prisipažinimas kaltu ir nuoširdus gailėjimasis yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė bei skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Pažymėtina, jog skundžiamu nuosprendžiu B. B. už kiekvieną nusikaltimą paskirtų laisvės arėmimo bausmės dydžiai yra ženkliai mažesni šios bausmės, skiriamos nepilnamečiui, vidurkiui, todėl bausmės negali būti pripažintos per griežtomis.

Keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl B. B. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, B. B. paskirta subendrinta bausmė už visus inkriminuotus nusikaltimus nėra aiškiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

B. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.