- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-11
- Bylos Nr.
- A2.13.-125-504/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Pažeidėjas
- R. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio Rokiškio r. sav., Kavoliškio k., Komaro g. 1-18, prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. liepos 25 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-570-233/2016, R. M. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 362 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams. 2016-09-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, minėtas nutarimas buvo pakeistas ir R. M. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 362 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.
Šalies argumentai
R. M. pateikė prašymą sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, paskirtą baudą sumokėjo, kitų pažeidimų nėra padaręs ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Dėl padaryto pažeidimo pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nuobaudos atlikimo metu apmastė savo poelgį, pasimokė iš savo klaidos, suprato, kad vairuoti yra didelis privalumas, nes pajuto visas neigiamas nuobaudos pasekmes - dėl prarastos specialiosios teisės nukenčia jo darbinė veikla. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, kad galėtų tiesiogiai atlikti savo darbą ir išlaikyti šeimą. Be to, turi vykti į komandiruotes. Pažada ateityje gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų.
Teismo posėdyje R. M. nurodė, kad palaiko prašyme išdėstytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas
Pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas ANK nenumatytas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio įstatymo nenurodytais atvejais (nagrinėjama situacija įstatyme kaip tik nėra aptarta) teisena pradėtoje administracinėje byloje vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Be to, ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas nagrinėtinas pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, nuostatas.
ATPK 329 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl administracinei nuobaudai keliamas pagrindinis tikslas – auklėti asmenį, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, suprastų savo netinkamą elgesį.
Nagrinėjamu atveju, iš informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikto Administracinių teisės pažeidimų registro Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. M. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygų, kadangi jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 110 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimas). Įstatymų leidėjas ATPK 329 straipsnyje nekonkretizavo, kokio teisės pažeidimo neturi padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tam, kad būtų galima sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, todėl daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi padaryti jokio teisės pažeidimo. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų ir sutrumpinti R. M. skirtos specialiosios teisės atėmimo termino nėra teisinio pagrindo.
Be to, Panevėžio apygardos teismas, priimdamas 2016-09-08 nutartį, kuria pakeitė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimą dalyje dėl ATPK 30 ¹ str. taikymo (mažesnės, nei straipsnio sankcijoje numatytos minimalios papildomos administracinės nuobaudos skyrimo), vertino ir pareiškėjo prašyme dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, nurodytas aplinkybes, t. y. jį charakterizuojančią medžiagą, jo darbo pobūdį, bei tai, kad R. M. nuobauda paskirta už vieno iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą, kad jis praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas keletą kartų (tame tarpe net du kartus už vairavimą esant neblaiviam), ir pripažino, kad nėra pagrindo pažeidėjui skirti mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje bausmę – specialiosios teisės atėmimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad nėra ATPK 329 str. numatytų sąlygų, kurioms esant specialiosios teisės atėmimo terminas galėtų būti trumpintinas, R. M. prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas
nutaria:
R. M. prašymą, dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Rokiškio rajono apylinkės teismą.