- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- 2YT-190-939/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00748-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- N. K.
- Suinteresuotas asmuo
- J. V., M. K., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui
- Advokatai
- Vytautas Aliuškevičius
dalyvaujant pareiškėjos N. K. atstovui advokatui Vytautui Aliuškevičiui;
suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonės Turto banko atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. V., M. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja N. K. (toliau – ir pareiškėja) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pateikė pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti jai praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos vyras A. K.. Po vyro mirties liko turtas: nuosavybės teise su N. K. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat piniginės lėšos AB „Swedbank“ ir Šiaulių banke. A. K. įpėdiniai – pareiškėja ir šios vaikai J. V. ir M. K.. Iš karto po vyro A. K. mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ji nesikreipė, nes galvojo, kad yra buto bendrasavininkė, todėl butas atitenka jai. Be to, po vyro mirties ji išvyko į užsienį, kur dirbo. Ji iki šiol dirba ir gyvena užsienyje, dėl įvesto karantino negalėjo sugrįžti į Lietuvą. Kad A. K. turėjo lėšų „Swedbank“ ir Šiaulių banke, sužinojo tik dabar, grįžusi į Lietuvą. Šių metų rugsėjo pradžioje, pasikonsultavusi su teisininkais, ji sužinojo, į kad dėl palikimo priėmimo privalėjo kreiptis per tris mėnesius nuo palikėjo mirties. 2021 m. rugsėjo pradžioje kreipėsi į Prienų rajono notarų biurą dėl A. K. palikimo priėmimo, tačiau notaras atsisakė priimti jos pareiškimą, nes praleistas įstatymų nustatytas terminas. Prašo teismo minėtas aplinkybes laikyti svarbiomis ir atnaujinti jai terminą palikimui, atsiradusiam po vyro A. K. mirties, priimti.
Pareiškėja N. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jai pranešta tinkamai, pareiškėjos dalyvavimas procese teismo nepripažintas būtinu, pareiškėja byloje yra tinkamai atstovaujamas atstovo advokato Vytauto Aliuškevičiaus, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjai (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 577 straipsnis).
Pareiškėjos N. K. atstovas advokatas Vytautas Aliuškevičius teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, remdamasi jame nurodytais motyvais ir argumentais.
Suinteresuotas asmuo J. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jai pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 577 straipsnis). Suinteresuotas asmuo J. V. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą.
Suinteresuotas asmuo M. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 577 straipsnis). Suinteresuotas asmuo M. K. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą.
Suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonės Turto banko atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant jų atstovams, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuotų asmenų atstovams (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 577 straipsnis).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų
Atsiliepimas
ministerijos atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, jog prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į
pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodoma, jog teismui įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti terminą priimti A. K. palikimą, neprieštaraus, kad būtų patenkintas prašymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja N. K. yra mirusiojo A. K. sutuoktinė. Pareiškėjos sutuoktinis A. K. mirė (duomenys neskelbtini). A. K. mirė santuokoje su N. K., vaikai: J. V. ir M. K.. Paveldėjimo byla dėl mirusiojo A. K. palikimo priėmimo neužvesta. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis A. K. ir pareiškėjos N. K. vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotas butas (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, jog po mirisio sutuoktinio mirties taip pat liko piniginės lėšos AB „Swedbank“ ir Šiaulių banke.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.
Pareiškėja yra palikimo, atsiradusio po jos sutuoktinio A. K. mirties (duomenys neskelbtini) įpėdinė pagal įstatymą, tačiau į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl prašo teismo pratęsti terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškėja pareiškime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido terminą priimti palikimą yra tai, kad: A. K. mirties momentu ir per laikotarpį, kurį palikimas turėjo būti priimtas, ji nežinojo, kad šio vardu atidarytose „Swedbank“ ir Šiaulių banko sąskaitose yra piniginių lėšų, apie tai sužinojo tik grįžusi iš užsienio, kur gyvena ir dirba; be to, dėl įvesto karantino negalėjo sugrįžti į Lietuvą; taip pat ji pati buvo klaidingai įsitikinusi, kad yra buto bendrasavininkė, todėl butas atitenka jai.
Šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei pareiškėjos atstovo advokato Vytauto Aliuškevičiaus paaiškinimai teismo posėdžio metu. Minėtos teisiškai reikšmingos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys dėl termino palikimui priimti praleidimo tikėtina egzistavo ir yra svarbios, susijusios su ne nuo jos valios priklausančiomis aplinkybėmis, t. y. laikytina, kad pareiškėja dėl objektyvių ne nuo jos priklausančių priežasčių, t. y. ne dėl savo kaltės, praleido įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, nes palikėjo mirties dieną ir visu laikotarpiu, per kurį palikimas turėjo būti priimtas, ji nežinojo, kad šio vardu atidarytose „Swedbank“ ir Šiaulių banko sąskaitose yra piniginių lėšų, apie tai sužinojo tik grįžusi iš užsienio, kur gyvena ir dirba; be to, dėl įvesto karantino negalėjo sugrįžti į Lietuvą, todėl nebuvo galimybės domėtis, ar po sutuoktinio mirties tikrai neliko palikimo; be to, ji pati buvo klaidingai įsitikinusi, kad yra buto bendrasavininkė, todėl butas atitenka jai. Teismas, įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes, taip pat tai, jog kitų asmenų, pretenduojančių į A. K. palikimą nėra, nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų kitų asmenų teisėtus interesus, asmenų, prieštaraujančių termino atnaujinimui, nėra, terminas priimti palikimą praleistas nežymiai, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 – 578 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.