Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei G. M., jos atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, atsakovui S. M., atsakavo atstovui Valdui Andrijauskui, institucijos teikiančios išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daliai Drungelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. M. patikslintą ieškinį atsakovui S. M., institucijai, teikiančiai išvadą – Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, bei pagal atsakovo S. M. patikslintą priešieškinį ieškovei G. M., institucijai, teikiančiai išvadą – Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei (toliau – AB) TEO LT dėl santuokos nutraukimo, tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Dalia Drungelienė prašo ieškinį ir priešieškinį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo AB TEO LT nepateikė atsiliepimo į patikelintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų negauta, procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 86). Santuokoje su atsakovu susilaukė trijų vaikų – dukters E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b . l . 10), sūnaus L. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11) ir dukters M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.12). Ieškovė G. M. nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi (b. l. 18-19). Atsakovas S. M. nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi (b. l. 34-35). Santuokoje bendro dalintino turto neįgijo. Kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2003 metų. Ieškovė ir atsakovas nurodo, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, kad abu yra veiksnūs, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Nurodo, kad 230,27 Eur skola AB TEO LT yra ieškovės asmeninė skola, daugiau kreditorių šalys neturi.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo S. M. prašymu teismas paskyrė DNR ekspertizę nustatyti, ar L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gali būti S. M. sūnumi. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. 0118/15 patvirtino, kad S. M. yra biologinis L. M. tėvas (b.l.57-59).

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kaip nustatyta, sutuoktiniai negyvena sutuoktinių gyvenimo ir bendro ūkio nebeveda. Ieškovė ir atsakovas patvirtino, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – M.

Dėl išlaikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str., išlaikymas apima lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūros, mokymo, laisvalaikio reikmėms, tai yra siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe. Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, jų vaikų – dukros E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), amžių ir to sąlygotus poreikius, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas mano, kad 40 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui atsakovo skiriama išlaikymo suma kartu su ieškovės teikiamu išlaikymu laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis tokio amžiaus vaikams (CK 1.5 str.). Įvertinus visus įrodymus, iš atsakovo S. M. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams – E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui L. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė G. M. skirtina vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.). Dukters E. M. ir sūnaus L. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Ieškovės G. M. 230,27 Eur skola AB TEO LT pripažintina jos asmeninė skola.

Atsakovas patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, kad jis nėra M. M., gim. (duomenys neskelbtini)tėvu. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str.). Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, šalys negyvena kartu ir neveda bendro ūkio nuo 2003 metų. Teismo posėdžio metu G. M. patvirtino, kad atsakovas S. M. nėra ir negali būti M. M., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad S. M. nėra M. M. tėvas, o M. M. nėra jo dukra. M. M. paliktina pavardė – M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kadangi šalys dėjo pastangas taikiai baigti ginčą, pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau bylos nebuvo galima išnagrinėti ypatingosios teisenos tvarka, nes buvo pateiktas priešeškinis dėl tėvystės nuginčijimo vienam vaikui, todėl atsižvelgiant į tai, kad šalys tinkamai ir sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, iš atsakovo nepriteistinos išlaidos valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti ir žyminis mokestis valstybei bei iš ieškovės nepriteistinos atsakovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai, patikslintą priešieškinį patenkinti visisškai.

Nutraukti G. M. (Glemžaitės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes M. ir M.

Pripažinti, kad G. M. 230,27 Eur skola AB TEO LT yra jos asmeninė skola.

Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams - dukrai E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui L. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

E. M. ir L. M. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečių vaikų – dukros E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su mama G. M..

Nustatyti, kad S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. M. nėra S. M. dukra. M. M. paliktina pavardė – M.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.