Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas – R. K. – skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2023 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-644-2023 (ROIK: 22192924904) panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos (toliau – ir Šiaulių AVPK ANB NS) 2023 m. sausio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-644-2023 (toliau – Skundžiamas nutarimas) R. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 5 dalį 250 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. gruodžio 24 d., 10.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“ su pritvirtintais suklastotais valstybinio numerio ženklais ((duomenys neskelbtini)), kuri neįregistruota nustatyta tvarka bei neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 225 ir 226 punktų reikalavimus (b. l. 15–16).

1.2. Skundžiamas nutarimas priimtas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjus žodinio proceso tvarka, dalyvaujant R. K., po to, kai R. K. neįvykdė administracinio nurodymo, įrašyto administracinio nusižengimo protokole, kuriuo R. K. už padarytus nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, buvo pasiūlyta iki 2022 m. sausio 8 d. sumokėti 240 Eur baudą.

4. Teismo posėdyje pareiškėja R. K. nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, 2023 m. kovo 9 d. gautas jos pranešimas apie tai, jog į bylos nagrinėjimą ji neatvyks ir prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 34).

5. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių AVPK – atstovas D. M. teismo prašė skundą atmesti. Nurodė, jog su skundu nesutinka ir mano, kad R. K. nusižengimai pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis kvalifikuoti tinkamai ir įrodyti pareigūnų tarnybiniu pranešimu, byloje esančiomis nuotraukomis. Nustatyta, kad R. K. 2022 m. gruodžio 24 d., apie 10 val. vairavo transporto priemonę „Nissan“, kuri buvo paženklinta ne valstybiniais numeriais, t. y. numeriais, pagamintais ne gamykliniu būdu ir skirtais ne tai transporto priemonei, dėl ko jos veiksmais teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis buvo neapdraustas vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo tinkamai įregistruotas nustatyta tvarka VĮ „Regitra“. R. K. pažeidė skundžiamame nutarime nurodytus ANK straipsnius ir Kelių eismo taisyklių 225, 226 punktų reikalavimus. Atstovo nuomone, R. K. nesutinka nei su teisės pažeidimais, nei apskritai su valstybės įstaigų priimamais sprendimais, todėl šis skundas visiškai nepagrįstas. Byloje nėra nustatyta kad priklauso automobilis, gali būti, jog asmeniui vardu P., tačiau šiuo atveju svarbu ne kam konkrečiai automobilis priklauso, o kokie pažeidimai juo padaryti. Priklauso automobilis vairuotojui ar ne, atsakomybė pagal nurodytus ANK straipsnius kyla būtent vairuotojui ir būtinybės nustatyti automobilio savininką nebuvo, todėl jis nenustatytas. Jeigu automobilis buvo atvežtas iš užsienio ir Lietuvoje neapdraustas bei neįregistruotas nustatyta tvarka, tokių duomenų ir nebus. Vadovaudamasis anksčiau nurodytais argumentais ir atsiliepime nurodytais motyvais, teismo prašo R. K. skundo netenkinti ir palikti Šiaulių AVPK 2023 m. sausio 24 d. priimtą nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties kodekso straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti ne tik išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi būti ir motyvuotai įvertintos.

8. ANK 569 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

9. Pažymėtina, jog administracine tvarka nubaustam asmeniui nepriimtinos teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančių institucijų (pareigūnų) išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui.

10. Šioje byloje Šiaulių AVPK ANB NS vyriausiosios tyrėjos 2023 m. sausio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-644-2023 R. K. nubausta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 5 dalį už tai, kad ji 2022 m. gruodžio 24 d., 10.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, su pritvirtintais suklastotais valstybinio numerio ženklais ((duomenys neskelbtini)), kuri neįregistruota nustatyta tvarka bei neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 225 ir 226 punktų reikalavimus. Už padarytus nusižengimus R. K. paskirtos baudos: pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 120 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 75 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį – 250 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, R. K. paskirta galutinė subendrinta 250 Eur bauda. Skundžiamu nutarimu R. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. R. K. skundu, be kita ko, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Paminėtina, jog kiti pareiškėjos skundo reikalavimai: nustatyti bylą nagrinėjusio uniformuoto asmens „V.“ tapatybę; minėtą asmenį nušalinti nuo užimamų pareigų kaip nekompetentingą; inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų klastojimo fakto bei patraukti minėtą asmenį baudžiamojon atsakomybėn yra nepriskirtini teismo kompetencijai, todėl nenagrinėtini. Teismas išaiškina, jog dėl pareigūno tapatybės, jo kompetencijos ir atliekamų funkcijų pareiškėja gali kreiptis atskiru pareiškimu į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

12. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo kodeksu: 1) apibrėžiama, kokios įstatymų uždraustos veikos yra administraciniai nusižengimai; 2) nustatomos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės už šiame kodekse numatytus nusižengimus; 3) nustatomi administracinės atsakomybės pagrindai ir sąlygos; 4) nustatoma administracinių nusižengimų teisena (ANK 1 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų, kuris nėra teismo pripažintas nepakaltinamu (ANK 2, 6, 10 straipsniai). Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, kuomet administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, be kita ko, tai, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

13. Dėl R. K. 2023 m. vasario 2 d. skundo ir 2023 m. kovo 9 d. pranešimo (b. l. 2, 34–35) argumentų, esą „Žmogaus asmuo neliečiamas“ (Konstitucijos 18 straipsnis) ir kokiu pagrindu jai apskritai pareikšti kaltinimai, pastebėtina, jog bendrinėje kalboje žodis „asmuo“ suprantamas kaip žmogus, kaip atskiras individas, todėl neabejotina, jog ANK nuostatos taikomos žmogui ir tik gyvam, nes mirusio žmogaus atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta. Pažymėtina, jog žmogaus minties, tikėjimo ir sąžinės laisvė yra nevaržoma (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 26 straipsnis), tačiau žmogaus įsitikinimais, praktikuojama religija ar tikėjimu negali būti pateisinamas nusikaltimas ar įstatymų nevykdymas. Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 27, 28 straipsniai).

14. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

15. ANK 415 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už vieną iš alternatyvių nusižengimų – transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, kuris užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 Eur, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo 60 Eur iki 120 Eur.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė, be kita ko, numatyta už vairavimą transporto priemonių, kurios neįregistruotos nustatyta tvarka ir užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Eur iki 100 Eur.

Pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį vairuotojai atsako už transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimą, už kurį numatytą bauda nuo 240 Eur iki 340 Eur.

ANK 415 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Pagal KET 225 punktą, kiekviena motorinė transporto priemonė turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.

KET 226 punktu nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Pagal ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalis, administracinis nusižengimas laikomas padarytas tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Vadovaujantis ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytas dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (nepagrįstas pasitikėjimas), jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (nerūpestingumas). KET 5 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis.

16. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gauto iš kelių transporto priemonių registro, bei VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, transporto priemonė „Nissan X-Trail“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nei pareiškėjos, nei jos nurodyto savininko P. S. vardu neregistruota. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka ir teisminio nagrinėjimo metu R. K., nors ir nesutiko su jos atžvilgiu nustatytais pažeidimais, tačiau pripažino vairavusi minėtą transporto priemonę ir teigė, jog minėtas automobilis yra ne jos, o P. S., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis patvirtina byloje pateikti dokumentai: 2022 m. birželio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, P. S. 2022 m. birželio 6 d. kreipimasis-nurodymas VĮ „Regitra“ vadovui, 2023 m. vasario 13 d. kreipimasis-nurodymas Šiaulių AVPK Viršininkui, kuriuose jis nurodo esąs šio automobilio savininkas. Nesant VĮ „Regitra“ duomenų apie šią transporto priemonę ir jos savininką, o P. S. nurodžius, jog minėta transporto priemonė priklauso jam, tuo tarpu pareiškėjai neigiant šio turto priklausomybę jai, nėra pagrindo išvadai, jog minėtas automobilis priklauso pareiškėjai. Ši faktinė aplinkybė reikšminga nuobaudos, numatytos už R. K. padarytą nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, taikymo kontekste.

17. Iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiamu nutarimu R. K. už padarytus nusižengimus, nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirtos baudos: pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 120 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 75 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį – 250 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, nuobaudos subendrintos ir R. K. paskirta galutinė nuobauda – 250 Eur bauda. Administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas R. K. netaikyta. Įvertinus ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusios institucijos bei teisminio nagrinėjimo metu byloje nustatytas faktines pažeidimų aplinkybes ir pareiškėjos pateiktus duomenis, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, surinkti įrodymai pakankami R. K. padarytiems veiksmams įrodyti ir tinkamai kvalifikuoti, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Tačiau pastebėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta viena R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis), nes iš pareiškėjos pateikto neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. K. nustatytas 40 % darbingumo lygis (iki 2034 m. gruodžio 6 d.) (b. l. 42). Ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, iš Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto D. G. 2022 m. gruodžio 25 d. tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo Nr. 40-PR2-18092 matyti, jog skiriant administracines nuobaudas R. K. įtakos turėjo ta aplinkybė, kad ji per vienerius metus buvo bausta pagal ANK 415 straipsnį (administracinės b. l. 4). Tačiau iš byloje esančio 2022 m. vasario 3 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. K. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog pareiškėjos atžvilgiu įsiteisėjusių nutarimų dėl atsakomybės pagal ANK 415 straipsnį nėra, nes nutarimai apskųsti arba administracinės teisenos nutrauktos, todėl nagrinėjamu atveju nelaikytina, jog asmuo šioje byloje nustatytus nusižengimus padarė pakartotinai (administracinės b. l. 14–23). Taipogi, nesant galimybės VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyti minėtos transporto priemonės savininką, o P. S. pareiškus, jog automobilis priklauso jam, atsakomybė pagal BK 415 straipsnio 1 dalį (už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą) R. K. taikytina kaip vairuotojai (bauda nuo 50 Eur iki 100 Eur), o ne kaip fiziniam asmeniui, atsakingam už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą (bauda nuo 60 Eur iki 120 Eur).

18. Atsižvelgiant į ANK 34 straipsnyje numatytas administracinei nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, t. y.: padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimą, susiję su transportu, turtinė ar neturtinė žala nenustatyta), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), asmenybę (asmuo neįgalus, tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, turi galiojančią administracinę nuobaudą už viršytą leistiną greitį), nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei anksčiau nurodytus duomenis, skundžiamas nutarimas keistinas dalyje dėl R. K. pritaikytų nuobaudų, kurios mažintinos, paskiriant minimalias: pagal 415 straipsnio 1 dalį – 50 Eur, pagal 415 straipsnio 2 dalį – 50 Eur, pagal 415 straipsnio 5 dalį – 240 Eur. Paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnį, ir R. K. skirtina galutinė 240 Eur bauda. Dar labiau švelninti R. K. administracinę atsakomybę, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos R. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2023 m. sausio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-644-2023 (ROIK: 22192924904) dėl paskirtų nuobaudų ir R. K. už padarytus nusižengimus paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 50 Eur (penkiasdešimties) eurų baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 50 Eur (penkiasdešimties) eurų baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 5 dalį – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti R. K. galutinę nuobaudą – 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.