Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L.Alechnavičiaus, teisėjų R. Miliuvienės, R.S.Alimienės, sekretoriaujant D.Musneckaitei, dalyvaujant pareiškėjui J. Z., jo atstovei advokatei Svetlanai Proninai, pareiškėjai V. E. Zakrevskajai, pareiškėjai T. M., pareiškėjai H. M., pareiškėjui J. S., trečiojo suinteresuotojo asmens H. D. atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. Z., V. E. Z., T. M., H. M., J. S., Č. D. prašymą dėl termino atnaujinimo (tretieji suinteresuotieji asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija, H. D.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis suinteresuotasis asmuo H. D. prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir jos naudai iš pareiškėjų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad pareiškėjų nurodytos termino praleidimo priežastys - nežinojimas, kad J. D. valdė 13,02 ha žemės sklypą ir kad prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir papildomų dokumentų pateikimas ribojamas terminais, nėra svarbios termino praleidimo priežastys, o aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis pareiškėjai nenurodė. Pareiškėjai neįrodė nežinoję, jog jų senelis nuosavybės teisėmis valdė žemės sklypą. Aplinkybę, jog pareiškėjai nežinojo apie tai, kad J. D. turėjo žemės, paneigia tai, kad J. D. sūnus F. D. dar 1991 10 04 padavė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Be to, pareiškėjai neįrodė, kad jie yra tinkami subjektai paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises, kadangi 1998 m. gegužės mėn. 26 d. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta, kad F. D. 13,02 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Naujoje Vilnioje paveldėjo iš savo tėvo J. D. . Teismas minėtoje byloje nenustatė, kad 13,02 ha žemės sklypą būtų paveldėjęs ne tik F. D., bet ir kiti asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. D. iki nacionalizacijos valdytos 13,02 ha žemės sklypą, esantį Uždvario g. Naujoje Vilnioje, Vilniaus apskrityje, bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, atnaujinimas (b.l. 3-5).

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490) (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001 12 31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. nustato, kad iki 2003 12 31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises.

Pagal Įstatymo (2003-10-14 įstatymas Nr. IX-1759) 2 str. 1 d. 4 p. nuosavybės teisės atkuriamos turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs sutuoktiniui. P. Č. D. yra buvusio savininko J. D. vaikaičio J. D. sutuoktinė, todėl ji nepatenka į Įstatymo 2 str. 1 d. 4 p. nurodytą asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, sąrašą. Atsižvelgiant į tai, kad termino paduoti prašymą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko J. D. valdytą žemę atnaujinimas teisinių pasekmių Č. D. nesukeltų, pareiškėjos Č. D. prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai J. Z., V. E. Z., T. M., H. M., J. S. prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų Įstatymo nustatyta tvarka nepateikė. Prašymą grąžinti J. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Naujoje Vilnioje, Vilniaus apskrityje, 1991 10 04 pateikė J. D. sūnus F. D. (b.l. 97). Vilniaus apskrities viršininko 1999 04 16 sprendimu Nr. 01-195 F. D. turto paveldėtojai H. D. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, suteikiant 0,1922 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodant, kad į likusią 12,8278 ha žemės sklypą dalį nuosavybės tesiės bus atkurtos vėliau (b.l. 79).

Pareiškėjai nurodo, kad jie nežinoję apie tai, kad J. D. iki nacionalizacijos Uždvario g. Naujoje Vilnioje valdė 13,02 ha žemės sklypą - apie tai jie sužinojo tik 2006 m. rugsėjo mėnesį iš pažįstamų, tai pat nežinoję, kad prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir papildomų dokumentų pateikimas ribojamas terminais. Pareiškėjų nurodytos prašymo atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų padavimo termino praleidimo aplinkybės nepripažintinos svarbiomis priežastimis Įstatymo 10 str. prasme, nes visos jos yra subjektyvaus pobūdžio, t.y. priklausiusios nuo pačių pareiškėjų valios.

Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad jie elgėsi pakankamai rūpestingai. Jie teigia, kad nieko nežinojo apie J. D. nuosavybės teise turėtą žemę, tačiau nustatyta, kad iki prašomų atnaujinti terminų pabaigos jie ir nesiėmė jokių priemonių ar veiksmų, siekdami išsiaiškinti šias aplinkybes. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje esančioje nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 10 yra duomenų apie J. D. valdytą žemę (b.l. 162), tačiau jokių įrodymų, kad pareiškėjai domėjosi, dėjo pastangas, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisių atkūrimu, nepateikta. Apie terminus prašymams atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą bei dokumentams pateikti buvo skelbiama viešai, terminai nustatyti įstatymais. Be to įstatymų leidėjas nuo 1991 06 18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001 08 03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001 12 31, o 2003 m. birželio 19 d. įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003 12 31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o papildomiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdariai.

Pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl trečiojo suinteresuotojo asmens H. D. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2³-509/98 nagrinėjamu atveju reikšmės bylai neturi.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pripažinti, kad Įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl darytina išvada, kad pareiškėjai nebuvo pakankamai rūpestingi ir apdairūs siekdami realizuoti įstatymų jiems suteiktas teises. Be to, pažymėtina, kad jei vienas iš pretendentų atsisako savo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą arba per įstatymo nustatytą terminą nepaduoda prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo, t.y. įstatymo nustatyta tvarka nepareiškia valios atkurti nuosavybės teises, kitam pretendentui (pretendentams), laiku padavusiam prašymą, nuosavybės teisės atkuriamos į visą buvusio savininko turtą, t.y. ir į tą dalį, į kurią galėjo pretenduoti asmuo, atsisakęs šios savo teisės arba per nustatytą terminą nepadavęs prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjų J. Z., V. E. Z., T. M., H. M., J. S. išdėstytos aplinkybės nėra svarbios Įstatymo 10 str. prasme ir neduoda pagrindo atnaujinti jiems terminą paduoti prašymą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko J. D. iki nacionalizacijos valdytą žemę, todėl jų prašymas netenkintinas.

Kadangi tretysis suinteresuotasis asmuo H. D. nepateikė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, H. D. prašymas priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas LR ABTĮ 45 str. 1 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,

nusprendė:

Atmesti pareiškėjų J. Z. , V. E. Zakrevskajos, T. M., H. M., J. S., Č. D. prašymą kaip nepagrįstą.

Taip pat atmesti H. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per 14 d. nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.