- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-13
- Bylos Nr.
- A2.6.-132-818/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15126-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- A. L.
- Advokatai
- Snaiguolė Mažeikienė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Snaiguolei Mažeikienei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. 2016-10-17 apie 18.15 val., Fabijoniškių g. 5C, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje iš kurio pasitraukė pažeidęs KET 220 punkto reikalavimą, ir tokiose jo veiksmuose įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, požymiai.
Šalies argumentai
A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad tyčios pasitraukti iš įvykio vietos jis neturėjo. Paaiškino, kad 2016-10-17 vakarė jis važiavo Fabijoniškių g., Vilniuje, vairuojant automobilį „VW Passat“. Bevažiuodamas kontakto tarp automobilių nepajuto ir jokio pašalinio garso negirdėjo, todėl išvažiavo iš įvykio vietos. Tyčios pasitraukti jis neturėjo. Įvykio metu buvo tamsoka, lynojo, buvo intensyvus transporto priemonių judėjimas. Papildomai pranešė, kai policijos pareigūnams jam pranešus apie eismo įvykį, A. L. buvo nuvykęs į kelių policiją, jis neslėpė pažeidimo, bendradarbiavo su policijos pareigūnais, nedarė jokių kliūčių dėl pažeidimo išsiaiškinimo, jo automobilis yra draustas, todėl jis neturėjo jokio tikslo tyčia šalintis iš įvykio vietos. Be to, pažymėjo, jog dėl savo garbaus amžiaus jis turi silpną klausą, todėl galėjo ir dėl šios priežasties neišgirsti kontakto tarp automobilių. Remiantis aukščiau išdėstytu prašo teismo jo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. P. paaiškino, kad 2016-10-17 jis stovėjo šalia stovinčio automobilio „Opel Vectra“ bei atidarius kairės pusės galinės durelės į automobilio saloną dėjo tašė. Tuo metu šalia pravažiuojantys automobilis „VW Passat“ kliudė jo transporto priemonės atidarytų durelių kampą ir jį sulankstė. Garas buvo girdimas. R. P. suprato, kad pravažiuojantys „VW Passat“ durelės kliudė savo dešinės pusės veidrodėlių, kuris (veidrodėlis) nukrito ant kelio. Automobilis „VW Passat“ nesustodamas išvažiavo. Vairuotojas tikriausiai nepajuto, žmogus sakė, kad tik trečią dieną pamatė, kad nėra veidrodėlio. R. P. jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi.
Liudytojas A. A. paaiškino, kad tarnybos metu 2016-10-17 buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Fabijoniškių g, Vilniuje, šalia degalinės „Statoil“. Įvykio vietoje pareigūnus pasitiko apgadinto automobilio vairuotojas, kurį paaiškino, kad pravažiuojantys automobilis „VW Passat“ kliudė jo stovinčio automobilio atidarytų durelių kampą bei išvažiavo. Buvo apžiūrėtas apgadintas automobilis. Vairuotojas spėjo pastebėti nuvažiavusio automobilio „VW Passat“ valstybinį numerį.
Liudytojas L. Š. paaiškino, kad 2016-10-17 jis stovėjo šalia stovinčio automobilio „Opel Vectra“, kurio kairės pusės galinės durelės tuo metu buvo atidarytos, kai šalia pravažiuojantys kitas automobilis „VW Passat“ kliudė atidarytų durelių kampa bei apgadino, šis automobilis nesustodamas išvažiavo.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007, N63 - 2972/2010 ir kitos).
Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. L. veiksmuose nėra tyčios. Be to, iš pažeidėjo parodymų, matyti, kad jokių objektyvių duomenų, jog jis po įvykusio eismo įvykio būtų tyčia siekęs išvažiuoti ir tuo vengti administracinės atsakomybės, nėra. Priešingai, kelių policijoje ir teismo posėdžio metu jis nurodė, jog jokio pašalinio garso negirdėjo, todėl jam nebuvo jokio būtinumo sustoti. Pasišalinimui iš įvykio vietos konstatuoti būtina pažeidėjo tyčia. Šiuo atveju A. L. veiksmuose nėra tyčios. Apie tai, jog jo automobilis 2016-10-17 galėjo kontaktuoti ir apgadinti stovintį automobilį „Opel Vectra“ jis suprato tik po trijų dienų apžiūrint savo automobilį ant kurio nebuvo dešinės pusės veidrodėlio. Jis teigia, kad jei būtų supratęs apie eismo įvykį, būtų sustojęs, nes yra disciplinuotas vairuotojas, iki tol neturėjęs avarijų. Jo automobilis yra draustas, todėl pasišalinti iš įvykio vietos jam nebuvo jokio reikalo. Liudytojai A. A., L. Š. bei suinteresuotas asmuo R. P. nurodė, kad apgadinimai automobilio „Opel Vectra“ nėra dideli, įlenktas kairės pusės galinių durelių kampas. Suinteresuotas asmuo jokių pretenzijų A. L. neturi. Pagrindo netikėti A. L. parodymais teismas neturi, be to, pažymėtina, kad pats A. L. yra garbaus amžiaus, jo klausą yra silpną, todėl jis objektyviai galėjo negirdėti kontakto su kitu automobilių garsą.
Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad A. L. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 250 str. 1 d., 286 - 288 straipsniais, teismas,
nutaria:
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.