Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Osvalda“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas 2015 m. gegužės 31 d., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, vairavo ieškovei nuosavybės teise priklausiusią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinai, turint galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2407-409/2015 atsakovą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, nubaudė 1 158 Eur bauda su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Ieškovė 2019 m. sausio 28 d. apmokėjo trečiojo asmens UAB „Osvalda“ 2019 m. sausio 28 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur sumai už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą, priverstinai nuvežtos (paimtos) transporto priemonės saugojimą aikštelėje ir kt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnyje numatyta, jog civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir žala (CK 6.249 straipsnis).

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, jog tarp šalių susiklostė deliktiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1- 6.4 straipsniai, 6.245 - 6.249 straipsniai). Atsakovas 2015 m. gegužės 31 d. atliko neteisėtus veiksmus – vairavo ieškovei nuosavybės teise priklausiusią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus. Dėl atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę ir ten saugomas 94 paras (nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d.), už šias paslaugas ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Osvalda“ sumokėjo 700 Eur sumą. Tokiu būdu ieškovė patyrė 700 Eur turtinę žalą, kuri yra tiesiogiai susijusi su atsakovo atliktais neteisėtais veiksmais.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina visas civilinės deliktinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalą padariusio asmens kaltę ir padarytą žalą aplinkai (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 700 Eur padarytai žalai atlyginti.

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 16 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. Ž. 700 Eur žalai atlyginti ieškovės N. G. naudai.

Priteisti iš atsakovo D. Ž. 16 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.