Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Anis LMK“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio administratorių agentūra“ atstovėms Daliai Jonkienei ir advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, trečiojo asmens Advantec AS atstovui advokatui Algirdui Baužai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skundą (ieškinį) atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Anis LMK“, uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“ dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir varžytynių panaikinimo, trečiasis asmuo Advantec AS,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atstovės teismo posėdžio metu su skundo reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog atliko visus būtinus veiksmus ir nustatė, kad varžytynių mokesčio ieškovė nustatytu laiku nebuvo sumokėjusi. Be to, ieškovė administratorei prieš varžytynes pateiktą mokėjimo pavedimą galėjo atšaukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas (ieškinys) atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje 2013-06-14 buvo paskelbtos turtinio komplekso, esančio Pramonės g. 17, Klaipėdoje, pardavimas iš varžytynių, varžytinių laikas 2013-07-16 11 val. (b. l. 8). Varžytynėse buvo parduodamas pastatas – metalo konstrukcijų gamybos cechas ir įrengimai bei mechanizmai, sumontuoti metalo konstrukcijos gamybos ceche (unik. Nr. 4400-1557-1325. žym. plane 21 PI g., pl. 2 585 kv. m, 2007 m. statybos, 33 % baigtumas. I aukšto, paskirtis gamybos, pramonės). Nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 2 859 720 Lt (2 455 090 Lt (PVM netaikomas)) pastatas su žemės nuomos teise, priklausantys UAB „Anis LMK“ ir 404 630 Lt (t. sk. PVM) įranga ir mechanizmai, sumontuoti pastate, priklausantys SEB lizingui) ir subnuomos teisės į žemes sklypą (subnuomos žemės sklypo dalis 0,9232 ha. b. pl. 15 2949 ha unik. Nr. 2101-00.34-0023, žym. plane G. paskirtis –kita) (b. l. 8). Nustatyta, jog UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovai Romas Kvaselis ir advokatas Sigitas Čepas, atvykę į varžytynes, pateikė 2013-07-15 mokėjimo pavedimą iš AB „Baltic research“ sąskaitos, esančios Commerzbank (Vokietija), pavedimo suma 150 000 Lt (b. l. 9,10, 13-14, 15–16) ir 2013-07-15 mokėjimo pavedimą iš AB „Baltic research“ sąskaitos, esančios Commerzbank (Vokietija), pavedimo suma 135 972 Lt (b. l. 11, 12, 13-14, 15–16), iš viso 285 972 Lt sumai. BUAB „Anis LMK“ administratorė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ neleido UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dalyvauti varžytynėse, kadangi administratorės duomenimis į BUAB „Anis LMK“ sąskaitą nebuvo gautas 285 972 Lt varžytynių dalyvių mokestis (b. l. 74).

Nagrinėjamoje byloje iš esmės ieškovė ginčija administratorės veiksmus, kuriais neleista ieškovei dalyvauti varžytynėse. Ieškovė mano, kad administratorės veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-04-17 nutarimo Nr. 321 dėl fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 16 punktui. Šiuo atveju teisiškai reikšmingi tampa ieškovės argumentai dėl bankroto administratorės veiksmų, kuriais buvo neleista ieškovei dalyvauti BUAB „Anis LMK“ 2013-07-16 nekilnojamojo turto varžytynėse, teisėtumo.

Ieškovė grindžia skundo (ieškinio) reikalavimą sekančiais faktiniais ir teisiniais argumentais:

1) varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius mokėjimo pavedimo originalus ieškovė pateikė, tačiau bankroto administratorė atsisakė leisti dalyvauti atsakovės varžytynėse;

2) pagal Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 9 dalį atsiskaitymas – grynųjų pinigų mokėjimo ar lėšų pervedimo veiksmas, kuriuo įvykdomas mokėtojo piniginis įsipareigojimas gavėjui, o pagal 7 straipsnio 3 dalį, kai mokėtojo ir gavėjo sąskaitos yra skirtinguose bankuose, atsiskaitymas įvyksta įrašius lėšas į gavėjo banko korespondentinę sąskaitą Lietuvos banke; todėl varžytynių vykdytoja, vien patikrinusi atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą ir neradusi apskaityto ieškovės varžytynių dalyvio mokesčio, neturėjo teisės ieškovei neleisti dalyvauti varžytynėse.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-04-17 nutarimo Nr. 321 dėl fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau tekste – Aprašas) 16 punktą varžytynių vykdytojas varžytynių dalyviui, įvykdžiusiam Aprašo 14 punkte nustatytas sąlygas ir pateikusiam banko patvirtintą mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, kad varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas, arba sumokėjusiam varžytynių dalyvio mokestį per dalyvių registravimui skirtą laiką, išduoda kortelę su įrašytu varžytynių dalyvio numeriu. Kiekvienam varžytynių dalyviui priskiriamas atskiras numeris.

Šiuo atveju ieškovės atstovai, atvykę į varžytynes, pateikė 6 lapus mokėjimo pavedimų užsienio kalba, taip pat iš pateiktų mokėjimo pavedimų lapų du buvo patvirtinti ne banko, o AB „Baltic research“ spaudu ir neaišku kieno parašais (b. l. 66–71). Taigi UAB ,,Pajūrio administratorių agentūra“ pateikė, tą patvirtino ir pati ieškovė, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2013-07-15 pavedimų nurodymai neišversti į lietuvių kalbą. Tai reiškia, jog ieškovė pažeidė Valstybinės kalbos įstatymo 4 straipsnio reglamentavimą, jame nurodyta, jog visos Lietuvos Respublikoje veikiančios institucijos, įstaigos, įmonės ir organizacijos raštvedybą, apskaitos, atskaitomybės, finansinius bei techninius dokumentus tvarko valstybine kalba.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje tikino, jog administratorė iš pateiktų mokėjimų pavedimų, nors ir ne lietuvių kalba, galėjo suprasti, kam ir nuo ko jie skirti, todėl nustačiusi, kad jie skirti dalyvavimui varžytynėse, privalėjo ieškovei leisti jose dalyvauti. Šiuo aspektu svarbu tai, kad, pirmiausia, kiti varžytynių dalyviai buvo laiku ir tinkamai pateikę mokėjimų pavedimus, patvirtinančius, kad varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas. Antra, nė vienas varžytynių dalyvis, (byloje tokių duomenų nėra), nebuvo susidūręs su dalyvio mokesčio sumokėjimo sunkumais dėl per nustatytų trumpų terminų, kitų kliūčių (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Vadinasi pagal ieškovės logiką administratorė, pažeisdama kitų sąžiningai ir nustatytais terminais mokėjimų pavedimus pateikusių dalyvių interesus, neįsitikinusi, kad ieškovės pateiktas mokėjimo nurodymas atitinka jo paskirtį, t. y. pažeisdama Valstybinės kalbos įstatymo nuostatas, privalėjo suteikti teisę dalyvauti varžytynėse. Šią ieškovės poziciją teismas vertina kritiškai ir pabrėžia, kad jeigu administratorė būtų gavusi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2013-07-15 mokėjimo pavedimus lietuvių kalba, juose yra nurodyta, kad 2013-07-15 „tarptautinis pavedimas buvo priimtas ir bus įvykdytas su sąlyga, jei bus pakankama dispozicinė operacija; paprastai sąskaitos būklė atnaujinama kitą banko darbo dieną“. Tai reiškia, jog ieškovės banko pavedimai buvo sąlyginiai, t. y. minėti mokėjimo pavedimai jokiu būdu nereiškė besąlygiško pinigų pervedimo iš pinigų siuntėjos į gavėjos sąskaitą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau nurodyta, mano, kad administratorė, išanalizavusi ieškovės pateiktus mokėjimo nurodymus pagrįstai ir teisėtai kaip vieną iš pažeidimų nustatė tai, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2013-07-15 mokėjimo pavedimai negali būti vertintini kaip tinkamą mokėjimo pavedimus patvirtinančiais dokumentais, kadangi ieškovė neįvykdė sąlygos pateikti banko patvirtintą mokėjimo pavedimą lietuvių kalba.

Analizuodamas bylos duomenų visetą teismas mano, jog ieškovė neįvykdė ir Aprašo 14.2 punkto, nes nepervedė į varžytynių skelbime nurodytą sąskaitą arba per dalyvių registravimui skirtą laiką nesumokėjo varžytynių vykdytojui varžytynių dalyvio mokesčio. Minėtos Aprašo normos nedetalizuoja ar pakanka atlikti pavedimus iš savo sąskaitos, ar varžytynių dalyvio mokestis jau turi būti įskaitytas bankrutuojančios ar bankrutavusios bendrovės sąskaitoje. Tačiau šių normų lingvistinis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad pinigai iki varžytynių pradžios turi būti įskaityti į bankrutuojančios ar bankrutavusios bendrovės sąskaitą.

Ieškovės kartu su ieškiniu pateikti duomenys tik įrodo, kad iki varžytynių pradžios ji atsakovei pateikė tik užsienio kalba atspausdintus bankinius pavedimus, kuriuos išvertė jau po varžytynių – tai matosi kitose lapo pusėse iš nurodytos datos – 2013-07-19 (b. l. 10, 12). Be to ieškovė atsakovei nepateikė sąskaitos apyvartos, kuri kaip matosi iš pateiktų teismui, atspausdinta buvo 2013-07-17 (b. l. 13–14, 15–16). Nors ieškovė nepateikė atsakovei išversto tarptautinio banko pavedimo, kuris yra pateiktas teismui, tačiau ir tokie pateikti ieškovės įrodymai negali būti vertinami kaip dokumentai, kurie atitinka Aprašo 16 punkto reikalavimus, nes tai nėra banko patvirtintas mokėjimo pavedimas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės pateiktuose tarptautinio banko pavedimo vertimuose, kuriuos ji pateikė atsakovei neišverstus, kaip anksčiau nustatyta, yra nurodyta, kad „tarptautinis banko pavedimas bus priimtas ir bus įvykdytas su sąlyga, jei bus pakankama dispozicinė operacija“. Šis teiginys – nustatyta sąlyga taip pat įrodo, kad pavedimas nebūtinai bus įvykdytas, nes ieškovė nepateikė atsakovei 2013-07-16 AB „Baltic research“ sąskaitos būklės, esančios Commerzbank. Dar daugiau, mokėjimo siuntėjas minėtus mokėjimo pavedimus turėjo galimybę atšaukti. Taigi vertindamas ieškovės pateiktus įrodymus – 2013-07-15 mokėjimo nurodymus teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė nepateikė banko patvirtinto mokėjimo pavedimo, kuriuo ieškovė patvirtintu apie sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį Aprašo nuostatų nustatyta tvarka (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Teismas mano, jog būtina išanalizuoti ir kitą šios bylos teisingam išnagrinėjimui svarbų aspektą. Pažymėtina, jog ieškovė vadovaujasi Mokėjimo įstatymo nuostatomis, kurios galiojo laikotarpiu nuo 2003-07-01 iki 2009-12-27. Vadovaujantis (galiojančia aktualia redakcija) Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi, gavėjas (šiuo atveju atsakovė) – fizinis arba juridinis asmuo, kuris gauna mokėjimo operacijos lėšas, o pagal 39 straipsnio 1 dalį – įskaitymo data į gavėjo mokėjimo sąskaitą yra ne vėlesnė negu darbo diena, kurią mokėjimo operacijos suma įskaitoma į gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjo sąskaitą. Nagrinėjamu atveju atsakovė teismui pateikė susirašinėjimą su sąskaitos, į kurią turėjo būti pervestas varžytynių dalyvio mokestis, mokėjimo paslaugų teikėja Swedbank, AB, susirašinėjime mokėjimo paslaugų teikėja aiškiai nurodo, kad ieškovės lėšos buvo įskaitytos sekančią dieną po varžytynių, t. y. 2013 m. liepos 17 d. 8:52 val. (b. l. 82, 83).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis teismas mano, jog susidarius minėtai situacijai varžytynių vykdytoja negalėjo ieškovei leisti dalyvauti varžytynėse, nes tai būtų pažeidę Aprašo nuostatas, nustatytas 14.2, 16 punktuose taip pat ir varžytynių dalyvių lygiateisiškumo principą.

Esant šiems duomenims pripažinti bankroto administratorės veiksmus neteisėtais, kuriais buvo neleista ieškovei dalyvauti 2013-07-16 atsakovės BUAB „Anis LMK“ nekilnojamojo turto varžytynėse, nėra jokio teisinio pagrindo. Kadangi pagrindo tenkinti skundą (ieškinį) nėra, jis atmestinas kaip nepagrįstas, kiti skundo reikalavimai nenagrinėtini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus ieškovės skundo (ieškinio), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į skundą surašiusiai šaliai.

Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jos sumokėti advokato padėjėjai 3 000 Lt už atsiliepimo į skundą surašymą, atskirojo skundo pateikimą, dalyvavimą teismo posėdyje neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.2, 8.15, 8.18 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio, todėl, netenkinus ieškovės skundo, atsakovei iš ieškovės priteistina 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 123–124).

Trečiasis asmuo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas atkreipia dėmesį, kad jo sumokėti advokatui 3 340 Lt už prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, iš dalies atsiliepimo į skundą, dalyvavimo teismo posėdyje išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir, 8.16, 8.18 punktuose bei iš dalies 8.2 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio, todėl, netenkinus ieškovės skundo, trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos jam iš ieškovės priteisiant 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-26 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones.

Vadovaujantis tuo, jog skundas (ieškinys ) atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skundą atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Anis LMK“, uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“ dėl administratoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir varžytynių panaikinimo, trečiasis asmuo Advantec AS, atmesti.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“, įmonės kodas 142037159, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“, įmonės kodas 300030548, priteisti 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Trečiajam asmeniui Norvegijos įmonei Advantec AS, adresas Eldoyane Neringspark, Bygg 31, Norvegija, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“, įmonės kodas 300030548, priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nutartį per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.