- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- e2YT-5342-956/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02583-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Pareiškėjas
- I. B.
- Suinteresuotas asmuo
- J. B., A. M., Valstybės įmonės „Turto bankas“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjai I. B. ir jos atstovui advokato padėjėjui R. V., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei J. P.,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims J. B., A. M., suinteresuotų asmenų Valstybės įmonės „Turto bankas“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. B., A. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo nustatyti faktą, kad ji pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatą – sodo namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – sodo namas), kadastro registro Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškime nurodė, teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad sodo namą (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu įgijo iš A. M. Pagal tuo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnio nuostatas, sandoris buvo sudarytas nesilaikant įstatymo nustatytos formos. (duomenys neskelbtini) per namuose vykusią kratą, policijos pareigūnai paėmė dovanojimo sutartį, kuri šiuo metu yra jau sunaikinta. Sodo namas valstybės įmonėje „Registrų centras“ niekada nebuvo registruotas, tačiau nuo pat jo įgijimo šiuo namu sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai naudojasi, moka mokesčius, atliko namo kapitalinį remontą, tvarkė aplinką, todėl sodo namas priklauso jai.
3. Pareiškėjos atstovas prašo pareiškimą tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra įvykdytos visos įgyjamosios senaties sąlygos. Sodo namas yra pareiškėjos sąžiningai įgytas, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai valdomas beveik (duomenys neskelbtini). Per visą laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, taip pat nekilnojamasis turtas nepriklauso nei savivaldybei, nei valstybei.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, Savivaldybės administracijos archyve saugomame Panevėžio miesto savivaldybės dokumentų fonde, duomenų apie (duomenys neskelbtini), pareiškėjos minėtas pastatas nėra įtrauktas į bešeimininkio turto sąrašus.
5. Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
6. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimo reikalavimo pagrįstumą vertinti teismo nuožiūra, remiantis byloje surinktais įrodymais ir bylai reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis, jų atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
7. Suinteresuoti asmenys J. B., A. M. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja. Procesiniai dokumentai, teismo šaukimai į teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
8. Byloje nustatyta, kad santuoka (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens J. B. nutraukta (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo A. M. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui J. B., kaip sutuoktiniams, padovanojo sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini) (naujas adresas (duomenys neskelbtini)). Suinteresuotas asmuo J. B. įrašytas į sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) sodininkų narių sąrašą. Sklypą prižiūri ir mokesčius moka pareiškėja I. B. Minėtas aplinkybes patvirtina sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) nario bilietas, (duomenys neskelbtini) pažyma, pateikti mokėjimų išrašai. Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Vilniaus VPK) pareigūnai (duomenys neskelbtini) pareiškėjos namuose atliko kratą. Iš (duomenys neskelbtini) kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu paimta (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartis. 2021 m. pareiškėja kreipėsi į Vilniaus VPK, prašydama grąžinti kratos metu paimtus daiktus, taip pat ir dovanojimo sutartį. Iš Vilniaus VPK (duomenys neskelbtini) raštų nustatyta, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą, (duomenys neskelbtini) visi ikiteisminio tyrimo byloje buvę dokumentai, iš kurių ir dovanojimo sutartis, sudaryta (duomenys neskelbtini), kartu su kitais bylos dokumentais, sunaikinti. Iš (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės „Registrų centras“ rašto „Dėl duomenų apie nekilnojamąjį turtą“ nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos teritorijoje, nėra įregistruotos. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos duomenimis, turtas, esantis sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) žemės sklype (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į bešeimininkio turto sąrašą. Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) rašto nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos archyve saugomame Panevėžio miesto savivaldybės dokumentų fonde, duomenų apie Panevėžio miesto sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos užsakymu atlikti pastatų kadastriniai matavimai. Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos nustatyta, kad sodo namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), statinio kategorija – nesudėtingas statinys, statybos metai (duomenys neskelbtini).
9. Pareiškėjos paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais, nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. M. pareiškėjai (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi padovanojo sodo namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Dovanojimo sutartis įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įregistruota turto registravimo įstaigoje, todėl negalioja nuo sudarymo momento (1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnis). Nagrinėjamu atveju dovanojimo sandoris nesukūrė teisinių padarinių, jo, kaip teisinę reikšmę turinčio dokumento, nėra ir pareiškėja šio sandorio pagrindu negali reikalauti nuosavybės teisės į pirmiau nurodytą sodo namą. Tačiau sandorio sudarymo faktas reiškia, kad suinteresuotas asmuo A. M. jai nuosavybės teise priklausantį sodo namą savo valia perdavė pareiškėjai valdyti, todėl ši sąžiningai ir teisėtai įgijo ir valdo daiktą nuo (duomenys neskelbtini) sandorio sudarymo. Pareiškėja atliko kapitalinį remontą, tvarkė aplinką, prižiūrėjo minėtą turtą, mokėjo mokesčius.
10. Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija nurodė, kad Savivaldybės administracijos archyve saugomame Panevėžio miesto savivaldybės dokumentų fonde, duomenų, apie Panevėžio miesto sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini), nėra, pareiškėjos minėtas pastatas nėra įtrauktas į bešeimininkio turto sąrašus, suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos neprieštarauja pareiškimui, minėtas statinys nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Per visą sodo pastato valdymo laikotarpį, kuris truko ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini), pareiškėjai niekas nereiškė dėl šio statinio pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su jo valdymu. Jokių pretenzijų nepareikšta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, pareiškėjos paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja, pradėdama valdyti sodo pastatą buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į užvaldomą daiktą. Be to, pareiškėja buvo sąžininga statinio valdytoja visą įgyjamosios senaties laiką, t. y. daugiau nei dešimt metų (CPK 4.70 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja sodo namo pastatą valdė nepertraukiamai, atvirai ir kaip savą.
11. Įstatyme numatyta, kad fizinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (CK 4.68 straipsnis). Minėtais bylos duomenimis nustatytos visos nurodytos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog pareiškėja įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nurodytą statinį, nustatyti, t. y. byloje nustatyta, kad pareiškėja nuo (duomenys neskelbtini) sąžiningai pradėjusi valdyti, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo statinį, o daikto savininkas visą pareiškėjos valdymo laikotarpį turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo. Tai yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjos prašomą faktą.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Tai, be kita ko, reiškia, kad asmuo, įgijęs nekilnojamąjį daiktą sandoriu, kuris atitiko sandorio šalių valią ir įstatymo reikalavimus, tačiau jo neįregistravęs ir dėl to sandoriui tapus negaliojančiu, savo teises gali ginti įgyjamosios senaties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013). Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę.
13. Atsižvelgiant į nustatytų byloje aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėja įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo sodo namą, (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CK 4.68 - 4.71 straipsniai).
14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 533 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į sodo namą, unikalus (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.