- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-16
- Bylos Nr.
- I-5338-171/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04902-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Irena Paulauskienė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos kriminalinės policijos biuro
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos
- Advokatai
- Linas Belevičius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kriminalinės policijos biuro atstovei Aušrai Gecevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo (trečiasis suinteresuotasis asmuo – Lietuvos kriminalinės policijos biuras).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2014-08-12 rašto Nr. 1S-3024 dalį, kurioje nurodyta, kad suimtasis A. P. suėmimo laikotarpiu turi būti laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – Lukiškių TI-K), ir įpareigoti Kalėjimų departamentą užtikrinti, kad teismo proceso metu būtų laikomas Šiaulių arba Kauno tardymo izoliatoriuje.
Paaiškino, kad Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2014-07-11 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo žinion buvo perduota baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), teismo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje jis ir kiti asmenys kaltinami padarę nusikaltimus.
Remiasi Kalėjimų departamento direktoriaus 2007-05-05 įsakymo Nr. V-121 „Dėl asmenų, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimo į kardomąją priemonę – suėmimą vykdančias įstaigas“ (toliau – ir Įsakymas) 1.1.4. punktu, kuriame nustatyta, kad asmenys, kuriems suėmimą paskyrė Klaipėdos apygardos teismas, skiriami į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pareiškėjo baudžiamąją bylą nagrinėja Klaipėdos apygardos teismas ir byloje jau suplanuota daugiau kaip 30 teismo posėdžių, tačiau, priešingai minėtai Įsakymo nuostatai, jis iki šiol laikomas Lukiškių TI-K ir į Klaipėdoje vykstančius teismo posėdžius kiekvieną kartą konvojuojamas iš Vilniaus (per Kauną, Šiaulius, Mažeikius) į Klaipėdą, o jiems pasibaigus – atgal į Vilnių.
Teigia, kad 2014-08-12 Kalėjimų departamento rašte Nr. 1S-3024 išreikštas sprendimas (nurodymas) suėmimo laikotarpiu pareiškėją laikyti Lukiškių TI-K yra neteisėtas bei nepagrįstas ir pažeidžia Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, nustatančią, kad vykdant suėmimą draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą. Tokio paties turinio draudimai yra nustatyti ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje. Teigia, kad konvojavimo sąlygos yra netinkamos, konvojavimas į vieną pusę trunka 12–14 valandų, beveik visą šį laiką praleidžia specialiame konvojaus automobilyje. Taip pat nurodo, kad sąlygos Lukiškių TI-K yra itin prastos, tai rodo daugybė skundų Seimo kontrolieriui.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundo argumentus, prašė jį patenkinti. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad esamos konvojavimo sąlygos jam sukelia didelius nepatogumus, todėl prašo jį perkelti į Šiaulius.
Atsiliepimas
Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepime (b. l. 22–25) prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Nurodė, kad Kalėjimų departamente buvo gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – ir LKPB) 2014 m. rugpjūčio 11 d. raštas Nr. 38-S-1147 „Dėl įtariamųjų laikymo vietos ir sąlygų“, kuriame nurodyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų ir jų kontrabandos, neteisėto disponavimo pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaku ir labai dideliais jo kiekiais, pasikėsinimo jį gabenti kontrabandos būdu ir jo kontrabandos, plėšimo, neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, neteisėto praturtėjimo ir kitų nusikaltimų. Pažymėjo, kad 2014 m. balandžio 30 d. iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atskirta medžiaga į atskirą ikiteisminį tyrimą ir suteiktas jai baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Ši medžiaga susijusi su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo narių padarytais nusikaltimais ir 2014 m. liepos 11 d. buvo perduota nagrinėti į Klaipėdos apygardos teismą. LKPB rašte nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų asmenų padarytų nusikaltimų, tiriami ir minėtų teismui perduotų ginkluoto nusikalstamo susivienijimo narių galimai padaryti nusikaltimai, kurie nebuvo perduoti nagrinėti teismui. Dalis nusikalstamo susivienijimo narių iki šiol slapstosi, vykdoma jų paieška. LKPB, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, siekdama užtikrinti sklandų bylos nagrinėjimą teisme bei ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašė Kalėjimų departamento imtis visų įmanomų teisės aktuose nustatytų priemonių ir užtikrinti kaltinamųjų tarpusavio izoliaciją, pagal galimybes laikant juos skirtinguose Lietuvos tardymo izoliatoriuose.
Kalėjimų departamente išnagrinėjus LKPB 2014 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. 38-S-1147 „Dėl įtariamųjų laikymo vietos ir sąlygų“ buvo surašyta Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 12 d. pažyma Nr. LV-1675 „Dėl įtariamųjų asmenų laikymo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje suėmimo metu“ (toliau – ir Pažyma), kurioje prieita prie išvados, kad, vadovaujantis Įsakymo 1.2 punktu, atsižvelgus į LKPB 2014-08-11 rašte Nr. 38-S-l 147 paminėtas aplinkybes, Šiaulių tardymo izoliatoriaus perpildymo procentą bei, siekiant užtikrinti geresnę suimtųjų asmenų izoliaciją, pareiškėją siūlyti suėmimo laikotarpiu laikyti Lukiškių TI-K.
Pažymėjo, kad Įsakymo 1.2 punktas nenustato kriterijų, į kuriuos turėtų būti atsižvelgiama. Institucija šiuo klausimu turi visišką diskreciją.
Atsakydamas į pareiškėjo motyvus dėl konvojavimo sąlygų, atsakovas nurodo, kad tai yra neišvengiama suėmimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų savo teiginiams pagrįsti.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotasis asmuo Lietuvos kriminalinės policijos biuras atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti (b. l. 18–20). Per teismo posėdį paaiškino, kad Kalėjimų departamentas pagrįstai priėmė sprendimą, atsižvelgė į būtinybę kaltinamuosius atskirti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje ginčas kilo dėl Kalėjimų departamento 2014-08-12 rašto Nr. 1S-3024 dalies, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas suėmimo laikotarpiu turi būti laikomas Lukiškių TI-K, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis, patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (ABTĮ 57, 58 str.).
Negali būti įrodymo šaltinis tik asmens pareiškimas ar atsakovo paaiškinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę (t. y. pareiškėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytas aplinkybes turi pagrįsti rašytiniais įrodymais arba nurodyti neįrodinėtinas aplinkybes ir faktus).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad LKPB Kalėjimų departamentui pateikė 2014 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. 38-S-1147 „Dėl įtariamųjų laikymo vietos ir sąlygų“, kuriame prašoma, esant galimybei, kaltinamuosius laikyti atskirai vienus nuo kitų (b. l. 40). Atsižvelgus į šį raštą buvo parengta Pažyma, kurioje buvo įvertinti izoliatorių perpildymai: Lukiškių TI-K 2014-08-01 perpildymo procentas buvo -14,7, Šiaulių TI -2,8, o Kauno TI -13,1, todėl didžiąją suimtųjų dalį, taip pat ir pareiškėją, buvo siūloma paskirti į Lukiškių TI-K, o likusius proporcingai į Šiaulių TI ir Kauno TI (b. l. 41–42). Remiantis Pažyma ir LKPB raštu 2014-08-12 buvo parengtas ginčijamas raštas Nr. 1S-3024 (b. l. 43–44). Pareiškėjas 2014-10-08 raštu Nr. 9-21351 informuotas, kad yra laikomas Lukiškių TI-K, vadovaujantis Įsakymo 1.2 punktu, taip pat atsižvelgiant į LKPB raštą bei Pažymą (b. l. 7). Prie 2014-10-08 rašto Nr. 9-21351 pridėtas ir ginčijamas raštas.
Departamento direktoriaus 2007 m. gegužės 5 d. įsakyme Nr. V-121 „Dėl asmenų, kuriems teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skyrimo į kardomąją priemonę – suėmimą vykdančias įstaigas“ nustatyta, kad, vadovaujantis šiuo Įsakymu, į Lukiškių TI-K skiriami pilnamečiai asmenys, kuriems suėmimą skyrė Vilniaus, Alytaus, Utenos ir Marijampolės apskrityse esantys teismai ir Rokiškio rajono apylinkės teismas (1.1.1 punktas); į Kauno tardymo izoliatorių – pilnamečiai asmenys, kuriems suėmimą skyrė Kauno apskrityje esantys teismai (išskyrus Raseinių rajono apylinkės teismą) (1.1.2 punktas); į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems paskirtas suėmimas (1.1.3 punktas); į Šiaulių tardymo izoliatorių – pilnamečiai asmenys, kuriems suėmimą skyrė Šiaulių, Klaipėdos, Panevėžio (išskyrus Rokiškio rajono apylinkės teismą), Tauragės, Telšių apskrityse esantys teismai ir Raseinių rajono apylinkės teismas (1.1.4 punktas). Pagal Įsakymo 1.2 punkto nuostatas, Departamento direktoriaus arba jo pavaduotojo nurodymu asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, gali būti laikomi suėmimą vykdančiose įstaigose neatsižvelgiant į 1.1.1–1.1.4 punktuose nustatytą tvarką. Įsakymas nenustato kriterijų, į kuriuos tokiu atveju turėtų būti atsižvelgiama, priimant minėtą nurodymą remiantis Įsakymo 1.2 punktu.
Nagrinėjamu atveju pirmiausia pažymėtina, kad įrodinėjimo našta pateikti pakankamai detalias aplinkybes dėl patiriamų nepatogumų tenka pareiškėjui, tačiau jis pateikė tik bendro pobūdžio, su juo tiesiogiai nesusijusias aplinkybes dėl Lukiškių TI-K sąlygų, todėl teismas neturi jokio pagrindo į šiuos teiginius atsižvelgti.
Pažymėtina, kad nuteistųjų pristatymo ikiteisminio tyrimo veiksmams baudžiamosiose bylose atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme pagrindai ir nuteistųjų konvojavimo tvarka reglamentuojami norminiais teisės aktais (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių normomis). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas dėl konvojavimo sąlygų nesiskundžia, žalos atlyginimo nagrinėjamoje byloje taip pat neprašo, pateikiamos aplinkybės yra abstrakčios ir nesietinos su konkrečiais pažeidimais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo daryti išvadą, kad dėl pareiškėjo konvojavimo į Klaipėdą iš kitame mieste esančio tardymo izoliatoriaus gali būti pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, iš jų procesinės teisės bei interesai, susiję su bylų, kuriose pareiškėjas dalyvauja kaip proceso šalis, nagrinėjimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad nors teisės aktai ir nenustatė konkrečių kriterijų, į kuriuos turi būti atsižvelgiama, sprendžiant dėl asmenų, kuriems paskirtas suėmimas, laikymo suėmimą vykdančiose įstaigose, neatsižvelgiant į Departamento direktoriaus 2007 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. V-121 1.1.1–1.1.4 punktuose nustatytą tvarką, turi pareigą atsižvelgti, pavyzdžiui, į tai, ar suėmimą vykdančioje įstaigoje suimtasis nebus kankinamas, žiauriai su juo elgiamasi arba žeminamas jo orumas, taip pat ar suimtajam bus užtikrinama lygybė nuteistųjų atžvilgiu prieš suėmimo ir bausmių vykdymo įstatymus ir t. t. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-433-13). Nagrinėjamoje byloje įvertinus ginčijamo rašto motyvus, matyti, kad Kalėjimų departamentas savo diskrecija vadovavosi motyvuotai ir pagrįstai: pareiškėjas yra laikomas Lukiškių TI-K atsižvelgiant į LKPB raštą ir faktą, kad priimant ginčijamą raštą Lukiškių TI-K nebuvo perpildytas. Vadinasi, buvo atsižvelgta į sulaikymo vietų perpildymą, paisant netinkamų kalinimo sąlygų, buvo siekiama užtikrinti efektyvų ikiteisminį tyrimą atsižvelgus į LKPB raštą. Todėl Kalėjimų departamento ginčijamas raštas priimtas suteikta diskrecija pasinaudojant motyvuotai ir pagrįstai.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagrindo naikinti Kalėjimų departamento ginčijamo rašto dalį nėra. Ginčijamo rašto dalį pripažinus pagrįsta, atitinkamai nėra teisinio pagrindo įpareigoti Kalėjimų departamentą užtikrinti, kad pareiškėjas teismo proceso metu būtų laikomas Šiaulių arba Kauno tardymo izoliatoriuje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Atmesti A. P. skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.