Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nagrinėdama J. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal LR ATPK 163² str.1d., dėl to, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų "Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje" taisyklių 2.1.1. punktą, o būtent 2012-12-07, apie 18 val.00 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdama prekių įsigijimą ir mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai laikė ir realizavo, pažeisdama nustatytą tvarką akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 2 pakelius cigarečių „Premjer“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 13,88 Lt. Taip pat namuose laikė 2 raudonos spalvos pakelius cigarečių „Minsk Superslims“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 15,02 Lt. 4 mėlynos spalvos pakelius cigarečių „ 5 Minsk Superslims“ be nustatyto pavyzdžio banderolių , kurių vertė 30,04 Lt. 5 raudonos spalvos pakelius cigarečių „Premjer“, be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 34,70 Lt. 3 mėlynos spalvos pakelius cigarečių „Minsk7“, be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė 20,82 Lt. Viso savo namuose J. S. laikė 14 pakelių cigarečių, kurių vertė 100,58 Lt (0,77 MGL).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, numatytų LR ATPK 260 str. Aplinkybę jog J. S. prekiavo protokole nurodytomis cigaretėmis, teisme patvirtino liudytojai E. B., R.Švyturys, A. B., A. Č.. J. S. surašytas protokolas pagal LR ATPK 163² str.1d. už akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo tvarkos pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų "Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2.1.1 punktą. Minėtas norminis aktas reglamentuoja tik tabako gaminių laikymo ir gabenimo, o ne realizavimo tvarką. Pas J. S. rasta ir iš viso paimta 14 pakelių cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių, šis kiekis neviršija minėto norminio akto 2.1.1. p. ir 3.1.2. p. nustatytos leistinos normos, todėl ji vien tik laikymo tvarkos nepažeidė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra inkriminuoti teisės aktai ir jų dalys, kuriuos J. S., laikydama turint tikslą realizuoti bei realizuodama cigaretes, pažeidė ( Tabako kontrolės ar Akcizų įstatymas).

Be to kaip seka iš byloje esančios pažymos apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas, J. S. 2009-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 163² str.6d. buvo paskirta 2000 Lt bauda. Antstolės Svajonės Žukaitienės pažyma patvirtina, jog minėtu nutarimu paskirta bauda buvo pilnai sumokėta tik 2012-02-29. Atsižvelgiant į tai, kad LR ATPK 36 str. numato, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, teismas sprendžia, jog J. S. LR ATPK 163² str.1d. numatytus veiksmus padarė būdama bausta pagal LR ATPK 163² str.6d., kadangi po nuobaudos įvykdymo iki naujo pažeidimo padarymo dienos nebuvo praėję vieneri metai, dėl ko J. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 163² str.6d. požymių. Esant aplinkybei, kuomet LR ATPK 163² str.6d., numato griežtesnę sankciją, nei LR ATPK 163² str.1d., teismas nagrinėdamas bylą, negali pats apsunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir patraukti jį atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str.6d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos. Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo. Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas.

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2012-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.64P-2196119-12, surašytą J. S., grąžinti Marijampolės apskrities VPK tinkamo protokolo surašymui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.