Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, kaltinamajam V. D. ir jo gynėjui advokato padėjėjui Artūrui Tarozai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis – registruotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-11-12, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą elektrinį motorolerį „Ekoride SL4“, be valstybinio numerio ženklo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. D., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 84-87 b. l.), kad 2025-11-11, vakare su draugu išgėrė apie 0,5 l degtinės, po to nuėjo miegoti. 2025-11-12, apie 11 val., jis, nesijausdamas girtas, nusprendė neplanuotai nuosavu elektriniu motoroleriu „Ekoride SL4“, be valstybinio numerio ženklo, įsigytu išsimokėtinai parduotuvėje „Topo centras“, nuvažiuoti apie 8–9 km iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas mamą J. D.. (duomenys neskelbtini) jį, vairuojantį nuosavą minėtą transporto priemonę, sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrinę jam nustatė 1,93 ir 1,90 promilių neblaivumą, su kuriuo jis sutiko. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, smerkia savo neatsakingą elgesį, pasižada ateityje teisės pažeidimų nedaryti.

Iš policijos pareigūno V. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-11-12, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnai sustabdė elektrinę transporto priemonę ir vairuotojui V. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7000“ ARSM-0170, pirmo patikrinimo metu 11 val. 02 min. nustatė 1,93 promilių, o antro patikrinimo metu 11 val. 20 min. – 1,90 promilių neblaivumą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., 1-8, 56 b. l.).

Teismas konstatuoja:

aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo V. D. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2025-11-12, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą elektrinį motorolerį „Ekoride SL4“, be valstybinio numerio ženklo, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis V. D. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

V. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo motorinę transporto priemonę – elektrinį motorolerį „Ekoride SL4“, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamojo V. D. mama J. D. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo atleisti jos sūnų V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos, kaip laiduotojos, atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nurodo, kad žino sūnaus V. D., su kuriuo palaiko itin artimą tarpusavio ryšį, padaryto nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, kurias pastarasis jai papasakojo iškart po įvykio, atvykęs pas ją į namus. Ji griežtai pasmerkė sūnaus, kuris būdamas sunkaus girtumo vairavo transporto priemonę, neatsakingą poelgį. Tvirtina, kad yra įsitikinusi, jog šis atvejis sūnui V. buvo skaudi pamoka, po kurios jis daugiau niekada nevairuos transporto priemonės, būdamas neblaivus. Ją ir sūnų V. sieja artimas šeiminis ryšys, grįstas tarpusavio pagarba ir pasitikėjimu, visus klausimus, problemas jie sprendžia kartu, o jei sūnui iškyla kokių tai sunkumų, jis pirmiausia kreipiasi į ją. Šiuo metu pas ją gyvena ir sūnaus V. D. nepilnametis sūnus – jos anūkas L. D., kurį ji padeda auginti. Gyvendama kartu ir kasdien bendraudama su sūnumi V., turi realią galimybę kontroliuoti ir tinkamai koreguoti jo elgesį, vertybines nuostatas, todėl mano, kad yra tinkama kandidatė už jį laiduoti, nes pastarajam turi pozityvų autoritetą ir galimybę daryti jam teigiamą įtaką. Matydama sūnaus V. D. nuoširdžią atgailą dėl savo padaryto nusikaltimo, ji yra pasirengusi pastarajam padėti pasitaisyti. Teigia, kad vien baudžiamasis procesas V. D. jau padarė pakankamą auklėjamąjį poveikį, šis aiškiai suprato tokių savo veiksmų neigiamas pasekmes ir tiki, jog neabejotinai pakeis savo elgesį į teigiamą pusę. Tvirtina, kad turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, todėl sutinka laiduoti už sūnų V. D., kuris laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų (2 t., 22 b. l.).

Kaltinamasis V. D., jo gynėjas ir prokuroras palaiko tokį laiduotojos J. D. prašymą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su baudžiamuoju nusižengimu arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą padariusiu asmeniu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas J. D. raštiškas prašymas, kad ji sutinka būti kaltinamojo V. D. laiduotoja, prašo šį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). V. D. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (1 t., 66-70 b. l.), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nusikalstama veika žalos nepadarė (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). V. D. neteistas, tris kartus baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, yra nedirbantis – nuo 2024-10-24 registruotas (duomenys neskelbtini), išlaiko tris nepilnamečius vaikus D., A. ir L. D. (1 t., 58-60, 62-65 b. l.; 2 t., 26-29 b. l.). Teisiamajame posėdyje V. D. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad kritiškai įvertino savo netinkamą elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad V. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo mama J. D., kuri yra (duomenys neskelbtini), neteista, bet du kartus bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu (2 t., 24, 25, 34-36 b. l.). Be to, J. D. savo prašyme teismui nurodė, kad ji sūnui V. D. yra autoritetas, todėl šiam realiai gali daryti teigiamą įtaką, kontroliuoti ir tinkamai koreguoti jo elgesį, vertybines nuostatas, nes nenutolusi nuo pastarojo asmeninio gyvenimo. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja J. D. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama ir ji gali daryti V. D. teigiamą įtaką, nes nenutolusi nuo pastarojo asmeninio gyvenimo, palaiko gerus, šeiminius tarpusavio santykius, grįstus pagarba, pasitikėjimu (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse numatytas sąlygas, V. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų trijų mėnesių laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 5 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Dėl BK 68 straipsnio taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką V. D. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad V. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra tris kartus baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, neteistas, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą, bet nesiekiantis šios baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos už BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, trečdalio.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinga BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė byla Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 2025-11-14 V. D. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas ir tą pačią dieną V. D. pasirašytinai išaiškintos šios kardomosios priemonės teisinės pasekmės. Taigi, būtent nuo 2025-11-14 V. D. faktiškai realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši data ir laikytina baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant elektrinį motorolerį „Ekoride SL4“, be valstybinio numerio ženklo, todėl motorinė transporto priemonė – elektrinis motoroleris „Ekoride SL4“, be valstybinio numerio ženklo, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad elektrinis motoroleris „Ekoride SL4“, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. D., todėl minėta transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1 - 3 ir 6 dalys).

Kadangi elektrinis motoroleris „Ekoride SL4“, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, todėl ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-11-13 nutarimu (1 t., 46-55 b. l.) V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į elektrinį motorolerį „Ekoride SL4“, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti IĮ „Jomamotors“ (Paberžių g. 7, Tauragė), paliktinas galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, arba iki šios transporto priemonės pripažinimo atliekomis institucijos, kurios žinioje jis yra, aktu dienos.

V. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymas (1 t., 88-97 b. l.) naikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 - 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

V. D., kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. D., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų trijų mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Nustatyti, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones V. D. taikoma nuo 2025-11-14.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 – 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), elektrinį motorolerį „Ekoride SL4“, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „Jomamotors“ transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-11-13 nutarimu V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į elektrinį motorolerį „Ekoride SL4“, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti IĮ „Jomamotors“ (Paberžių g. 7, Tauragė), palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, arba iki šios transporto priemonės pripažinimo atliekomis institucijos, kurios žinioje jis yra, aktu dienos.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę - sustabdymą, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis).

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti J. D., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.