Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-06-14 apie 14.00 val., iš Gargždų vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), G. K. pagrobė prekių už 33,10 Eur. G. K. veika įvertinta pagal ATPK 50 str.

2016-06-14 apie 14.10 val., iš Gargždų vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), G. K. pagrobė prekių už 14,48 Eur. G. K. veika įvertinta pagal ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. į teismo posėdį, vykusį 2016-07-19, 09.00 val., neatvyko, jai apie teismo posėdį, pranešta tinkamai. Šaukimas pastarajai įteiktas asmeniškai (64 b. l.). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimo padarymą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiųjų pareiškimai bei paaiškinimai, kiti įrodymai.

Padaryti G. K. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėtį – smulkusis svetimo turto pagrobimas, vagystės būdu.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį ir reikšmingumą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. G. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybė sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad G. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurio padarymą jai buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, jų pobūdį, pavogto turto vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – per pastaruosius vienerius metus už smulkų svetimo turto pagrobimą bausta net 8 kartus, paskirtų baudų nemoka. Anksčiau už analogiškus teisės pažeidimus buvo paskirti administraciniai areštai. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti G. K. skiriant ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal ATPK 50 straipsnį (už prekių už 33.10 Eur pagrobimą) skirti G. K. administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

pagal ATPK 50 straipsnį (už prekių už 14.48 Eur pagrobimą) skirti G. K. administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.