Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-08-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, su teismo nustatytais įpareigojimais;

2) 2012-06-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėn., su teismo nustatytais įpareigojimais;

3) 2012-10-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn., su teismo nustatytais įpareigojimais;

4) 2013-03-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 1 metams 5 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2016-03-16 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai, smurtavo E. D. atžvilgiu 2015 m. gruodžio 17 ir 17 d. d.), 145 str. 1 d. (2 epizodai, grasino E. D. 2015 m. gruodžio 17 ir 22 d. d.); vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, bausmes sudedant iš dalies, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; taikytas BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant N. D. iki 2016-05-01 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įskaityti į bausmę sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-12-17 iki 2015-12-18, ir nuo 2015-12-22 iki 2016-03-16,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario atžvilgiu, o būtent: jis, 2016 m. spalio 1 d., apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu trenkdamas savo žmonai E. D. į veidą ir sužalodamas jos apatinę lūpą, taip smurtaudamas šeimos nario atžvilgiu sukėlė nukentėjusiajai E. D. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais N. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis N. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad atėjo iš darbo, buvo konfliktas. Susibarė su žmona, taip negražiai gavosi, norėtų susitaikyti su žmona. Fizinį smurtą žmonos atžvilgiu naudojo. Nelabai pamena, nes buvo išgėręs litrą alaus po darbo. Viskas taip įvyko. Jam darbe nesumokėjo pinigų. Žmona pyksta, kad taip gaunasi, sako, jog keistų darbą, kad būtų pinigų šeimoje, o darbą pakeisti sunku. Pripažįsta, kad trenkė, labai gailisi. Prieš teismo posėdį atsiprašė, ji atleido. Yra teisiamas ne pirmą kartą. Išvadas padarė, vaikšto į G. V. įstaigą. Jam išrašė tabletes, kad nevartotų alkoholio, nuimtų nerimą. Turi tris vaikus. Savo elgesį vertina blogai, reikia taisytis, gydytis, kažką keisti. Įsidarbino į „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, dirba seniai, apie 2 metus. Jam siūlo įsisiūti ampulę, tą ketina padaryti, ketina nebevartoti. Ten reikia gydytis mėnesį. Jie su sutuoktine nusprendė savo santykius tvarkyti, eis pas psichologus kartu, nori normaliai gyventi. Turi du gyvenamosios vietos adresus, Markučių g. 52-2 ir Sibiro g. 32-2, ten gyvena tėvo močiutė. Pažada viską, ką sakė, įvykdyti, įsisiūti ampulę, gydytis.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji E. D. parodė, kad gyvena nurodytu adresu kartu su vyru N. D.. Santuokoje jiedu 2,5 metų, augina 3 vaikus, gimusius 2008, 2012 ir 2015 metais. Vyras vaikų neprižiūri, niekur nedirba ir pastoviai girtuokliauja. Daug kartų prieš ją smurtavo fiziškai ir psichologiškai. Smurtą matydavo jų vaikai. Policiją kvietė daug kartų, yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Paliudijo, kad 2016-10-01, apie 22.30, adresu (duomenys neskelbtini), N. D., būdamas girtas, trenkė su kumščiu jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Vaikai įvykių nematė. Liudytojų, kurie matytų įvykį, nebuvo. Prie liudytojo apklausos protokolo pridėta fotonuotrauka, kurioje matyti sužalojimas nukentėjusiosios veide (b. l. 16, 19, 20-22).

E. D. 2016-10-02 pateiktame protokole – pareiškime nurodyta, jog 2016-10-01, apie 22.30, adresu (duomenys neskelbtini), E. D. vyras N. D., būdamas girtas trenkė su kumščiu jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Policijos nekvietė, pagailėjo, bet 2016-10-02 N. D. ir vėl naudojo prieš ją psichologinį smurtą, t. y. varė iš namų, grasino, kad nužudys, keikė necenzūriniais žodžiais. Prašo policijos imtis priemonių, nes bijo dėl savo ir vaikų gyvybės bei sveikatos (b. l. 1).

Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyr. tyrėjo E. T. 2016-10-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad fiksuotas E. D. pareiškimas policijai, kad 2016-10-01 N. D. jai sudavė kumščiu į lūpą ir ją praskėlė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Policijos pareigūnai E. D. veide fiksavo žaizdą jos apatinės lūpos srityje. Įvykio vietoje N. D. paaiškino nesmurtavęs, tik patvirtino buvus žodinį konfliktą, atsiprašinėjo E. D. dėl įvykusio konflikto (b. l. 2-3).

Alkotesterio kvito duomenimis, N. D. 2016-10-02 18:42 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlė fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam šeimos giminaičiui ar šeimos nariui. BK 248 straipsnyje numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi N. D. sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą, vieną kartą kumščiu trenkdamas jai į veidą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios E. D. parodymais, fotonuotrauka, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Kaltinamojo N. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas N. D. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad N. D. įvykdė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat įvertinami N. D. asmenybę charakterizuojantys duomenys: anksčiau teistas (b. l. 44-48), administracine tvarka baustas (b. l. 37-43), dirbantis.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam N. D. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam N. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė turi būti subendrinta su bausme, paskirta jam ankstesniu teismo nuosprendžiu – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nuosprendžiu.

Be to, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis N. D. kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, taip pat į tai, kad jis dirba, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. D. suprato savo elgesio netinkamumą ir mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga N. D., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, įpareigojant N. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo.

Ikiteisminio tyrimo metu N. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016-10-02 iki 2016-10-04. Vadovaujantis BK 66 str., laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam N. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Teismas netenkina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Šiuo atveju kaltinamajam gynėja buvo paskirtas, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam gynėja užtikrinta privalomai, t. y. pripažinus gynėjos dalyvavimą būtinu, prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę N. D. paskirti – laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant N. D. bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-10-07.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-02 iki 2016-10-04 bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nuosprendį atliktą bausmės laiką bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

N. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.