- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-30
- Bylos Nr.
- II-106-158/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01304-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Vidmantui Tilvikui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2014 m. kovo 12 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. kovo 1 d. Jūros aplinkos apsaugos agentūroje R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2014-03-01 apie 19:00 val., Klaipėdoje, Kruizinių laivų terminale, vykdydamas mėgėjišką žūklę Kuršių mariose, naudojo dvi meškeres ir 20 vnt. kabliukų, tokiu būdu viršydamas kabliukų skaičių 14 vienetų. Be to, R. V. protokolo surašymui atsisakė eiti prie automobilio, bėgo nuo aplinkos apsaugos pareigūnų, atsisakė pateikti išėmimui žvejybos įrankius, tokiais veiksmais tyčia kliudė vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, o teisėtiems reikalavimams pakluso tik iškvietus policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 6 p., 10.1 p., LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. ir padarė LR ATPK 87 str., 3 d., 51¹⁰ str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 5-6).
2014 m. kovo 12 d. Jūros aplinkos apsaugos agentūros nutarimu R. V. už LR ATPK 87 str., 3 d., 51¹⁰ str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su daiktų (daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (6)-lT5-103) konfiskavimu (b.l. 23).
Šalies argumentai
R. V. skundu prašo pakeisti priimtą nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba neskirti jos apskritai, grąžinti jam žvejybos įrankius, pradėti aplinkos apsaugos inspektoriaus tarnybinį patikrinimą. Nurodo, jog 2014-03-01 apie 19:00 val. vykdė žvejybą Kuršių mariose, pareigūnai patikrinę ir nustatę, jog turi per daug kabliukų, pasiūlė prieiti prie automobilio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Einant prie automobilio priėjo dar vienas aplinkos apsaugos pareigūnas, kuris jo atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, pastūmė, suplėšė striukę ir tokiu savo elgesiu išprovokavo jo bėgimą. Paprašius parodyti pažymėjimą, jis nereagavo ir toliau demonstravo nepagarbą (b.l. 11-13).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūra nurodė nesutinkanti su skundo motyvais. Nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jį panaikinti. 2014-03-01 buvo atliekamas aplinkosauginis reidas, kurio metu nustatyta, kad R. V., vykdydamas mėgėjišką žūklę Kuršių mariose, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Prieš atliekant patikrinimą R. V. inspektoriai prisistatė, parodė pažymėjimus, vėliau paaiškino jo padaryto pažeidimo esmę bei pareikalavo nutraukti žvejybą, eiti su inspektoriais prie tarnybinio automobilio protokolo surašymui. Tačiau R. V. atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus ir tik pasakius, jog bus iškviesta policija, jis susirinkęs žūklės įrankius nuėjo link savo automobilio. Pareigūnai siekdami, kad R. V. nepasišalintų iš įvykio vietos nesurašius protokolo bei nepaėmus žvejybos įrankių, neleido pastarajam įsėsti į automobilį ir nuvažiuoti. Pažeidėjas tam priešinosi aktyviais fiziniais veiksmais, todėl buvo iškviesta policija. Tai išgirdęs R. V. ėmė bėgti, tačiau buvo pavytas, grasino pareigūnams susidorojimu, toliau priešinosi. Tik atvykus policijos pareigūnams R. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei paimti žvejybos įrankiai (b.l. 20-22).
Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas Vidmantas Tilvikas teismo posėdžio metu parodė, jog R. V. nuo 2009 metų surašyti jau šešis administracinių teisės pažeidimų protokolai, iš jų du šiais metais, į tai buvo atsižvelgiama skiriant nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas naikintinas ir skirtina nauja nuobauda.
Iš R. V. skundo turinio matyti, kad jis neginčija pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 6 p., 10.1 p., t.y. vykdęs mėgėjišką žūklę naudojant 20 kabliukų, kai leidžiamas jų kiekis 6, tokiu būdu viršijant nustatytą kiekį du ir daugiau kartų. Šio pažeidimo padarymo fakto R. V. neginčijo ir rašydamas paaiškinimą ant administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 6). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka, kad priešinosi aplinkosaugos pareigūnams, nurodo, taip elgęsis tik jų išprovokuotas. Su tokia R. V. pozicija nesutinka institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime ir teismo posėdžio metu jos atstovas nurodė, jog R. V. sąmoningai kliudė pareigūnams vykdyti įgaliojimus, dėl ko ir buvo iškviesta policija. Byloje esantys 2014-03-03 tarnybiniai pranešimai (b.l. 8, 9, 10) patvirtina atsiliepime išdėstytą poziciją. Faktas, kad aplinkosaugos pareigūnai kvietė policiją tik patvirtina jų nurodytas aplinkybes dėl R. V. neteisėtų veiksmų ir paneigia jo išdėstytas aplinkybes. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad R. V. skunde išdėstytos aplinkybės visiškai paneigtos kita byloje surinkta medžiaga, laikytinos jo gynybine pozicija, bandymu išvengti administracinės atsakomybės.
R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d.
LR ATPK 87 str. 3 d. numatyta atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), ir užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.
LR ATPK 51¹⁰ str. 1 d. numatyta atsakomybė už tyčinį kliudymą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, vykdantiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus, ir užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. V. už LR ATPK 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su daiktų (daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (6)-lT5-103) konfiskavimu. Akivaizdu, jog R. V. padarė du atskirus administracinės teisės pažeidimus, kurių straipsnių sankcijoje numatytos skirtingos galimos skirti nuobaudos.
LR ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. O šio straipsnio 2 dalis numato šių nuobaudų paskyrimo taisykles bei subendrinimą. Vadovaujantis šia teisės norma, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, už du atskirus administracinės teisės pažeidimus (pagal LR ATPK 87 str. 3 d. ir pagal LR ATPK 51¹⁰ str. 1 d.) paskyrusi vieną administracinę nuobaudą, netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas, kas sudaro pagrindą skundžiamo nutarimo panaikinimui.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog 2014 m. kovo 12 d. Jūros aplinkos apsaugos agentūros nutarimas naikintinas priėmus jį netinkamai pritaikius įstatymo nuostatas. Tačiau įvertinus tai, kad faktinės bylos aplinkybės abejonių nekelia, teisės pažeidimo veika įrodyta, už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d., skirtinos administracinės nuobaudos.
Skiriant baudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju nenustatyta R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad per pastaruosius metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda už šios rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą (LR ATPK 32 str. 5 p.). Įvertinus tai, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti R. V. paskyrus LR ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – vidutinio dydžio baudą su įrankių konfiskavimu, LR ATPK 51¹⁰ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – vidutinio dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d., 302 str. 1 d. 3 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas
nutaria:
Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2014 m. kovo 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (8)-LT5-140 panaikinti ir priimti naują nutarimą.
R. V. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 87 str. 3 d., 51¹⁰ str. 1 d. skirti administracines nuobaudas:
pagal LR ATPK 87 str. 3 d. paskirti – 700 Lt (septynių šimtų litų) dydžio baudą su įrankių, paimtų 2014-03-01 daiktų paėmimo protokolu prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (6)-LT5-103, konfiskavimu;
pagal LR ATPK 51¹⁰ str. 1 d. paskirti – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., nustatyti galutinę nuobaudą – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą su įrankių, paimtų 2014-03-01 daiktų paėmimo protokolu prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (6)-LT5-103, konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.