- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-06
- Bylos Nr.
- 2S-1812-302/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24370-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- AB SEB banko
- Skolininkas
- I. D.
- Kategorijos
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės I. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB SEB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės I. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu ir prašė išieškoti iš skolininkės I. D. 71 163,93 EUR skolą, 139,20 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 5 proc. metinių įstatymines palūkanas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą-butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį I. D.. Nurodė, kad pareiškėjas AB SEB bankas 2002-06-19 Kredito sutartimi Nr. 1450218010870-35 suteikė I. D. 68.070,62 EUR kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimo terminus ir galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2042-06-11. Prievolių pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimui kredito gavėjas hipotekos lakštu (kodas Nr. 01120020006365) įkeitė butą su rūsiu (unikalus Nr. 10/940-3850-01-3:0001), esantį (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjui nemokant kredito nuo 2010-10-12, o palūkanų nuo 2010-09-12, bankas 2011-11-04 raštu įspėjo kredito gavėją, jog padengtų iki 2011-12-04 įsiskolinimą pagal Sutartį, nurodant, jog priešingu atveju Sutartis bus nutraukta. Kredito gavėja I. D. per papildomą terminą skolos nepadengė, iki 2012-01-31 nebuvo padaryta nei viena įmoka bankui, todėl 2011-12-09 Sutartis buvo nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi pareiškėjo AB SEB banko pakartotinį pareiškimą patenkino ir nutarė išieškoti iš I. D. pareiškėjo AB SEB banko naudai 71 163,93 EUR skolą, 139,20 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą; priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį daiktą – butą su rūsiu, unikalus Nr. 10/940-3850-01-3:0001, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį I. D.. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas m. vasario 3 d. nutartimi įspėjo kredito gavėją ir įkeisto turto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo, bankui įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių. Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2013-07-16, tačiau skolininkė nepadarė nei vienos įmokos. Dėl to, atsižvelgiant į nurodytas bei Vilniaus apygardos teismo 2013-07-16 nutartyje (civ. byla Nr. 2S-899-431/2013) konstatuotas aplinkybes, teismas kreditoriaus reikalavimus patenkino, priverstinai parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytynių, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantė I. D. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties ir prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir apginti apeliantės bei jos nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamąjį būstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013 m. liepos 30 d. nutartį neįsigilino į visas bylos aplinkybes, neįvertino apeliantės sunkios finansinės padėties bei bendros ekonominės situacijos Lietuvoje. Dėl sunkios apeliantės nepilnamečio vaiko ligos, ji neteko darbo, neturėjo pajamų ir negalėjo mokėti bankui periodinių įmokų. Šiuo atveju, susiklostė nenormali, pažeidžianti žmonių turtines teises situacija, kuomet bankai yra visada teisūs, t.y. išduoda paskolas, po to realizuoja užstatytą turtą ir palieka paskolų ėmėjus skolininkais visam gyvenimui. Apeliantė taip pat nurodo, kad paskolos grąžinimo riziką turėtų dalytis abi pusės-lygiai duodanti paskolą, lygiai imanti. Dabartiniu metu yra sudarytos išskirtinės sąlygos bankams pelnytis, o paskolos gavėjai, kurie dėl ekonominės krizės nesugeba atsiskaityti, yra stumiami į skurdą visam gyvenimui. Dėl to, skundžiama nutartis pažeidžia apeliantės nepilnamečio vaiko teisę į bustą ir tinkamas gyvenimo sąlygas.
Pareiškėjas AB SEB bankas atsiliepimo į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad I. D. užtikrindama iki 2042-06-11 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120020006365, įkeitė butą su rūsiu, unikalus Nr. 10/940-3850-01-3:0001, esantį (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 23 d. pareiškėjas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio 71 163,93 EUR skolos išieškojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi nutarė išieškoti iš I. D. pareiškėjo AB SEB banko naudai 71 163,93 EUR skolą, 139,20 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą; priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį daiktą – butą su rūsiu, unikalus Nr. 10/940-3850-01-3:0001, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį I. D..
Pagal anksčiau galiojusį Civilinio proceso kodekso 558 str. 1 d. (neteko galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1843 (nuo 2012-07-01)) nurodoma, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įspėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas šio Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartimi Nr. 762/2013, kuria kredito gavėja ir įkeisto turto savininkė buvo įspėta, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo, bankui įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, tačiau tokios nutarties byloje nėra ir nėra pagrindo spręsti, kad CPK I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytos tvarkos teismas laikėsi priimdamas skundžiamą nutartį. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 25 d. priėmęs ir 2013 m. liepos 30 d. išnagrinėjęs pareiškėjo AB SEB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio 71 163,93 Eur skolos išieškojimo, ne tik, kad nesilaikė bei pažeidė tai bylų kategorijai taikytina nagrinėjimo tvarką (LR CK 4.192 str.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs pareiškėjo AB SEB banko pakartotinį pareiškimą, netinkamai taikė tokių bylų nagrinėjimo nustatytai tvarkai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina tai, kad teismas iš naujo nagrinėdamas AB SEB banko pakartotinį pareiškimą turėtų įvertinti, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-815-558/2013 pagal pareiškėjo AB SEB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės I. D.. Minėtoje civilinėje byloje 2013 m. rugsėjo 26 d. buvo išnagrinėtas identiškas (šioje byloje esančiam) pareiškėjo AB SEB banko pakartotinis pareiškimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.