Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

J. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)), turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) mėsininku, teistas: 1) 1999-06-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m; 2) 1999-09-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 3) 2004-04-30 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 m.; 4) 2010-04-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 5) 2011-04-01 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotuose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą; 6) 2012-01-17 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotuose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą; 7) 2014-01-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotuose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą; 8) 2014-09-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m.; 9) 2017-11-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 10 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2019-09-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. R. 2019-11-06, apie 18.30 val., Anykščių r., Anykščių sen., Keblonių k., kelyje Anykščiai-Burbiškis-Rubikiai, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 2,20 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą J. R. įteiktas pasirašytinai (b. l. 48).

Kaltinamasis J. R. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-11-06 nuo ryto kartu su R. V. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę ir alų. Iš pradžių alkoholį vartojo kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), o vėliau išgertuves tęsė R. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kai baigėsi alkoholis, jis nusprendė nuvažiuoti į Anykščių miestą ir nusipirkti daugiau alkoholio. Apie tai jis pasakė R. V., tačiau, ar pastarasis dėl girtumo tai suprato, jis nežino. Būdamas neblaivus sėdo už R. V. priklausančio kieme stovėjusio automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, ir vienas išvažiavo į Anykščius. Radęs kavinę ,,(duomenys neskelbtini)“ užrakintą, važiavo atgal į R. V. namus. Važiuojant keliu Anykščiai-Burbiškis-Rubikiai, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo. Automobilį palikęs, pėsčias nuėjo iki R. V. namų. Tuoj po to į R. V. namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nustatė 2,20 promilių girtumą. Jis neneigė vairavęs automobilį neblaivus, prisipažino, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš sėsdamas už automobilio vairo, o nuvažiavęs nuo kelio ir grįžęs į R. V. namus jokio alkoholio nebegėrė (b. l. 49-50).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2019-11-06 nuo ryto kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su J. R. vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė degtinę ir alų. Po to išgertuves tęsė jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis pats buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl greitai užsnūdo. Kai prabudo, kieme pasigedo savo automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie galimą automobilio vagystę pranešė policijos pareigūnams. Kol laukė policijos pareigūnų, į jo namus grįžo J. R., kuris pasakė, kad pasiskolino jo automobilį nuvažiuoti nupirkti daugiau alkoholio. Atvykus policijos pareigūnams, J. R. jiems prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai J. R. nustatė girtumą, tačiau kiek promilių, jis nežino. Grįžęs į jo namus J. R. alkoholinių gėrimų nebevartojo (b. l. 24-25).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2019-11-06, apie 17 val., gavo pranešimą apie galimai iš R. V. pavogtą automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pravažiavę Anykščių miesto teritoriją, gavo papildomą informaciją, kad ieškomas automobilis pastebėtas kelyje Anykščiai-Burbiškis-Rubikiai. Nuvykę į įvykio vietą, automobilį rado nuvažiavusį nuo kelio ir užklimpusį, neapgadintą. Nuvykę pas R. V., jo namuose rado J. R., kuris prisipažino, kad vairavo R. V. automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu J. R. buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais J. R. sutiko ir prisipažino, kad automobilį vairavo išgėręs, nurodė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš sėsdamas už automobilio vairo (b. l. 30-31).

Liudytojas D. K. davė analogiškus kaip ir liudytojas R. S. parodymus (b. l. 27-28).

Iš 2019-11-06 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0677, sertifikato Nr. 0976652, 18.34 val. J. R. nustatytas 2,20 promilių girtumas, 18.56 val. - 2,29 promilių girtumas (b. l. 6, 7, 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Anykščių m., nuo sankryžos Liudiškių g. link Keblonių k. nutolęs apie 38 m., dešiniu šonu nuvažiavęs nuo kelio į pakelės griovį (b. l. 9-14).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad tokios transporto priemonės kaip automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 876 Eur be PVM (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti 90 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti trejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. R. konfiskuotino turto – automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 876 Eur sumą be PVM. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 47 straipsnis). Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 2 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis J. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 90-97). Teistas, 2019-09-13 išregistruotas iš probacijos skyriaus duomenų registro (b. l. 60-71, 72-75, 77-81, 82-84), tačiau tęsiama J. R. priežiūra pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą, BK 68 straipsnį (b. l. 89). J. R. įrašytas į Priklausomybės ligų įskaitą (b. l. 100). Įrašytas į Psichiatrinio gydymo įskaitą nuo 2010 m. (b. l. 100). Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, atkaklus ir pareigingas darbuotojas, korektiškas su kolegomis (b. l. 106). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam J. R. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis J. R. prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas nustatė, kad J. R. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna pastovias pajamas (b. l. 116-118). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, į gaunamą darbo užmokestį daro išvadą, jog 18 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 18 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo J. R. asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metų terminui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros lentelės, VĮ ,,Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra R. V. (b. l. 16, 17, 119), kuriam ikiteisminio tyrimo metu grąžintas automobilis (b. l. 19-20, 21). BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui bei įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, J. R. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. R. konfiskuotino turto – automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 876 Eur be PVM (b. l. 34). Ginčo dėl automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės nėra.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. R. buvo sulaikytas nuo 2019-11-06, 18 val. 30 min. (b. l. 40) iki 2019-11-07, 15 val. 50 min. (b. l. 42) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 32). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 101,64 Eur su PVM išlaidų už J. R. vairuoto automobilio priverstinį 2019-11-06 nuvežimą ir saugojimą iki 2019-11-08 aikštelėje pagal 2019-10-21 sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 89-ST2-95 (b. l. 32, 33). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. R. Utenos apskrities VPK naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu J. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 55-56, 57-58), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. R. 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai J. R. buvo sulaikytas nuo 2019-11-06, 18 val. 30 min. iki 2019-11-07, 15 val. 50 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir J. R. paskirti galutinę 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti J. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti J. R. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. R. konfiskuotino turto – automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 876 Eur (aštuoni šimtai septyniasdešimt šeši eurai) sumą be PVM.

Pripažinti 101,64 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir 101,64 Eur proceso išlaidas priteisti iš J. R. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai. Išaiškinti J. R., kad 101,64 Eur proceso išlaidas jis turi sumokėti į Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato banko sąskaitą Nr. LT89 7044 0600 0782 8239 (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio ,,Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą).

Išaiškinti J. R., kad baudą privalo sumokėti per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us) pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti J. R., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones J. R. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.