Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) transporto kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-05-23 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir R. D. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-11723-23 nutrauktas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2023-04-02 apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0382 (patikros sertifikato Nr. 1759582), jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, R. D. smurtaudamas ir mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sutuoktinei R. D., o būtent: 2023-10-31 apie 01.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajai R. D. už kairės rankos ir ją pastūmė, ko pasėkoje ji atsitrenkė į sieną ir nugriuvo ant žemės, po to, jai gulinčiai, kumščiu sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į galvą, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. D. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - odos nubrozdinimus dešinio užausio srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešinio skruosto-žando srityje, kairiame žaste ir kairėje plaštakoje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281ˡ straipsnio 1 dalyje

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281ˡ straipsnio 1 dalyje. R. D. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu (apklausoje gana detaliai nurodė visas įvykio aplinkybes, pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo automobilį), taip pat liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuris ir pranešė policijos pareigūnams apie pastebėtą galimai neblaivų vairuotoją bei užfiksavo įvykį vaizdo registratoriumi, iš dalies liudytojos S. D. parodymai, kuri nurodė, kad kaltinamasis jai papasakojo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, iš dalies ir liudytojos R. R. (šiuo metu - R. D.) parodymai, kuri nurodė, jog apie tai, kad kaltinamasis vairavo neblaivus, informavo kaltinamojo mama, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti iš liudytojo V. Š. paimtų vaizdo įrašų apžiūra, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame R. D. užfiksuotas 2,60 ir 2,19 promilių neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281ˡ straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

- 2023-10-31 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios patrulės D. Ž. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji R. D. parodė, jog 2023-10-31 apie 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su vyru R. D., jiems būnant svetainės kambaryje, šis sugriebė jai už kairės rankos, ją pargriovė ant žemės ir tuomet kumščiu tris kartus trenkė jai į dešinės pusės skruostą, taip sukeldamas R. D. fizinį skausmą, kurį dešimties balų skalėje nuo vieno iki dešimties balų vertina septyniais balais. Dėl sukelto fizinio skausmo buvo atvykęs GMP ekipažas, tačiau po apžiūros R. D. atsisakė vykti į priėmimo skyrių, taip pat moteris atsisakė rašyti pareiškimą dėl patirto fizinio skausmo, kadangi nenori, kad jos vyrui būtu atimta (duomenys neskelbtini) vykti į (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad smurtą patyrusio asmens sužalojimas - fiksuotas įdrėskimas, R. D. akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,28 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 168-171);

- 2023-11-22 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota BPC įrašo apžiūra. Užfiksuota, kaip skambinanti moteris, prisistačiusi R. D., praneša apie jos atžvilgiu pavartotą smurtą – vyras sutrenkė galvą, rankomis į sieną stūmė. Dėl greitosios pagalbos atsako, kad nežino, ar reikia, nes turi mažą sergantį vaiką, kurio negalės palikti (1 t., b. l. 181-183);

- 2023-11-22 BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje užfiksuota, jog 2023-10-31 01.01 val. registruotas pranešėjos R. D. telefono pranešimas, jog ją sumušė vyras, sutrenkė galvą, stūmė į sieną. Policijos komisariate pristatytam R. D. nustatytas 2,28 prom. (vidutinis) girtumas (1 t., b. l. 184-185);

- 2023-11-23 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota BODY kamerų įrašų apžiūra. Apžiūrint įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 12,50 min. matoma, kad atvykusius pareigūnus pasitinka, kaip byloje žinoma, R. D., kuri nurodo, kad ji kvietė policiją dėl vyro smurto jos atžvilgiu. Pareigūnai, įėję į namus, randa, kaip dabar žinoma, R. D., kuris akivaizdžiai yra neblaivus. R. D. pareigūnams pripažįsta, kad žmoną pastūmė, kad konfliktas kilo dėl jo gėrimo alkoholio. Nurodo, kad vaikas tuo metu miegojo, jų konflikto nematė. Atvyko ir greitoji med. pagalba. Pareigūnai išaiškino R. D. visas teises, jį sulaiko ir patalpina į automobilį - laikino sulaikymo patalpą. Po to dar pasiaiškina aplinkybes su R. D., kuri pasikartojo, kad konfliktas kilo dėl vyro vartojimo alaus, kad jos 2,5 metų vaikas serga ir ji juo turi rūpintis, ir kad vyras dėl to, jog ji jam neleido gerti alaus, sukėlė jai fizinį skausmą suduodamas smūgius bei ją pastumdamas. Pareigūnai supildo dokumentus, apžiūri R. D. ir išvyksta. Medikai po apžiūros palieka gydytis ambulatoriškai. Daugiau bylai naudingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 186-188);

- 2023-11-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. U. tarnybinis pranešimas dėl įrašo apžiūros, kuriame nurodoma, jog 2023-11-23 buvo apžiūrėti kūno kamerų įrašai 2 vnt., tačiau į objektų apžiūros protokolą buvo aprašytas vienas įrašas, o apie antrą įrašą nesurašyta. Todėl patikslinama, kad antras įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 12,44 min., kurio turinys yra analogiškas pirmam įrašui. Viskas tas pats nufilmuota, tik įrašai yra dviejų pareigūnų. Įvyko techninė klaida dėl didelio darbo krūvio, jog apie antrą įrašą nieko neparašyta, nors jie abu apžiūrėti ir yra analogiški (1 t., b. l. 189-190);

- nukentėjusioji R. D., apklausta 2023-10-31, parodė, kad ji su vyru R. D. kartu gyvena apie 2 metus, veda bendrą ūkį, augina jos mažametį sūnų iš pirmos santuokos, (duomenys neskelbtini) amžiaus. Jos vyras R. D. dirba (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą grįžta kas 3-4 mėnesius ir namuose pabūna 1-2 mėnesius. Kaip tik apklausos vykdymo metu jau turi išvykti vėl į (duomenys neskelbtini), nes ten dirba. Jie turi pasiėmę namą su išperkamąja nuoma ir į mėnesį turi mokėti 6 500 eurų, kuriuos ir moka jos vyras. Be darbo jos vyras likti negali, nes ji neturi tokios galimybės mokėti tokią mėnesinę įmoką, neskaitant, kad reikia apskritai pragyvenimui pinigų. 2023-10-27 jie susituokė. Niekada anksčiau nėra buvę smurto jos atžvilgiu, visada gerai sutarė, niekada jis nevartojo tiek daug alkoholio kaip dieną prieš apklausą. 2023-10-29 vyras terasoje pradėjo vienas gerti alkoholį - alų, o ji tuo metu buvo su sūnumi, kuris šiuo metu serga ir turėjo dieną prieš apklausą temperatūros. Ji paprašė vyro, kad jis negertų alkoholio, nes jei reiktų vykti į ligoninę, jei vaikui pablogėtų, kad nebūtų viena ir ji paėmusi jo alų nunešė į automobilį ir užrakino. Po to pati nuėjo pas sūnų. Tuomet vyras supyko ir kažkur išėjo. Ji tuomet užsirakino visas namų duris, garažą. Pabudo apie 24 val. nakties ir išgirdo, kad jos vyras terasoje su kažkuo kalba garsiai telefonu. Paskambino ir paklausė „ar eisi namo?“. Jis pasakė, kad taip eis, bet jo niekas neįleidžia. Ji tuomet pasakė, kad ateitų, įleis. Tačiau jis į namus negrįžo, o liko sėdėti terasoje. Ji tuomet apsirengė ir išėjo vėl į terasą bei pamatė, kad vyras yra stipriai neblaivus, dar turi nemažai alaus skardinių ir toliau geria. Ji tuomet vėl minėtą alų įdėjo į automobilį, kad jis nebegertų. Bijojo, kad būdamas stipriai neblaivus pažadins vaiką, vaikas pamatys jį visiškai neblaivų, nors su vaiku jo yra gražus bendravimas. Be to, jos tėvas alkoholikas, todėl sustresavo, kad nenori matyti namuose tiek daug geriamo alkoholio. Ji nesitikėjo, kad jis tiek gers, nes niekada nėra taip buvę. Ir kai alų užrakino vėl automobilyje, tai vyras labai supyko ant jos, pradėjo šūkauti, rėkti, ko ji išsigando, kad pažadins sergantį sūnų, kad kaimynai gali išgirsti. Jai labai nesmagu buvo ir ji susinervino dėl tokios situacijos, dėl vyro tokio elgesio ir jam delnu sudavė per veidą, kad jis nusiramintų. Ji sudavė nestipriai, skausmo jam nesukėlė ir neturėjo tokio tikslo, ji tik manė, kad taip jis nusiramins, atsipeikės, kad naktis, kad vaikas serga ir visa kita, kad eis miegoti, tačiau vyras labai įsiuto, jis sugriebė ranka už kairės rankos ir ją pastūmė į sieną, dėl ko, ji atsitrenkusi nugriuvo koridoriuje ant žemės. Tuomet pajuto ne mažiau 3 smūgius kumščiu į galvos sritį dešinę pusę, kur už ausies liko kirstinė žaizda. Be to, jai labai pradėjo skaudėti galvą, visą naktį pravėmė iš galvos skausmo. Po suduotų smūgių ji atsikėlė ir pasiramsčiuodama nuėjo ir atsigulė šalia vaiko. Atsigulusi šalia savo vaiko, ji paskambino savo buvusiam vyrui A. R. ir paklausė, ar jis negali pasiimti jų vaiko, nes nežino, kas bus toliau, tačiau vyras pasakė, kad yra ne namuose ir šiuo metu pasiimti vaiko negali. Tačiau jis jai sakė skambinti policijai, kad nežinia, kaip gali toliau nutikti. Ji buvo visiškai blaivi. Su buvusiu vyru sutaria gerai, dėl vaiko priežiūros ir visų susijusių su vaiku reikalais, todėl ji jam ir paskambino, nes pabijojo, kad jai gali būti dar blogiau, kad kaip bus su vaiku. Labai bijojo, kad vaikui kas nenutiktų, kad ji neapalptų ir jis liktų vienas be priežiūros. Ir tuo metu išgirdo, kaip vėl šūkauja jos vyras R. D.. Ji tuomet dar paskambino savo mamai ir jai pasakė, kad ją sumušė vyras ir nežino ką daryti, nes labai skauda galva. Tuo metu įėjo į kambarį jos vyras ir ji tuomet išsigando, kad vyras išgirdo kaip kalba su mama, kad jai skundžiasi, tai pamanė, kad dėl to jis ją vėl galimai muš, todėl iš karto surinko 112 ir pasakė, kad smurtas šeimoje, prašo pagalbos. Tai operatorius dar pasitikslino adresą ir labai greitai atvyko pareigūnai. Tą laiką iki atvykstant pareigūnams jis jos nebemušė, bet ji labai bijojo ir laukė pareigūnų. Jis jos neatsiprašė, atvykę pareigūnai jį išvežė į areštinę. Dėl pastūmimo ir suduoto smūgio jai labai skauda galvą, vėmė visą naktį, už dešinės ausies kirstinė žaizda, bei šiandien pamatė, kad kairės rankos bevardis pirštas yra sutinęs ir pamėlęs. Be to, labai skaudą pirštą ir jo beveik nevaldo. Galvoja, gal kai pastūmė ją į sieną ir ji atsitrenkusi į sieną nugriuvo, tuo metu ir susidūrė ar susitrenkė. Dėl jai suduotų smūgių ir padarytų sužalojimų ji juto stiprų fizinį skausmą, kurį vertintų 9 balais. Nori pasakyti, kad ji jo neprovokavo ar kaip kitaip neerzino, tiesiog vaikui sergant išsigando, kad neturės pagalbos jei jos reiks. Be to, ji pabijojo jo stipriai neblaivaus, tiksliau, kad nebūtų triukšmo, kad nepabustų vaikas, nes sergantis labai sunkiai miegojo. Tiesiog tokios aplinkybės. Jei vyras jos atsiprašytų, tai ji jam atleistų, nes tai įvyko pirmą kartą ir dar dėl jo girtumo. Blaivus, mano, taip nepasielgtų. Ji norėtų, kad jis dėl jų šio konflikto neprarastų galimybės išvykti į (duomenys neskelbtini), neprarastų darbo, nes jis išlaiko jų šeimą, moka už įgyjamą namą 6 500 eurų įmoką, o kur dar visi mokesčiai ir t.t. Jai išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio, bet ji civilinio ieškinio nereikš, nes žala nepadaryta. Tik daug streso, nervų ir, aišku, skausmas dėl sužalojimų. Be to, ji šiuo metu nenori, kad jis grįžtų į namus, ji jo bijo. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką (1 t., b. l. 194-198);

- 2023-10-31 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota R. D., gim. (duomenys neskelbtini), kūno apžiūra. Ant moters kairės rankos stebima apie 5 cm ilgio ir 3,5 cm pločio paraudimas. Ant dešinės pusės skruosto stebimas apie 3 cm ilgio ir 2 cm pločio paraudimas, taip pat už dešinės pusės ausies stebimas apie 1 cm pločio ir 0,5 cm ilgio žaizda. Daugiau sužalojimų nestebima (2 t., b. l. 4-11);

- 2023-11-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog R. R. (D.) nustatyta: odos nubrozdinimas dešinio užausio srityje; poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinio skruosto-žando srityje, kairiame žaste, kairėje plaštakoje. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. Nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas dešinio skruosto-žando srityje, kairėje plaštakoje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos dešinio skruosto-žando srityje, kairėje plaštakoje padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu(-ais) ir/ar paviršiumi(-ais). Nustatyti kūno sužalojimai padaryti 4 trauminių poveikių metu. Nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, R. R. (D.) nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Vertinant sužalojimus atskirai, R. R. (D.) nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio skruosto-žando srityje, kairėje plaštakoje galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių kietu buku daiktu (-ais) metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą (-us) ir/ar paviršių (-us). Vertinant sužalojimus atskirai, R. R. (D.) nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke galėjo būti padaryta tiesioginio trauminio poveikio kietu buku daiktu metu, jos padarymo galimybė ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą nėra pilnai atmetama. Vertinant sužalojimus atskirai, R. R. (D.) nustatyti odos nubrozdinimas dešinio užausio srityje, poodinė kraujosruva kairiame žaste galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių kietu buku daiktu (-ais) metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (1 t., b. l. 15-16);

- liudytojas D. L., apklaustas 2023-11-22, parodė, kad 2023 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, bet galėjo būti 31 d., tikslaus laiko neatsimena, bet galėjo būti apie 1 val. nakties, kai jis, dirbdamas su kolege D. Ž., gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje. Kur tiksliai gyvena asmenys, tarp kurių kilo konfliktas, dabar nežino, bet gerai atsimena, kad vyriškis, smurtavęs žmonos atžvilgiu, daug laiko gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) ir jo kalboje tai atsispindi. Jis tiesiog kalba kaip su akcentu anglų kalbos, manieromis. Atvykę rado namuose nukentėjusią moterį, kuri nurodė, jog jos vyras smurtavo jos atžvilgiu, t. y. kumščiu sudavė smūgius jai į galvą bei pastūmė ją į sieną. Tad su kolege supildė visus reikiamus dokumentus dėl bylos pradėjimo, o vyriškį sulaikė ir pristatė į areštinę. Smulkesnių detalių neatsimena dėl šio įvykio. Viską su kolege surašė į procesinius dokumentus juos pildydami, todėl papildomai neturi ką papasakoti (2 t., b. l. 19-22).

Aukščiau išvardinti duomenys rodo, kad R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. R. D. teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas ir mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus savo sutuoktinei R. D.. Šios veikos padarymą patvirtina ne tik paties kaltinamojo paaiškinimai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, bet ir išdėstyti bei teisme ištirti rašytiniai įrodymai, t. y. nukentėjusiosios R. D. parodymai, liudytojo D. L. parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota R. D. ir operatorės pokalbis dėl patirto smurto, BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti sužalojimai, bei kiti įrodymai. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinio pobūdžio veiksmus sutuoktinės R. D. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). R. D. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš sutuoktinę R. D. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam R. D. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. D. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nusikalto būdamas neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-05-23 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui (2 t., b. l. 95-97 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), tačiau laidavimo metu R. D. nusikalto pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl šioje byloje teisiamas už abi padarytas nusikalstamas veikas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad penkerių metų laikotarpyje R. D. atžvilgiu fiksuoti du administraciniai nusižengimai, tačiau dėl jų sprendimai nėra priimti, todėl laikytina, kad administracine tvarka R. D. nebaustas. R. D. nuo (duomenys neskelbtini) yra dirbantis (duomenys neskelbtini), kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281ˡ straipsnio 1 dalyje, padarymą 50 parų arešto bausmę, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į kitas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64ˡ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2023-10-31, 01.20 val. iki 2023-10-31, 15.00 val. (1 para) (2 t., b. l. 79-86) ir laikytina, kad R. D. atlikęs vieną parą arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad R. D. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes pripažino visiškai, dėl savo elgesio gailėjosi viso proceso metu, yra teisiamas pirmą kartą, jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų, administracine tvarka nebaustas, dirbantis užsienio įmonėje ir nuo darbo joje priklauso šeimos turimų finansinių įsipareigojimų Lietuvos Respublikoje vykdymas, įvertinus, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), darytina išvada, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam R. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 mėnesiams, t. y. minimaliam įstatyme numatytam terminui (BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam arešto bausmės vykdymą, teismas skiria jam BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytą įpareigojimą, padėsiantį kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 5 d. 10 p.). R. D. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad turės galimybę grįžti į Lietuvą ir įvykdyti šį paskirtą įpareigojimą.

Įvertinus aplinkybę, kad R. D. dirba (duomenys neskelbtini), tai pat kitas aukščiau aptartas aplinkybes, intensyvi priežiūra jam neskirtina.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, todėl jam, vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Toks terminas nustatytinas įvertinus tiek kaltinamojo vykdomą darbinę veiklą (duomenys neskelbtini) ir grįžimus į Lietuvą, tiek paprastai teismų praktikoje nustatytiną šios priemonės įgyvendinimo terminą. Tuo pačiu pastebėtina, kad tai nereiškia, kad ši priemonė turi būti vykdoma 9 mėnesius. Tai tik maksimalus terminas jai įvykdyti. R. D. turi galimybę susitarti su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pareigūnais dėl konkrečios šios priemonės įvykdymo tvarkos, t. y. ją įvykdant ir per trumpesnį laikotarpį, jam sugrįžus iš (duomenys neskelbtini).

Įvertinus BK 73 straipsnio 2 dalies nuostatas, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, R. D. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-05-23 nutartimi, įsiteisėjusia 2023-06-04, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimas bei uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-04-03, paliktinos vykdyti toliau.

R. D. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas panaikintos 2023-06-04 įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-05-23 nutarčiai, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-10-31 nutartimi R. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. D. terminas baigėsi 2024-01-31, todėl R. D. atžvilgiu galiojančių paskirtų kardomųjų priemonių nebėra.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį bei skirti jam areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį bei skirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir R. D. paskirti subendrintą bausmę - areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. nustatyti galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2023-10-31, 01.20 val. iki 2023-10-31, 15.00 val. (1 parą) ir laikyti, kad R. D. atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, R. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant R. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Palikti toliau vykdyti R. D. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-05-23 nutartimi, įsiteisėjusia 2023-06-04, skirtas baudžiamojo poveikio priemones – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą bei uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-04-03.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.