- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- eI2-625-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02011-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Beata Martišienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos autizmo asociacija „Lietaus vaikai“
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija
- Atsakovas
- Neįgaliųjų reikalų departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Violetos Petkevičienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Neįgaliųjų reikalų departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (skundą padavęs asmuo) skundą pareiškėjai Lietuvos autizmo asociacijai „Lietaus vaikai“, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme 2019 m. liepos 30 d. gautas atsakovo skundas, kuriame atsakovas teismo prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. gegužės 3 d. sprendimą byloje Nr. 21R- 304 (AG-233/01-2019) (toliau – ir Komisijos Sprendimas) (t. 1, b. l. 1–11).
Atsiliepimas
Atsakovas skunde paaiškino, kad Neįgaliųjų reikalų departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. V-33 patvirtino Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 metais projektų atrankos konkurso nuostatus (toliau – ir Konkurso nuostatai). Paaiškino, kad, vadovaudamosi Konkurso nuostatais, paraiškas pateikė 23 organizacijos, tarp jų ir pareiškėja, pateikusi 2018 m. rugsėjo 28 d. projekto „Vaikų, turinčių įvairiapusius raidos sutrikimus, bei jų šeimos narių, teisių gynimas ir įtraukties į visuomenę stiprinimas“ (toliau – ir Projektas) paraišką (toliau – ir Paraiška). Nurodė, kad paraiškoje pareiškėja prašė Departamento skirti 138 195,86 Eur valstybės biudžeto lėšų pareiškėjos projekto veikloms įgyvendinti. Nurodė, kad Departamentas pareiškėjai nurodė Projekto sąmatą sumažinti iki 56 614 Eur. Pažymėjo, kad, pareiškėjai nepatvirtinus, jog ji sutinka su atsakovo siūlymu, ir nepateikus patikslintos sąmatos, pareiškėjos pateikta Paraiška buvo įtraukta į nefinansuotinų projektų sąrašą. Paaiškino, kad Komisija panaikino Departamento 2019 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. V-19 ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų paskirstymo 2019 metų neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo projektams finansuoti patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktą, kuriuo nuspręsta pareiškėjos projektui neskirti finansavimo, ir įpareigojo atsakovą pakartotinai vertinti pareiškėjo Paraišką priimant teisės aktų reikalavimus atitinkantį motyvuotą sprendimą dėl Paraiškos finansavimo.
Atsakovas skunde nurodė, kad nesutinka su Komisijos Sprendimu, mano, kad jis yra neobjektyvus, priimtas remiantis vien tik formalia pareiškėjos teise žinoti (suprasti) motyvus dėl jai atsakovo pasiūlytos sąmatos sumažinimo iki 56 614 Eur sumos. Mano, kad Komisija priėmė Sprendimą, visapusiškai neištyrusi bei neišnagrinėjusi faktinių ir teisinių aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas pirmenybę teikė viešajam interesui, nevertino, kad atsakovo Įsakymas buvo priimtas remiantis vertinimo komisijos posėdžio protokole išdėstytais motyvais (jie yra neatskiriama sudėtinė sprendimo dalis), nevertino, kad pareiškėja nevykdė konkurso nuostatų reikalavimų per nustatytą laikotarpį patikslinti Paraišką pagal vertinimo komisijos siūlymus. Atsakovo pasiūlyta suma atitiko proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Pažymėjo, kad Komisija neįvertino aplinkybės, kad atsakovas objektyviai negali įtakoti Pareiškėjos paraiškos vertinimo rezultatų, dėl tos pačios priežasties jis negali pakartotinai vertinti pareiškėjos Paraiškos 2019 metams, nes paraiškas vertina nepriklausomi, su atsakovu nesusiję asmenys, kurių veiksmams atsakovas jokio poveikio daryti negali. Pažymėjo, kad ginčas dėl Paraiškos finansavimo / nefinansavimo vyksta beveik pusmetį, todėl pareiškėjos suplanuotų veiklų objektyviai nebegalima vertinti nepatikslinus Paraiškos, tačiau toks patikslinimas reikštų visiškai naujos Paraiškos vertinimą. Teigia, kad dėl šių priežasčių viso Sprendimo įvykdymas yra neįmanomas.
Atsakovas skunde nurodė, kad Pareiškėja 2019 m. vasario 5 d. atsakyme vertinimo komisijos sekretorei nepateikė jokių papildomų klausimų ir prašymų dėl priimto vertinimo komisijos sprendimo, papildomai neprašė nurodyti sprendimo argumentus ar motyvus. Nurodė, kad vertinimo komisijos sprendimo pagrįstumą paaiškinantis dokumentas su priedais pareiškėjai buvo pateiktas 2019 m. kovo 5 d. raštu Nr. (3.1.) SD-237, nurodant, jog vertinimo komisija negali pateikti pareiškėjai sureitinguotos projektų vertinimo suvestinės, vientisų Komisijos posėdžių garso įrašų ir kt., nes visa informacija, susijusi ir su kitų pareiškėjų projektų vertinimu, laikoma konfidencialia. Paaiškino, kad su minėtu raštu pareiškėjai buvo pateikti vertinimo komisijos posėdžių protokolų išrašai.
Atsakovas skunde nurodė, kad trečiasis ekspertas, vertinęs Projektą, savo išvadose nurodė, kad Projekto pateikta sąmata neatitinka Konkurso nuostatų, taip pat nurodė kitus trūkumus: Projekto pavadinimas yra per ilgas ir kalbine prasme neaiškus; Projekte per daug veiklų skirta specialistams, kurių dalis, tikėtina, turėtų būti iš valstybės / savivaldybės arba biudžetinių įstaigų; sudėtinga įvertinti projekto sąmatą, nes ji parengta vadovaujantis pareiškėjo atskirai parengtu dokumentu „biudžeto detalizavimas“, kuriame nėra pateikta atitinkamų išlaidų kategorijų suvestinė; komercinio pasiūlymo (UAB „Rakva“) dokumentas yra bevertis, pasiūlyme nepateikta bendra komercinio pasiūlymo kaina, nėra aišku, kuo remiantis paskaičiuoti numatytieji honorarai arba įkainiai; paslaugos negali būti perkamos pagal autorinę sutartį ir kt. Pažymėjo, kad vertinimo komisija pritarė trečiojo eksperto vertinimui, t. y. pritarė, kad Projektui yra skiriami 62 balai, tačiau Projekto sąmatą pasiūlė sumažinti iki 56 614 Eur sumos.
Pareiškėja atsiliepime nurodė, kad su atsakovo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 177–183). Atsiliepime teigia, kad jai nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir ji nebuvo informuota, kokiais kriterijais (motyvais) Paraiškai suteikiamas vienas ar kitas balas. Teigia, kad Departamento vertinimo komisija nepagrįstai (nemotyvuodama) nepritarė pirmų dviejų ekspertų išvadoms ir Paraišką skyrė vertinti trečiajam ekspertui. Pažymėjo, kad nors trečiojo eksperto išvados nėra korektiškos ir aiškios, vertinimo komisija nepritarė ir šio eksperto siūlytai finansavimo sumai ir ją nepagrįstai sumažino. Nurodė, kad 2019 m. vasario 5 d. pranešimas, kuriuo pareiškėja buvo informuota apie vertinimo komisijos siūlomą projektui finansuoti sumą, nėra motyvuotas, iš jo nėra aišku, kodėl Paraiškos sąmata buvo sumažinta ir kokiu būdu pareiškėja ją turėtų patikslinti. Jai paprašius pateikti paaiškinimus dėl Paraiškos sąmatos sumažinimo, jie nebuvo pateikti, o buvo priimtas sprendimas neskirti pareiškėjai finansavimo. Teigia, kad Departamentas nepateikė jokių sprendimo motyvų (argumentų) bei įrodymų, kuriais jis grindžia savo sprendimą dėl lėšų sumažinimo, be to, nebuvo užtikrinta pareiškėjos teisė būti išklausytai.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, kad, nesutikdama su atsakovo sprendimu pareiškėja kreipėsi į Komisiją, kuri Sprendimu pareiškėjos skundą tenkinto. Teigia, kad atsakovas skunde nepateikė naujų argumentų ir motyvų, lyginant su atsakovo teiginiais, kuriuos jis teikė teikdamas atsiliepimą Komisijai. Pažymėjo, kad Komisijos Sprendime buvo pateiktas visų pareiškėjos skundžiamų aspektų išsamus teisinis vertinimas, kuriuos pareiškėja palaiko. Pažymėjo, kad pareiškėja Komisijai skundė atsakovo sprendimą dėl jo neteisėtumo. Pripažinus, kad pareiškėjos Projektas turėjo būti finansuotas, atsakovas, kaip valstybės biudžetinė įstaiga, turės finansuoti jį iš bet kokių kitų viešojo finansavimo lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja 2018 m. rugsėjo 28 d. pateikė Paraišką dalyvauti Departamento paskelbtame neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 metais projektų atrankos konkurse (toliau – ir Konkursas). Paraiškoje buvo prašoma pareiškėjos Projektui skirti 138 195,86 Eur valstybės biudžeto lėšų Projekto veikloms įgyvendinti (b. l. 33–63). Eksperto vertinimu, pareiškėjos Projektui skirti 62 balai iš 85 balų bei siūlyta Projektui skirti 79 023 Eur (b. l. 12–22). Departamentas 2019 m. vasario 5 d. pateikė pareiškėjai elektroninį pranešimą „Pranešimas dėl Neįgaliųjų asociacijų veiklos rėmimo 2019 metais projekto finansavimo“ (toliau – ir Pranešimas), kuriame pareiškėjai nurodė, kad Departamentas nusprendė sumažinti Projekto sąmatos sumą iki 56 614 Eur, bei informavo, jog nesutikus su tokiu sprendimu, Projektui lėšos nebus skiriamos (b. l. 121–125, 132–133, Komisijos byla, b. l. 10–11). Pareiškėja į Departamento Pranešimą atsakė 2019 m. vasario 7 d. raštu Nr. 20192007-1 (toliau – ir Raštas) (Komisijos byla, b. l. 21–22). Pareiškėja Rašte Departamento prašė priimti sprendimą dėl Paraiškos vertinimo.
Departamento Įsakymu nuspręsta neskirti finansavimo pareiškėjos Projektui (b. l. 109–113). Pareiškėja su Departamento Įsakymu nesutiko ir dėl jo pateikė skundą Komisijai (Komisijos byla, b. l. 1–9). Komisija Sprendimu panaikino Įsakymo 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktą, kuria nuspręsta pareiškėjos Projektui neskirti finansavimo ir įpareigojo atsakovą pakartotinai vertinti pareiškėjos Projektą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl Projekto finansavimo (b. l. 69–77). Atsakovas nesutinka su šiuo Komisijos Sprendimu nesutinka.
Pareiškėjos Paraiška buvo vertinta vadovaujantis Konkurso nuostatais bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. A1-155 patvirtintomis Projektų administravimo taisyklėmis (redakcija nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. spalio 11 d.) (toliau – ir Taisyklės).
Taisyklės nustato projektams, kurie finansuojami iš Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų, taikomus bendruosius paraiškų teikimo ir pildymo reikalavimus, taip pat reikalavimus, keliamus valstybės ar savivaldybių biudžetinėms įstaigoms ir kitiems Lietuvos Respublikoje registruotiems juridiniams asmenims, veikiantiems pagal asociacijų, labdaros ir paramos fondų, viešųjų įstaigų, tradicinių religinių bendrijų ir bendruomenių veiklą reguliuojančius teisės aktus, siekiantiems gauti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų projektams vykdyti, projektų atrankos ir vertinimo, Lietuvos Respublikos valstybės lėšų skyrimo, projektų vykdymo ir kontrolės tvarką (Taisyklių 1 punktas).
Pagal Taisyklių 18 punktą, projektus vertina ekspertai, kuriuos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka atrenka konkursą administruojanti įstaiga. Anketoje privalo būti pateikiamas išsamus eksperto kiekvieno skirto balo pagrindimas. Jeigu eksperto siūlymu yra mažinamas pareiškėjo prašomas finansavimas, turi būti išsamiai pagrįstos to siūlymo priežastys (Taisyklių 22 punktas). Konkursą administruojanti įstaiga, gavusi ekspertų vertinimus ir siūlymus dėl projektų finansavimo, juos apibendrina parengdama projektų vertinimo suvestinę, ją kartu su ekspertų vertinimo anketomis ir paraiškomis pateikia vertinimo komisijai (Taisyklių 26 punktas).
Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai vertinimo komisija, įvertinusi projektų vertinimo suvestinę, ekspertų vertinimo anketas, bei vadovaudamasi konkurso nuostatuose nustatytais kriterijais, priima sprendimą siūlyti konkurso nuostatuose nurodytam subjektui skirti dalį paraiškoje prašomų lėšų, ji priima protokolinį sprendimą, kuriame nurodo, kokios priemonės (veiklos) ir (ar) išlaidos yra siūlomos finansuoti. Pagal Taisyklių nuostatas, vertinimo komisijos sprendimai įforminami protokolu (Taisyklių 49 punktas). Taisyklių 50 punkte nustatyti kriterijai, pagal kuriuos surašomas protokolas, t. y. vertinimo komisijai nepritarus projektus vertinusių ekspertų įvertinimui ar išvadai, protokole nurodomi objektyvūs argumentai, dėl ko nėra pritariama ekspertų įvertinimui ar išvadai, bei nurodoma, kad projektas yra perduodamas vertinti trečiajam ekspertui arba kad komisija pati atliks projekto vertinimą (Taisyklių 50.6 papunktis).
Nagrinėjamu atveju buvo pateiktas eksperto vertinimas, kuriuo pareiškėjos Projektui skirti 62 balai iš 85 balų (b. l. 12–22). Eksperto vertinime yra pateiktas eksperto siūlymas dėl finansavimo, kuriame Departamentui siūloma Projektą finansuoti iš dalies, t. y. 79 023 Eur (b. l. 16). Byloje pateiktas vertinimo komisijos 2019 m. sausio 31 d. posėdžio protokolas Nr. PP-3, kuriuo nutarta siūlyti Departamento direktoriui skirti 56 614 Eur pareiškėjos Projektui finansuoti (b. l. 122–125).
Departamentas 2019 m. vasario 5 d. pateikė pareiškėjai Pranešimą, kuriame nurodė, kad Departamentas nusprendė sumažinti Projekto sąmatos sumą iki 56 614 Eur, bei nurodė, jog nesutikus su tokiu sprendimu, projektui lėšos nebus skiriamos (b. l. 121–125, Komisijos byla, b. l. 10–11).
Teismas pažymi, kad, pagal Taisyklių 31 punkto nuostatas, sprendime dėl lėšų skyrimo projektams paprastai nurodoma: pagrindas finansuoti projektus arba jų nefinansuoti (teisės aktų nuostatos, komisijos protokolų duomenys) (Taisyklių 31.1 papunktis). Iš galiojančio teisinio reglamentavimo ir ginčo šalių pateiktų dokumentų matyti, kad, ekspertui pateikus pareiškėjos Projekto vertinimą bei vertinimo komisijai pateiktus siūlymą dėl Projekto finansavimo mažinimo, galutinį sprendimą dėl paramos skyrimo turi priimti Departamento direktorius. Pažymėtina, kad Pranešime pareiškėjos buvo prašoma patvirtinti, ar ji sutinka su Projektui siūloma sumažinta suma ir pateikti patikslintą Projekto įgyvendinimo sąmatą. Pranešime nurodoma, kokiems Projekto objektams mažinamos skirtinos lėtos, tačiau skiriamų lėšų mažinimo motyvai Pranešime nėra pateikti.
Teismas pažymi, kad pareiškėja nesutiko su mažinama Projekto finansavimo suma bei teikė Departamentui Raštą, kuriuo prašė Departamento priimti administracinį sprendimą, kuriame būtų pateikti Projekto sumos mažinimo motyvai (Komisijos byla, b. l. 10–11). Nagrinėjamu atveju tokio pobūdžio sprendimas dėl pareiškėjos Projektui skirtų lėšų mažinimo nebuvo priimtas.
Byloje pateiktas vertinimo komisijos 2019 m. vasario 18 d. posėdžio protokolas Nr. PP-7, kuriuo nutarta pateikti pareiškėjai paaiškinimą, informuoti pareiškėją, kad Pranešimas nėra Departamento priimtas administracinis sprendimas (b. l. 130). Departamentas į pareiškėjos Raštą atsakė 2019 m. kovo 5 d. raštu Nr. (3.1)-SD-237 (Komisijos byla, b. 1. 23–24), kuriame nurodė, kad pareiškėjos Paraiška buvo perduota vertinti trečiam ekspertui todėl, kad vertinimo komisijos nariai išsakė pastabas dėl ekspertų siūlomos projektui nepagrįstai didelės sumos, paraišką įvertinus trečiam ekspertui, buvo pritarta jo vertinimui paraiškai skirti 62 balus. Departamentas 2019 m. kovo 5 d. rašte Nr. (3.1)-SD-237 pareiškėjai nurodė, kad vertinimo komisija 2019 m. sausio 24 d. vykusiame posėdyje nutarė mažinti lėšas ir paskirstyti jas visiems projektams pagal ekspertų vertinimus bei projektų surinktus balus.
Teismas, įvertinęs Departamento 2019 m. kovo 5 d. rašto Nr. (3.1)-SD-237 turinį, pažymi, kad jame paaiškintos aplinkybės dėl pareiškėjos Projekto vertinimo, tačiau jame nėra pateiktas viešojo administravimo subjekto sprendimas dėl Projektui skirtinų lėšų mažinimo ar atsisakymo Projektui skirti lėšas.
Departamentas 2019 m. kovo 6 d. priėmė Įsakymą, kuriuo pareiškėjos Projektą įtraukė į nefinansuotinų projektų sąrašą (b. l. 109–113). Teismas pažymi, kad Įsakyme nėra nurodyti motyvai, dėl kokių priežasčių Projektas yra įtrauktas į nefinansuotinų projektų sąrašą. Teismas byloje nenustatė, kad būtų priimti kiti dokumentai, kuriuos būtų galima laikyti sudėtine Įsakymo dalimi, kuriuose būtų išdėstyti išsamūs argumentai, kodėl pareiškėjos Projektas įtrauktas į nefinansuotinų projektų sąrašą.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui. LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 yra pažymėjęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-658/2013).
Teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, pareiškėjos Projekto vertinimo procedūrą bei Įsakymo turinį, pažymi, kad Įsakyme nėra pateikti individualūs jo priėmimo motyvai, neįvertintos ginče kilusios aplinkybės dėl pareiškėjai teikto pasiūlymo sumažinti Projekto finansavimą bei neatsižvelgta į pareiškėjos prašymą pateikti jai individualų administracinį aktą dėl Projektui skiriamų lėšų mažinimo. Teismas pažymi, jog, pagal LVAT formuojamą praktiką, viešojo administravimo funkcijas vykdantis subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-658/2013). LVAT praktikoje gero administravimo (atsakingo valdymo) principas apima asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (LVAT 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-2112/2012). Teismas pažymi, kad administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Tokia teisinė pareiškėjos padėtis lemia, kad santykyje su viešojo administravimo subjektu (Departamentu), siekiant subalansuoti nelygias šalių pozicijas bei garantuoti privataus asmens, kaip silpnesnės šalies, apsaugą, kilus neaiškumams, teisė aiškintina pareiškėjos naudai. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad pareiškėja Raštu kreipėsi į Departamentą bei prašė jį priimti administracinį sprendimą, kuriame būtų pateikti Projekto sumos mažinimo motyvai (Komisijos byla, b. l. 10–11), bei į galiojantį teisinį reglamentavimą, pagal kurį Departamentas priima galutinį sprendimą dėl projektams skiriamų lėšų mažinimo ar sprendimą dėl lėšų neskyrimo, Departamentas tokio pobūdžio sprendimą privalėjo priimti bei jame pateikti aiškius argumentus, kodėl toks sprendimas priimtas. LVAT praktikoje konstatuota, kad tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą (LVAT 2013 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-185/2013, 2015 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015).
Atsakovas skunde teigia, kad priėmė sprendimą mažinti pareiškėjos Projektui finansavimą tuo tikslu, kad konkursui skirtas ribotas lėšas gautų kuo daugiau organizacijų. Šiuo atveju teismas sprendime nekonstatavo, kad atsakovas apskritai neturi teisės mažinti Projektui skirtino finansavimo. Teismas sprendime konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas sprendimas, kuriame būtų aiškiai nurodyti argumentai, dėl kokių priežasčių pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas būtent toks sprendimas. Teismas pažymi, kad atsakovui kylanti pareiga priimti motyvuotą individualų administracinį aktą dėl pareiškėjos Paraiškos vertinimo niekaip neįtakoja viešųjų interesų pažeidimo, kaip skunde nurodo atsakovas.
Įvertinus Įsakymo turinį, galima daryti išvadą, kad jame Departamentas nepateikė savarankiško aplinkybių, susijusių su pareiškėjos Paraiška, vertinimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad šiuo atveju pakanka duomenų konstatuoti, jog Įsakymo 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktas, kuriuo nuspręsta pareiškėjos Projektui neskirti finansavimo, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio keliamų individualaus administracinio akto turinio reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, teismas vertina, kad Komisija Sprendimu pagrįstai panaikino Įsakymo 2 dalimi patvirtinto priedo 1 punktą bei pagrįstai įpareigojo Departamentą pakartotinai vertinti pareiškėjos Projektą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl Projekto finansavimo. Esant šioms aplinkybėms, teismas nusprendžia atsakovo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Atsakovo Neįgaliųjų reikalų departamento prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.